Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.02.2019.

№ 2-411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края 

в составе: 

председательствующего судьи Мироновой Е.А.

при секретаре Хорзовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с данным иском указав, что 24.10.2015 между Обществом и ФИО1 заключен договор займа № NP1004338, согласно которого истец предоставил ответчику денежный займ в размере 400 000 руб., а ответчик обязался погашать его, а также выплачивать проценты в рассрочку в размере 288 000,00 руб., денежные средства за заключение дополнительного соглашения в размере 75 955,00 руб. Всего к оплате подлежало 763 955,00 руб. ежемесячными платежами в соответствии с приложением к договору. Кроме того, ответчиком было предоставлено поручительство третьих лиц ФИО2 и ФИО3, в качестве обеспечения выполнения своих обязательств по договору займа. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объёме, тогда как ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, с августа 2016 года платежи по погашению задолженности не производят. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 464 061,31 руб., пени в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8 841,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на заявленных требованиях настаивала дополни, что истец добровольно снизил размер пени до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его повторно ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено. Ранее предоставил письменные возражения в которых указал, что не оспаривает факт заключения договора займа и получения денежных средств, однако с предъявленными размерами задолженности не согласен. Полагает, что денежные средства за заключение дополнительного соглашения в размере 75 955 руб. не должны быть включены в общую сумму займа, в связи с чем расчет процентов и пени выполнены истцом неверно. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что 24.10.2015 между ООО «ВЛ-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа № NP1004338, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 400 000 руб., с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 288 000 руб. Кроме того, между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, за заключение которого ФИО1 обязался выплатить 75 955 руб. 

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ФИО1 согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 18 договора.

В обеспечение основного обязательства ООО МК «ВЛ-Финанс» были заключены договоры поручительства № NP1004338 от 24.10.2015 года с ФИО2 и ФИО3, по которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ФИО1 принятых по договору займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. 

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом норма абзаца 2 пункта 6 статьи 367 ГК РФ о годичном пресекательном сроке предъявления иска к поручителю, исходя из своей правовой конструкции, является императивной.

Из п. 15 договора поручительства № NP1004338 от 24.10.2015 следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня, до которого заемщик обязан исполнить все свои обязательства по договору займа в полном объеме, не предъявит требования к поручителю.

Вместе с тем, данное условие договора является недействительным, так как нарушает права поручителя, определенные законом.

Как следует из материалов дела, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (последний платеж) является 27.10.2017. Истец обратился в суд с иском к поручителю 30.10.2018, то есть более чем через год со дня наступления срока исполнения основного обязательства. 

Данных о том, что иск был направлен в суд до истечения указанного срока, материалы дела не содержат. Соответственно, поручительство прекратилось 28.10.2018.

Таким образом, требования к поручителям не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока давности.

Поскольку до настоящего времени требования истца заёмщиком не исполнены, сумма задолженности по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются законными и обоснованными и подлежат взысканию только с заемщика ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что за весь период ФИО1 выплачена сумма долга в размере 299 893,68 руб., из которых 100 138,83 руб. сумма основного долга, 171 269,85 руб. проценты, 28 485,00 руб. за дополнительное соглашение и 2 876,32 руб., которые истец направил на погашение пени.

Вместе с тем, в соответствии с нормами законодательства об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, то есть проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, кредита, аванса и т.д.

Из данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Проценты за просрочку исполнения, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также штрафы и неустойка погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Кроме того Верховный Суд РФ в постановлении от 10.12.2014 по делу № 307-АД14-1846, А56-70080/2013 указал, что кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней). 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 461 185 (464 061,32 – 2 876,32) руб.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил исполнение обязательств, соответственно истец обоснованно начислил пеню. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Поскольку задолженность составляет 461 185 руб., ответчик не погашал долг длительный период времени, по мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит. 

Доводы ответчика о неверном начислении пени не являются основанием для её перерасчета, так как при начислении пени по условиям договора даже только на сумму основного долга, она значительно превышает 100 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 841,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» сумму долга по договору займа в размере 461 185,00 руб., пени в размере 100 000,00 руб. Всего 561 185,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» расходы по оплате госпошлины в размере по 8 841,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрокредитная компания «ВЛ-Финанс» к ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий