П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 20 октября 2021 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыренова Т.Б. 

при секретаре Хапхаранове Б.Н., 

с участием государственных обвинителей – Козловой С.Н., Акулова И.Н., Гарипова А.Р., 

потерпевшей Н.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Овчинникова А.А.. 

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению - адвоката Мордовской Т.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «ж, к» ч. 2ст. 105 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 1 до 3 часов ... ФИО1, ФИО2 и СИ распивали спиртные напитки в жилом вагоне, находящемся на территории выдела ... квартала ... 

<

...> лесничества 

<

...> участкового лесничества 

<

...> 

<

...>, расположенного на расстоянии около 2 км. в западном направлении от 16 км. автодороги «

<

...>». В указанные время и месте между ФИО3 и НИ произошла ссора, в ходе которой ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений нанес НИ два удара кулаком в область головы. Затем у ФИО3 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на совершение открытого хищения сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Go», принадлежащего НИ. 

Реализуя свой умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для НИ и находящегося рядом ФИО4, открыто похитил у НИ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go» стоимостью 3 850 рублей. В дальнейшем похищенным телефоном ФИО3 распорядился по собственному усмотрению, причинив НИ имущественный ущерб на сумму 3 850 рублей. 

Кроме того, в период времени с 1 до 3 часов ... в жилом вагоне, находящемся на территории выдела ... квартала ... 

<

...> лесничества 

<

...> участкового лесничества 

<

...> 

<

...>, расположенном на расстоянии около 2 км. в западном направлении от 16 км. автодороги «

<

...>», ФИО1, ФИО2 и СИ распивали спиртные напитки. В ходе распития между ФИО3 и НИ произошла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес НИ два удара кулаком в область головы. ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений к НИ, умышленно нанес ему не менее двух ударов кулаком руки в область головы. Кроме того, ФИО3 совершил открытое хищение сотового телефона, принадлежащего НИ.

НИ, находясь в вышеуказанном вагоне, высказал ФИО3 и ФИО4 намерения сообщить о примененном в отношении него насилии в правоохранительные органы и работодателю.

После чего ФИО3 и ФИО4, с целью сокрытия противоправных действий по нанесению ФИО5 ударов, желая избежать привлечения к ответственности и возможных разбирательств с работодателем, решили совершить убийство НИ. 

Для реализации задуманного ФИО3 и ФИО4 разработали план и договорились, что сожгут вещи НИ, чтобы после совершения убийства последнего скрыть свою причастность и ввести лиц, которые будут искать НИ в заблуждение, что он самовольно ушел с места стоянки. Также они совместно решили, что приищут орудия преступления, совместно на тракторе вывезут НИ в глубь лесного массива, где он выкопает себе яму, после чего, ФИО3 и ФИО4 поочередно нанесут потерпевшему удары ножом и захоронят труп в вырытой яме. 

Действуя умышленно, в соответствии с разработанным планом, там же в то же время, соучастники сожгли вещи НИ, приискали нож и лопату и, взяв их с собой, на рабочем тракторе под управлением ФИО3, вместе с НИ, который добровольно выехал с ними, прибыли на участок местности, расположенный на территории 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> участкового лесничества, 

<

...> лесничества квартала ... выдела ..., на расстоянии около 3 км. в западном направлении от 16 км. автодороги «

<

...>».

Находясь на вышеуказанном участке местности ФИО3 и ФИО4, продолжая реализацию совместного умысла, направленного на причинение смерти НИ, передали привезенную ими лопату НИ, который подчинившись их требованиям, выкопал яму.

Далее, ФИО4, в период времени с 1 до 6 часов ..., реализуя совместный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, нанёс НИ привезенным с собой ножом не менее трех ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку спереди. 

После чего, продолжая реализацию совместного умысла, ФИО4 передал указанный нож ФИО3, который, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, нанёс НИ указанным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку спереди. 

Кроме того, ФИО4 неустановленной деревянной палкой нанёс лежащему в яме НИ не менее двух ударов в голову. 

Своими действиями ФИО3 и ФИО4 причинили НИ следующие повреждения: 

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов – легкие, сердце, крупные кровеносные сосуды, купол диафрагмы, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека;

- два непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки расценивающиеся как повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня; 

- проникающее колото-резаное ранение груди слева в проекции 6-7 ребер по средне-ключичной линии с повреждением левого купола диафрагмы, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, которое могло привести к наступлению смерти;

- дырчато-вдавленный перелом правой лобной кости, расценивающийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, которое могло привести к наступлению смерти;

- ограниченно-вдавленный перелом тела верхней челюсти слева, расценивающийся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В результате совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4 потерпевший НИ скончался на месте происшествия в результате проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов (легкие, сердце, крупные кровеносные сосуды, купол диафрагмы), осложнившиеся кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, поскольку с ФИО4 в сговор на убийство не вступал, НИ нанес один удар ножом, хищения телефона не совершал. Суду показал, что, вернувшись к себе в вагончик, они втроем продолжили распивать спиртное. Между ним и НИ возник конфликт из-за того, что последний плохо работал. Он ударил НИ кулаком по лицу два раза, отчего у него из носа пошла кровь. НИ никак не отреагировал, а просто сел на кровать и замолчал. Это возмутило ФИО4, и он также два раза ударил НИ кулаком по лицу и один раз в грудь. НИ сказал, что позвонит и расскажет об избиении начальнику. Тогда он потребовал у НИ отдать ему телефон, чтобы он не мог позвонить. НИ не возражая передал ему телефон, предварительно вытащив свою сим-карту. Телефон он положил рядом с собой на стол. На следующий день он стал им пользоваться, и через два дня вставил свою сим-карту. В дальнейшем телефон у него изъял следователь. Когда забирал телефон, насилия к НИ не применял. 

После этого, НИ стал собирать свои вещи, говорил, что уйдет, и вышел из вагончика. Он и ФИО4 не хотели, чтобы НИ уходил и также вышли из вагончика. ФИО4 облил бензином и сжег часть вещей НИ. При этом пояснить с какой целью это было сделано, суду не смог. После чего они решили ехать на сопку, чтобы там попугать НИ, чтобы он не рассказывал об избиении и в дальнейшем нормально работал. Для этого взяли с собой лопату и нож. Объяснить каким именно образом, они собирались пугать НИ, суду также не смог. Приехав на место, они дали НИ лопату и велели копать яму. Сами стали выпивать привезенное с собой спиртное. Подозвали НИ, предложили выпить. На его претензии о плохой работе, НИ стал оскорблять их нецензурной бранью, и они отправили его снова копать яму. Через некоторое время ФИО4 уснул, и он подозвал НИ, говоря, что не хочет всего этого, имея ввиду происходившие события. Проснувшийся ФИО4 стал возмущаться, что НИ так и не выкопал яму. В ответ НИ стал оскорблять ФИО4 нецензурными словами. Он в это время стал разливать спиртное и видел как ФИО4 наносил удары НИ. После этого, он увидел в руках у ФИО4 нож, который он выпрямлял и понял, что удары он наносил ножом. НИ продолжал стоять и оскорблять их нецензурными словами, которые задевали его честь и достоинство. Он разозлился, взял нож, подошел к ФИО3, усадил его на землю. Находясь сзади, он задрал кофту НИ наверх, на голову и нанес один удар ножом в грудь спереди слева. У НИ сразу изо рта и носа пошла кровь, и глаза стали «стеклянные», он понял, что НИ умер. После чего он и ФИО4 стали закапывать НИ, и когда у него начались судороги, ФИО4 взял сук и 2 раза ударил НИ по голове. Также ФИО4 проверял пульс у НИ, и его не было. Закопав и закидав ветками труп, они вернулись в вагончик. С собой привезли лопату и нож. Он помыл от крови нож, и они продолжали им пользоваться. Лопату и нож затем изъял следователь. В момент совершения убийства он был не сильно пьяным, все помнит хорошо. Когда задрал кофту НИ, ранений и следов крови не заметил. Кофту задрал, чтобы она не мешала нанести удар ножом. От его удара лезвие ножа вошло в тело почти полностью. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО3 в ходе предварительного следствия. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого .... ФИО3 пояснил, что около 2 часов ночи они вернулись на деляну и продолжили распивать спиртное. Между ним и НИ произошел конфликт из-за того, что НИ плохо работал, и он ударил НИ кулаком по лицу два раза. После того, как он рассказал ФИО4, что НИ плохо работал, нарушал технику безопасности, ФИО4 также ударил НИ кулаком два раза по лицу. Затем ФИО4 вытащил из вагончика вещи НИ, облил их из канистры водой. Когда он сказал об этом ФИО4, тот поставил канистру с водой, взял канистру с бензином, облил вещи и поджег. До этого, во время конфликта ФИО4 сказал НИ «Хана тебе», что его нельзя оставлять в живых, поскольку если они его сейчас отпустят, то он их «сдаст» начальству либо полиции, из-за того, что они якобы над ним издеваются. Слова ФИО4 он слышал, испугался и подтвердил. Все это было высказано ФИО4 при НИ. Дословно обращаясь к нему, когда все вместе сидели в вагончике, ФИО4 сказал, «В живых его точно нельзя оставлять». На что, он ничего не ответил, промолчал. Вещи они сожгли, чтобы НИ не искали. Затем ФИО4 сказал ему заводить трактор и везти его на сопку. Пока он заводил трактор ФИО4 взял нож и лопату, чтобы убить и закопать НИ. Он понимал с какой целью ФИО4 берет нож и лопату. ФИО4 сам сказал, что берет нож с целью убить НИ, а лопату, чтобы его закопать. 

Приехав на место, ФИО4 вытащил из кабины трактора лопату и нож, дал лопату НИ и сказал копать себе могилу. НИ начал копать, а они стали распивать самогон. В ходе распития подозвали НИ, которому ФИО4 сказал, что они собираются его убить, закопать и его никто не найдет. НИ ничего не ответил и ФИО4 снова отправил его копать. Затем ФИО4 уснул, а он подозвал к себе НИ, сказал, что не хочет его убивать и закапывать. Разбудил ФИО4, и последний посмотрев яму, сказал, что ему подойдет и такая, и взяв нож, пошел к НИ. Он в это время рвал траву, и видел, что ФИО4 три раза замахивался ножом, в область грудной клетки. После третьего замаха ФИО4 выругался, а он увидел, что у него загнулось лезвие ножа. Была ли кровь на ноже, не обратил внимание. Затем ФИО4 выпрямил нож и передал ему. Он подошел сзади к сидящему в яме НИ, задрал кофту, наставил нож, показать ФИО4 как надо. Он наставил нож, и ФИО4 своей рукой додавил его руку, отчего лезвие вошло в тело. Когда вытащил нож, у НИ пошла кровь. Некоторое время НИ шевелился, и он удерживал его за плечи. После того как НИ успокоился, они стали его закапывать. Закопав, сверху стали закидывать сучьями. В этот момент у НИ зашевелилась голова, и ФИО4 схватил сучок и два или три раза ударил им НИ по голове. Это было около 6 часов 30 минут. Вернувшись в вагончик, на следующий день позвонили начальнику и сказали, что НИ собрал вещи и ушел. 

Еще до этого, когда они сидели в вагончике, он сказал НИ: «За то, что ты мне нервы потратил, телефон твой у меня будет». Под этой фразой он имел ввиду, что НИ плохо работал. НИ вытащил и передал телефон ему, вытащив сим-карту. НИ в этот момент он ничем не угрожал.

Нож к спине НИ подставлял, чтобы убить его, показывал ФИО4 место куда надо ударить, чтобы нож в очередной раз не загнулся. Показывал, чтобы помочь убить НИ. 

Договорились о том, что убьют НИ поскольку боялись, что НИ «сдаст» их начальнику или органам полиции. Роли между собой не распределяли. Делали все по ходу действий, работали согласованно. Он действиям ФИО4 не препятствовал, был согласен с действиями ФИО4, не против того, что тот наносил удары ножом. (т.3 л.д. 84-99)

В ходе проверки показаний на месте .... Зайцев дал аналогичные показания. Убить НИ они решили, поскольку боялись, что он сообщит начальнику или в полицию, что они издевались над ним, били его. 

Уточнил, что нанес ножом удар НИ сам, без помощи ФИО4. (т. 3 л.д. 100-116)

В ходе допроса в качестве обвиняемого .... ФИО3 пояснил, что ... в период с 1 до 3 часов у них с ФИО4 возник умысел на убийство НИ, поскольку боялись, что он расскажет, что они его побили. Подтвердил, что нанес удар ножом НИ самостоятельно. При первом допросе испугался и перепутал, хотел уйти от ответственности. 

Телефон у НИ забрал поскольку разозлился на его плохую работу, забрал, чтобы он понял, что нельзя себя так вести, плохо работать. В тот момент НИ не угрожал, не бил, говорил спокойно. (т.3 л.д. 121-126)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ФИО3 пояснил, что забрал телефон у НИ с корыстной целью, чтобы в дальнейшем пользоваться им. (т. 3 л.д. 127-133)

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил только в части не противоречащей его показаниям в суде. Пояснил, что в остальной части его показания являются оговором, к которому его склонили сотрудники полиции, применяя к нему насилие. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку в сговор на убийство с Зайцевым не вступал, ранений повлекших смерть НИ не причинял. Суду показал, что работать на деляну, где уже находились ФИО3 и НИ, он приехал .... Вечером за заготовленной древесиной приехала машина, и пока шла погрузка они вместе с приехавшими мужчинами выпили одну бутылку водки объемом 0.5 л. Затем он, ФИО3 и НИ поехали на тракторе с деляны ближе к трассе, чтобы позвонить, поскольку на деляне связи не было. Оставив трактор, пешком спустились к трассе, и зашли в вагончик к сторожу ДВ, охранявшему дорожную технику. У него выпили одну бутылку водки, объемом 250мл, после чего позвонили, и знакомый привез им еще спиртное. Затем они вернулись в свой вагончик на деляну, где продолжили распивать. В ходе распития между ФИО3 и НИ возник конфликт, и ФИО3 ударил НИ по лицу. Ему ФИО3 пояснил, что НИ плохо работал, нарушал технику безопасности. Это его также разозлило, и он ударил НИ кулаком один раз в лицо и один раз в грудь. Затем ФИО3 и НИ стали спорить, последний не соглашался, что он работал плохо. Он выходил из вагончика, и когда вернулся, ФИО3 ему сказал, что НИ хочет уйти и собирается позвонить в полицию. НИ в это время собирал вещи в сумку. Его просьбы остаться, НИ игнорировал, и он разозлившись, облил сумку НИ бензином и поджег, чтобы он не смог уйти. Также он видел, что НИ отдал свой сотовый телефон ФИО3. По предложению ФИО3 они втроем поехали на тракторе на гору. Когда он залез в кабину, увидел там нож, а лопата всегда находилась в тракторе, поскольку была необходима для работы. Поехали на гору, чтобы попугать НИ, чтобы он не уходил, никому не сообщал об избиении. Приехав, Зайцев дал НИ лопату, и заставил копать яму. Пока он копал, они с ФИО3 выпивали. Подозвали НИ, но он извиняться отказался, и они снова отправили его копать яму. Затем он уснул и когда проснулся, НИ все еще не закончил копать яму. Его это разозлило, и он взял нож, чтобы попугать им НИ. Попытался ударить ножом НИ, но он стал отходить и он не попал. Вторым ударом он попал в руку или бедро. Третьим сильным ударом он попал во что-то твердое, думает, что в ребро, отчего лезвие согнулось. Он отошел, стал выпрямлять лезвие, а НИ остался стоять и разговаривал с ФИО3. Затем ФИО3 подошел к нему взял у него нож и вернулся к НИ, который к этому моменту уже сидел в яме. Подошел к нему сзади и задрал кофту на голову. В этот момент он отошел, чтобы взять сигареты и когда вернулся, увидел, что у НИ изо рта пошла кровь, а из груди торчала рукоятка ножа. Он обругал ФИО3, и отошел, чтобы успокоиться. Выпил спиртного, и когда вернулся ФИО3 уже наполовину закопал НИ. Он проверил, пульса у НИ не было. Он присоединился и стал собирать сучья, чтобы ими замаскировать место захоронения. Когда подошел, то НИ дернулся, и он от испуга два раза ударил сучком его по голове. Закопав, они вернулись в вагончик. Утром позвонили ДН и сообщили, что НИ ночью ушел с деляны.

От дальнейшей дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные ФИО4 в ходе предварительного следствия. 

В ходе допроса в качестве подозреваемого .... ФИО4 пояснил, что около 1 часа ... они вернулись в свой вагончик, где продолжили распивать спиртное. В ходе распития между ФИО3 и НИ возник конфликт, ФИО3 высказывал претензии НИ, что он плохо работал. В ходе конфликта ФИО3 ударил НИ кулаком в лицо не менее 2-х раз. НИ завалился на кровать, и у него из носа пошла кровь. Затем ФИО3 забрал у НИ телефон, при этом пояснил, что забрал телефон из-за его косяков по работе. Он разозлился, что НИ не может постоять за себя, и тоже ударил его по лицу кулаком не менее 2-х раз. После этого он услышал, что НИ начал собирать вещи, хотел уйти с деляны, говорил «Вы меня побили, я с вами ночевать не буду». Его предложения остаться НИ не слушал. В этот момент они с ФИО3 переглянулись и поняли, что никуда НИ отпускать не нужно, потому что он мог рассказать об избиении. Об этом сказал ФИО3, последний согласился, то есть они поняли друг друга, что НИ нужно убить. Обсуждали они это с ФИО3 при самом НИ, время было около 3 часов. НИ они не удерживали, но он говорил, что хочет уехать и сообщить об избиении начальнику. Далее он взял вещи НИ, облил их бензином и сжег. Затем взял лопату, положил ее в трактор, для того, чтобы НИ выкопал себе яму. ФИО3 из вагончика взял кухонный нож и тоже положил его в трактор. Втроем на тракторе поехали на гору, проехав около 1 км. остановились. Он и ФИО3 указали место и сказали НИ копать яму, он дал последнему лопату. НИ молча копал, а они сидели рядом, выпивали. Подозвали НИ, налили спиртного и требовали извиниться. НИ отказался, и он отправил его копать дальше. Через некоторое время он уснул. Проснувшись и увидев, что НИ не выкопал себе могилу, он разозлился, высказал НИ угрозу перерезать горло. Взял нож, подошел к НИ, который стоял возле ямы. Держа нож в правой руке, с достаточной силой нанес НИ не менее 3-х ударов в область грудной клетки спереди. НИ пытался отмахнуться своей левой рукой, но не успевал, так как его удары были резкими, проникали в тело. От 3-го удара клинок ножа загнулся и он отошел, чтобы выпрямить нож. Когда выпрямил, нож у него забрал ФИО3, который к этому моменту посадил НИ в яму. Подойдя к нему сзади ФИО3 натянул кофту НИ на голову, и находясь со стороны спины начал от плеча слева щупать ребра, при этом считал «раз», «два», «три». Остановился считать в области сердца, к нащупанному месту приставил лезвие ножа. Потребовал у НИ извиниться, но последний промолчал. Тогда ФИО3, держа правой рукой в области сердца нож, своей левой рукой ударил по рукояти ножа. В результате указанного удара практически все лезвие ножа вошло в тело НИ, у которого сразу изо рта пошла кровь, глаза помутнели. Он отошел от них, налил стакан водки, выпил. Вернулся и сказал ФИО3 не вытаскивать нож сразу. ФИО3 вытащил нож и откинул в сторону. Он вытер нож травой, и забрал его с собой. ФИО3 начал закапывать яму, он подошел и ногами стал ему помогать. В это время тело НИ начало дергаться. Он взял сучок и не менее 3-х раз ударил НИ по голове. Закопав тело, сверху они накидали сучья, чтобы скрыть место захоронения, после чего вернулись в вагончик. Примерно через неделю он поменял черенок на лопате, старый черенок сжег, так как на нем имелись следы крови. Следы крови с ножа смыл ФИО3, после чего данным ножом они продолжали пользоваться. Убийство НИ происходило в период примерно с 3 часов до 6 часов .... (т. 4 л.д. 23-29)

В ходе проверки показаний на месте .... Санжиев дал аналогичные показания. (т. 4 л.д. 30-42)

В ходе допроса в качестве обвиняемого .... ФИО4 пояснил, что ... около 3 часов между ним и ФИО3, произошел сговор на убийство НИ. Убить они его хотели из-за того, что последний хотел рассказать сотрудникам полиции и начальнику о том, что они его побили. Для убийства НИ взяли нож и лопату, кто предложил их взять не помнит, он или ФИО3, возможно, это было их совместным решением. Также не помнит, кто именно предложил совершить убийство. После договоренности он с целью уничтожения улик облил вещи НИ бензином и поджег. Об обстоятельствах убийства Санжиев дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого. Дополнил, что ФИО3 забрал сотовый телефон у НИ, потому, что тот хотел позвонить и пожаловаться начальнику или полиции о том, что они его избили. При этом НИ пытался забрать у ФИО3 свой сотовый телефон, и ФИО3 ударил кулаком один раз по лицу НИ. Это происходило после того как они вдвоем избили НИ (т.4 л.д. 48-53)

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил только в части не противоречащей его показаниям в суде. Пояснил, что в остальной части его показания являются оговором, к которому его склонили сотрудники полиции, применяя к нему насилие. 

Потерпевшая Н.И. суду показала, что погибший СИ приходился ей братом. В середине ... года он уехал на заработки на лесозаготовку в 

<

...>. Пока он работал, они не созванивались. ... умерла их мать и они стали искать брата. Его телефон не отвечал, и двоюродный брат связался с теми, с кем он работал на лесоделяне. Ему пояснили, что НИ проработал на деляне около 2 дней и затем ушел и больше его никто не видел. Они обратились в полицию, и уже в августе от следователя она узнала об убийстве брата. У брата был сенсорный мобильный телефон, синего цвета, который она опознала в ходе предварительного следствия. 

Свидетель АВ суду показал, что погибший СИ приходился ему двоюродным братом. В ... года он уехал на заработки на лесозаготовку, в 

<

...>. После смерти матери, они стали искать НИ, но его телефон был недоступен. Через его девушку ГИ он созвонился с парнем, с которым они вместе уехали. Последний сказал, что НИ проработал на деляне два дня, после чего ушел. После чего он обратился в полицию. 

Свидетель ВИ суду показал, что проживает в селе 

<

...>, является индивидуальным предпринимателем и осуществляет грузоперевозки. В ... года индивидуальный предприниматель ДН попросил вывезти с лесоделяны заготовленную древесину. Он поехал на своем автомобиле КАМАЗ со знакомыми ЮВ и МВ. На деляне находились трое мужчин, с которыми он знаком не был. Двое из них это подсудимые ФИО3 и ФИО4 и третий мужчина, фото которого ему затем предъявлял следователь. ФИО3 при помощи трактора грузил древесину, а он подъезжал и отъезжал к трактору. Погрузка заняла около 1 часа, в течении которого приехавшие вместе с ним ЮВ и МВ и мужчины на деляне выпили одну бутылку водки. Ссор конфликтов между мужчинами не было.

Из показаний свидетеля ЮВ следует, что ... он вместе ФИО6 и ВИ на автомашине последнего ездили на лесоделяну за древесиной. На деляне находились подсудимые ФИО3 и ФИО4 и третий мужчина, фотографию которого ему затем предъявлял следователь. Пока осуществлялась погрузка, они распили бутылку водки и затем уехали. Пока находились на деляне, он познакомился с ФИО3, и они обменялись номерами телефонов. 

В этот же день около 23 часов ему позвонил ФИО3 и попросил привезти спиртное. Он согласился и на своем автомобиле КАМАЗ увез им 1.5 литра самогона. На деляну он не заезжал, а встретились они на трассе, возле отворота на проселочную дорогу, ведущую на деляну. Он остановился на трассе возле какого-то вагончика, видел, что ФИО3 был с теми же мужчинами, с которыми днем был на деляне. Отдав спиртное, он уехал. 

Свидетель ИА суду показал, что с марта по 

<

...> года работал сторожем в 

<

...>». Данная организация занималась ремонтом автодороги 

<

...>. Ремонтные работы продвигались и на момент описываемых событий осуществлялись на 16 километре трассы, где стояла техника и жилой вагончик, в котором он находился в ночное время. Работал он с 19 до 7 часов. Индивидуальный предприниматель ДН ему знаком, он занимается заготовкой древесины. В тот момент заготовка осуществлялась на деляне, расположенной на 16 км. трассы, примерно в 2 км. от нее. Знает, что на момент описываемых событий на деляне ДН работали трое мужчин, один из них по имени ДИ был трактористом, второй был русской национальности с бородой и третий был мужчина бурят. Фотографию второго ему в ходе допроса предъявлял следователь и по ней он опознал этого мужчину. В один из дней в конце 

<

...>, начале 

<

...> года, точную дату он не помнит, около 21-22 часов к нему в вагончик пришли вышеуказанные работники ДН. Как он понял они ходили в местность, где ловит сотовая связь, чтобы позвонить, поскольку на деляне связи нет. У него была бутылка водки объемом 250 мл. которую они выпили. Пока распивали и разговаривали, никаких конфликтов между ними не было, каких-либо телесных повреждений ни у кого из них он не видел. Затем, когда парни ушли, он из вагончика видел, что на трассе остановился автомобиль КАМАЗ.

Из показаний свидетеля ДП следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается заготовкой древесины. ФИО3 работал у него на заготовке трактористом с 

<

...> года, ФИО4 работал вальщиком леса с 

<

...> года. Охарактеризовал их как ответственных и исполнительных работников. Погибший НИ работал примерно с середины июня и со слов лиц с кем он работал, к работе он относился халатно. Деляна где осуществлялась заготовка древесины находилась на 16 км. трассы 

<

...>, в нескольких километрах от трассы. В тот период на трассе осуществлялся ремонт и на трассе стояла дорожная техника и вагончик, где жил сторож ИА. ... ему позвонил ФИО4 или ФИО3 и сообщил, что они проснувшись утром обнаружили, что НИ ушел. Он ничего не заподозрил и через некоторое время привез на деляну другого работника. Помнит, что у НИ был с собой сенсорный телефон. 

Свидетель ОГ суду показала, что проживает в 

<

...> и подсудимый ФИО3 приходится ее сыном. С ... года работал на лесоделяне в 

<

...>, занимался заготовкой древесины. На выходные приезжал к ней. Примерно ... года он приехал на несколько дней отдохнуть и у него она видела сенсорный сотовый телефон, который по его словам он взял у кого-то на время. 

Кроме того, исследовались материалы дела. 

Протокол осмотра места происшествия от .... в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в западном направлении на расстоянии около 3 км. от 16 км. автодороги «

<

...>», указанный подозреваемым ФИО3 как место захоронения трупа СИ В ходе смотра выкопана яма в которой обнаружен труп мужчины, предположительно европеоидной расы. На трупе одето: кофта синего цвета, спортивные штаны темного цвета, туфли черного цвета. Труп находится в ярко выраженном гнилостно-измененном состоянии. (т. 1 л.д. 112-127)

Заключение эксперта ... от ..., согласно выводам которого установлен генетический профиль неизвестного мужчины, останки которого представлены на экспертизу. (т. 2 л.д. 78-91)

Справка о результатах проверки объекта по Федеральной базе данных геномной информации от ..., согласно которой в результате проверки генетического профиля неизвестного мужчины установлено совпадение с ДНК СИ ... г.р. (т. №2 л.д. 101)

Протокол осмотра места происшествия от .... в ходе которого с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен жилой вагон, расположенный на участке местности, в лесном массиве в западном направлении на расстоянии около 2 км. от 16 км. автодороги «

<

...>». В вагоне обнаружен и изъят кухонный нож с черной рукояткой, которым по словам ФИО3, он и ФИО4 нанесли удары НИ. Рядом с вагоном обнаружена и изъята лопата, при помощи которой по словам ФИО3, был закопан труп НИ. (т. 1 л.д. 128-139)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож, имеющий длину клинка 15 см. и ширину 2.3 см., лопата на деревянном черенке. (т.1 л.д. 196 -199)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go» в корпусе синего цвета. В папке «Галерея» обнаружены 5 фотоизображений выполненных .... на трех изображен мужчина внешне похожий на ФИО3, на двух изображены мужчины внешне похожие на ФИО3 и ФИО4. (т.1 л.д. 218-225)

Заключение эксперта от ..., согласно которой стоимость представленного на экспертизу сотового телефона марки «Xiaomi Redmi GO» в корпусе синего цвета составила 3 850 рублей (т. 2 л.д. 111-113)

Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены предметы одежды с трупа НИ. При осмотре кофты установлено, что на передней поверхности имеются три повреждения в виде дыр. Первое в области горловины размерами около 1х3 см.; Второе ниже на 10 см. от горловины размерами 0.5х1 см.; Третье посередине кофты размерами 0.5х1 см. (т. 1 л.д. 226-237) 

Заключение эксперта № 17 от ..., согласно которому сквозные повреждения на кофте являются колото-резанными повреждениями. Данные повреждения могли быть образованы ударами клинка представленного на экспертизу ножа, в равной мере, как и любым другим ножом, имеющим такие же размеры клинка. (т.2 л.д. 177-179)

Заключение эксперта № 286 от ..., согласно выводов которого: 

1) На препарате левого купола диафрагмы от гр. СИ, ... г.р. имеется одно колото-резаное повреждение, которое образовалось в результате 1-го поступательно-возвратного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта. 

2) Представленный на экспертизу нож относится к плоским клинковым колюще-режущим объектам. Отобразившиеся в исследованном повреждении, на фрагменте левого купола диафрагмы от трупа СИ родовые и наиболее общие групповые признаки травмирующего предмета допускают образование указанного повреждения в результате воздействия ножа, представленного на экспертизу.

3) На черепе от трупа СИ. имеется 2 локальных перелома (т.е. образовавшихся в месте приложения силы): ограниченно-вдавленный перелом передней стенки правой лобной пазухи и ограниченно-вдавленный перелом левой верхнечелюстной (гайморовой) пазухи, образовавшихся в результате 2-х ударных воздействий (каждое от 1-го воздействия) тупым твердым предметом ми) с ограниченной травмирующей поверхностью, размерами контактной поверхности не более 39х35мм. 

4) Описываемый в постановлении предмет, сучок неустановленной породы дерева, длиной около 1 м и диаметром около 5 см, является твердым тупым предметом, удлиненной цилиндрической (или близкой к ней) формы, переменного сечения, концы которого могут иметь любую форму, части данного предмета для области головы будут иметь контактную поверхность, соответствующую твердому тупому предмету ограниченной формы. Образование повреждений, обнаруженных на черепе от воздействия (ударов) указанным предметом (сучком) не исключается. (т. 2 л.д. 133-143)

Заключение эксперта ... от ..., согласно выводами которого:

1. Причина смерти НИ не установлена ввиду резко выраженного гнилостного изменения трупа с расплавлением внутренних органов, на что указывают морфологические признаки при аутопсии (кожные покровы с серовато-буро-зеленым оттенком, осклизнены, частично разрушены личинками мух в виде открытых разрыхленных участков, гнилостная кровянистая жидкость в плевральных и брюшной полостях, гнилостное расплавление внутренних органов).

2. Давность наступления смерти СИ учитывая развитие поздних трупных явлений (гниение жировоск), условия и местопребывания трупа (земля) может соответствовать сроку (дате), указанной в постановлении т.е. ....

3. При судебно-медицинском исследовании трупа гр. СИ обнаружены следующие повреждения: 

- Колото-резаное повреждение левого купола диафрагмы. Данное повреждение могло быть результатом проникающего колото-резаного ранения груди слева в проекции 6-7 ребер по средне-ключичной линии и быть образовано прижизненно (поскольку окружено кровоизлиянием) от 1-го воздействия колюще-режущего предмета. По своим свойствам расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека и могло привести к наступлению смерти, поскольку находится в проекции жизненно важных органов. Исходя из локализации данного повреждения (передняя поверхность левого купола диафрагмы), ход раневого канала мог идти спереди назад.

- Дырчато-вдавленный перелом правой лобной кости. Данное повреждение образовано в результате не менее 1-го воздействия какого либо твердого тупого предмета с ограниченной по площади контактирующей ударной поверхностью и в случае прижизненного образования (что в конкретном случае выявить не представляется возможным в виду отсутствия и проекции перелома мягких тканей), по своим свойствам могло расцениваться, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могло привести к наступлению смерти.

- Ограниченно-вдавленный перелом тела верхней челюсти слева. Данное повреждение образовано в результате не менее 1-го воздействия какого либо твердого тупого предмета с ограниченной по площади контактирующей ударной поверхностью и в случае ограниченной по площади контактирующей ударной поверхностью и в случае прижизненного образования (что в конкретном случае выявить не представляется возможным в виду отсутствия в проекции перелома мягких тканей), по своим свойствам могло расцениваться, как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и могло привести к наступлению смерти. (т. 2 л.д. 18-22)

Заключение комиссионной экспертизы № 12 от ..., согласно выводам которой:

1. Учитывая результаты судебно-медицинского исследования трупа, достоверно определить причину смерти гр. СИ не представляется возможным ввиду резко выраженного гнилостного изменения и частичного скелетирования трупа. 

Однако, при этом нельзя исключить, что смерть гр. СИ могла наступить при обстоятельствах, указанных обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 при даче показаний, в ходе проведения очной ставки и проверок показаний на месте, где фигурируют не менее 3-х травматических воздействий колюще-режущим предметом (нож) в область передней поверхности грудной клетки потерпевшего СИ Таким образом, наиболее вероятной причиной смерти потерпевшего СИ могли явиться проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов (легкие, сердце, крупные кровеносные сосуды, купол диафрагмы), осложнившиеся кровопотерей. В случае прижизненного причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов – данное повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 

2. Повреждение в виде ограниченно-вдавленного перелома тела верхней челюсти слева, обнаруженное при исследовании трупа гр. СИ, в случае прижизненного образования, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. Между данным повреждением и наступлением смерти гр. СИ причинно-следственная связь не усматривается. (т. 2 л.д. 152-169)

Заключение комиссионной экспертизы от ..., согласно выводам которой:

1. Достоверно установить количество повреждений у трупа гр. СИ не представляется возможным ввиду резко выраженного гнилостного изменения и частичного скелетирования трупа. 

Учитывая наличие сквозных повреждений на передней поверхности кофты (размерами 10х30 мм, 5х10 мм и 6х10 мм), максимальную ширину клинка ножа (27,7 мм) с учетом показаний обвиняемого ФИО2, можно сделать вывод, что ФИО2 нанес не менее 3-х травматических воздействий колюще-режущим предметом гр. СИ, при которых могли образоваться 3 колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки, причем одно из них могло носить проникающий характер (сквозное повреждение на передней поверхности кофты размером 10х30 мм). 

Учитывая показания обвиняемого ФИО2 и обвиняемого ФИО1 ФИО1 нанес одно травматическое воздействие колюще-режущим предметом, в результате которого могло образоваться проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки.

Таким образом, при обстоятельствах, указанных обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, гр. СИ могло быть нанесено 4-е травматических воздействия колюще-режущим предметом, в результате которых могли образоваться 4-е колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки, 2-а из которых могли носить проникающий характер с повреждением внутренних органов (легкие, сердце, крупные кровеносные сосуды, купол диафрагмы), осложнившиеся кровопотерей. В случае прижизненного причинения проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением внутренних органов – данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. В случае прижизненного причинения непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки – данные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человеку по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. (т. 2 л.д. 189-207)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия ... года, в том числе при проверках показаний на месте, и в ходе очной ставки ...., а также показания подсудимых в суде, в части не противоречащей показаниям со стадии предварительного следствия, поскольку изложенные в этих показаниях обстоятельства совершенных преступлений нашли полное подтверждение исследованными судом доказательствами.

При этом, суд проверил доводы обоих подсудимых о самооговоре под давлением сотрудников полиции и следователей.

Для этого суд исследовал форму и содержание протоколов следственных действий с участием ФИО3 и ФИО4, допросил лиц, принимавших участие в расследовании дела.

Следователь ЮС показала, что дело в отношении ФИО3 и ФИО4 находилось в ее производстве. Изначально это был материал проверки по факту безвестной пропажи СИ ... к ней в Следственный отдел явились ФИО3 и ФИО4, которые сознались в убийстве НИ. С их слов она составила протоколы явок с повинной, после чего было возбуждено уголовное дело, и создана следственная группа, куда вошел следователь ВВ. После задержания ФИО3, она допросила его в качестве подозреваемого. Затем следственная группа выехала в лесной массив, где была проведена проверка показаний ФИО3 на месте совершения убийства. На следующий день она предъявила обвинение ФИО3 и допросила его в качестве обвиняемого. Показания Зайцев давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протокол составлялся с его слов. Давления на ФИО3 не оказывалось, жалоб, заявлений на действия сотрудников полиции от ФИО3 не поступало. Оперативное сопровождение по делу оказывали сотрудники УР ОМВД по 

<

...> ЮА, ЧХ и ГВ. 

Следователь ВВ показал, что ... задерживал и допрашивал ФИО4 в качестве подозреваемого. Затем на следующий день проводил проверку его показаний на месте. Показания Зайцев давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав, положений ст. 51 Конституции РФ, протокол составлялся с его слов. Давления на ФИО4 не оказывалось, жалоб, заявлений на действия сотрудников полиции от него не поступало. 

Оперуполномоченный ОМВД по 

<

...> ЮА показал, что в ... года в его производстве находился материал проверки по факту безвестного отсутствия НИ. Установив, что НИ работал на заготовке древесины, и установив местонахождение деляны, где именно он работал, примерно ... он и начальник УР ГВ выехали туда. На деляне находились ФИО3, ФИО4 и МВ. Поскольку у ФИО3 и МВ документов не было, они доставили их в отдел полиции. Там в ходе беседы с ФИО3 выяснилось, что МВ в этот момент на деляне отсутствовал. В связи с чем они увезли МВ обратно на деляну, и доставили ФИО4. К ФИО3 и ФИО4 насилия никто не применял, угроз не высказывал. Кроме него и ГВ в беседах принимал участие оперуполномоченный ЧХ. Поскольку беседы с ФИО3 и ФИО4 закончились поздно, а идти в 

<

...> им было некуда, на ночь они остались в отделе полиции. При этом в свободе передвижения они не ограничивались. На следующий день уже были проведены следственные действия, в том числе проверка показаний на месте ФИО3. ЧХ в настоящее время не работает, поскольку после ДТП получил инвалидность. ГВ погиб в том же ДТП. 

Приведенные показания согласуются с заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым у ФИО3 при осмотре .... в 0 часов 14 минут, и у ФИО4 при осмотре .... в 0 часов 50 минут, т.е. после того, как к ним якобы было применено физическое насилие, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 36-37, 45-46), 

Как следует из показаний подсудимых, с заявлениями в правоохранительные органы о применении недозволенных методов расследования они не обращались. По мнению суда, это также свидетельствует о несоответствии действительности их показаний о применении насилия. 

Как видно из материалов дела, видеозаписей проверок показаний на месте, следственные действия с ФИО3 ФИО4 проведены в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию их показаний. При этом ФИО3 и ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.

Доводы ФИО4 о том, что следователь искажала в протоколах допросов его показания, а он их подписывал, поскольку там уже стояла подпись адвоката, являются голословными, ничем не подтверждены и имеют своей целью опорочить полученные доказательства. 

Кроме того, пояснения ФИО3 о том, что ... он содержался в камере для административно задержанных, опровергаются ответом начальника ОМВД по 

<

...> о том, что ФИО3 в комнате для содержания задержанных лиц в указанный период не содержался. 

При таких обстоятельствах, суд отвергает доводы подсудимых о самооговоре под давлением сотрудников полиции, следователей. Фактическое задержание подсудимых ... само по себе не свидетельствует о применении в отношении них насилия, и должно быть учтено при исчислении срока, подлежащего зачету в срок отбытия наказания.

Суд проверил и оценил принятые в основу приговора показания подсудимых, в совокупности с другими доказательствами. 

Показания подсудимых о событиях вечера ..., а также о том, что на лесоделяне проживали только они втроем, подтверждаются показаниями свидетелей ДН, ВИ, ЮВ и ИА.

Показания ФИО3 и ФИО4, о месте совершения убийства СИ, способе захоронения трупа, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в лесном массиве, недалеко от жилого вагона, где подсудимые и потерпевший проживали, обнаружен захороненный труп мужчины, а также протоколом осмотра жилого вагона, в ходе которого обнаружен нож, которым были нанесены ранения потерпевшему и лопата, при помощи которой был захоронен его труп. 

Вопреки утверждениям адвоката Овчинникова оснований сомневаться в том, что личность трупа установлена достоверно, не имеется, поскольку из показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что ими было совершено убийство именно НИ и затем именно ФИО3 было указано место захоронения его трупа. Более того, по результатам генетического исследования тканей трупа установлено совпадение с ДНК потерпевшего СИ 

Показания ФИО3 и ФИО4 о способе совершения убийства подтверждаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого на передней поверхности кофты НИ обнаружено три сквозных повреждения, которые по заключению трасологической экспертизы являются колото-резанными повреждениями и могли быть образованы ударами ножа, представленного на экспертизу (изъятого в жилом вагоне на лесоделяне). 

Необходимо отметить, что показания ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО4 нанес НИ три удара ножом сквозь одежду, ФИО3 нанес удар ножом, от которого повреждений на кофте образоваться не могло, поскольку он задрал потерпевшему кофту, были даны гораздо раньше, чем при осмотре кофты на ее передней поверхности были обнаружены именно три повреждения, и раньше чем проведенная экспертиза определила механизм образования этих повреждений, как колото-резанных. Соответственно указанные обстоятельства свидетельствуют о правдивости показаний ФИО3 и ФИО4, данных в ходе первичных допросов.

Показания ФИО3 и ФИО4 о способе убийства, а также о том, что НИ помимо этого были нанесены удары сучком дерева в голову, подтверждаются заключением медико-криминалистической трасологической экспертизы, установившей, что колото-резаное повреждение на препарате левого купола диафрагмы от трупа НИ образовалось в результате одного воздействия плоского клинкового колюще-режущего объекта, которым мог быть нож, представленный на экспертизу (изъятый в жилом вагоне на лесоделяне). А также установившей, что два перелома на черепе образованы в результате двух ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог быть сучок дерева. 

Вышеперечисленные показания подтверждаются первичным заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, установившей приблизительную давность наступление смерти, наличие колото-резаного повреждения левого купола диафрагмы, а также переломов лобной кости справа и верхней челюсти слева.

Согласуется с показаниями ФИО3 и ФИО4 о способе совершения убийства НИ заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 12 от ...., установившей как наиболее вероятную причину смерти НИ - проникающие колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением внутренних органов, осложнившиеся кровопотерей. Согласуется с данными показаниями и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ...., установившей, что НИ могло быть нанесено 4 травматических воздействия колюще-режущим предметом, в результате которых могли образоваться 4 колото-резаных ранения передней поверхности грудной клетки, 2 из которых могли носить проникающий характер с повреждением внутренних органов, осложнившиеся кровопотерей. 

Несмотря на то, что выводы экспертов в заключениях комиссионных судебно-медицинских экспертиз устанавливают вероятную причину смерти, с учетом выводов первичной экспертизы не установившей причину смерти ввиду гнилостных изменений, у суда нет оснований ставить их под сомнение. 

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Указанные заключения экспертов основаны на материалах уголовного дела, исследование которых проведено при помощи общенаучных методов, приведенных в заключении. Выводы экспертов являются ясными и понятными, каких-либо противоречий не содержат. 

Каких-либо существенных противоречий об обстоятельствах убийства оглашенные показания ФИО3 и ФИО4 не содержат. Оба обвиняемых поясняли, что договорились убить НИ, чтобы последний не рассказал об избиении. Для этого вывезли потерпевшего на тракторе дальше в лесной массив, взяв с собой нож и лопату. На месте НИ подчинился их требованиям и выкопал яму, после чего сначала ФИО4 нанес НИ три удара ножом в область грудной клетки спереди, а затем ФИО3 нанес один удар также в область грудной клетки спереди. После чего они закопали труп, при этом ФИО4 нанес потерпевшему два удара сучком в голову. 

Показания подсудимых в суде о том, что в сговор на убийство они не вступали, суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты их оглашенными показаниями, из которых следует, что они договорились убить НИ, чтобы последний не рассказал об избиении. 

Их показания о том, что только ФИО7 было нанесено одно проникающее ранение, а удары ФИО4 каких-либо ранений не причинили, опровергаются их же показаниями со стадии предварительного следствия, из которых следует, что сначала ФИО4 нанес НИ три удара ножом в область грудной клетки спереди, удары были резкими, проникали в тело, а затем ФИО3 задрав кофту, также нанес удар ножом. Опровергаются протоколом осмотра предметов, в ходе которого на передней поверхности кофты НИ обнаружено три сквозных повреждения, которые по заключению трасологической экспертизы являются колото-резанными повреждениями и могли быть образованы ударами ножа, представленного на экспертизу (изъятого в жилом вагоне на лесоделяне). 

Показания ФИО3 в суде о том, что хищения телефона он не совершал, а НИ сам беспрепятственно передал ему телефон, опровергаются его оглашенными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого и данными в ходе очной ставки с ФИО4, из которых следует, что изъятие телефона у НИ он совершил из корыстных побуждений. Опровергаются оглашенными показаниями ФИО4 о том, что ФИО3 забрал у НИ телефон против его воли. 

Кроме того, о наличии корыстного умысла у ФИО3 и соответственно наличия факта хищения, свидетельствует и то, что с ..., т.е. сразу после убийства, именно ФИО3 стал пользоваться данным телефоном по назначению, вставил свою сим-карту, фотографировал себя и ФИО4. Указанные обстоятельства судом установлены из показаний ФИО3, протокола осмотра телефона и показаний свидетеля ОГ. 

При оценке похищенного телефона, суд опирается на заключение товароведческой экспертизы. 

Как установлено судом убийство потерпевшего, ФИО3 и ФИО4 было совершено группой лиц по предварительному сговору. Об этом свидетельствует состоявшаяся до выполнения объективной стороны преступления договоренность между подсудимыми о лишении жизни потерпевшего, согласованный и совместный характер их действий, охватываемый единым умыслом на лишение жизни потерпевшего, оказание содействия друг другу при убийстве, а также выполнение каждым из них действий, направленных на причинение смерти НИ. О направленности умысла на убийство потерпевшего также свидетельствует использование в качестве орудия преступления – ножа, нанесение ударов ножом в область грудной клетки, т.е. область расположения жизненно важных органов человека. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление», предусмотренный пунктом «к» подлежит исключению, поскольку доказательств того, что мотивом совершения убийства НИ было желание скрыть совершенный грабеж, суду не представлено. Как следует из оглашенных показаний ФИО3 и ФИО4, убить НИ они решили, поскольку боялись, что он сообщит об избиении. При этом, в действиях ФИО4, нанесшего удары кулаками по лицу НИ, состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ не имеется, поскольку действовал он из личных неприязненных отношений. По смыслу уголовного закона убийство может быть квалифицировано, как совершенное с целью скрыть другое преступление, в случае совершения убийства с целью скрыть совершенное ранее именно преступление, а не любое противоправное деяние. 

Исключение квалифицирующего признака, предусмотренного п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, не влечет исключение мотива убийства, вмененного органами следствия о том, что подсудимые решили совершить убийство НИ с целью сокрытия противоправных действий, выразившихся в нанесении потерпевшему ударов кулаками по лицу.

Кроме того, установлено, что хищение телефона ФИО3 было совершено в присутствии потерпевшего и ФИО4, которые понимали противоправный характер его действий. 

Соответственно действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вмененный органами следствия квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» части 2 ст. 161 УК РФ «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению, поскольку доказательств того, что при хищении телефона ФИО3 было применено насилие, суду не представлено. Из оглашенных показаний ФИО3 и ФИО4 следует, что ФИО3 нанес НИ два удара кулаком по лицу не с целью хищения телефона, а в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений. 

Поскольку иных доказательств об обстоятельствах применения насилия к НИ со стороны ФИО3, суду не представлено, а показания ФИО3 и ФИО4 в указанной части согласуются между собой, суд принимает их, устанавливая события ссоры и избиения НИ. 

Установить, что ФИО3 удерживая похищенный телефон, ударил НИ кулаком по лицу один раз, опираясь на соответствующие показаниями ФИО4, данные в ходе допроса в качестве обвиняемого .... суд, в силу требований ст. 252 УПК РФ не вправе, поскольку данные действия органами следствия ФИО3 не вменялись. Кроме того, указанные ФИО4 обстоятельства имели место в другое время, уже после того, как ФИО3 и ФИО4 нанесли по два удара НИ. 

Кроме того, судом исследовались заключения психолого-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых: 

В соответствии с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 55-56)

В соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.2 л.д. 65-66)

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности подсудимых, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе сведениями об их здоровье. Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимых в суде, где отмечались логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимые вменяемы относительно инкриминируемых им деяний и подлежат уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни. 

Суд учитывает, что ФИО1 холост, детей не имеет, ранее не судим. (т.4 л.д. 1-3, 9, 5, 6) Участковым уполномоченным и главой сельского поселения по месту жительства, а также прежним работодателем характеризуется положительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. (т.4 л.д. 7, 8, 10, 11, ) 

ФИО2 холост, детей не имеет, ранее не судим. (т. 4 л.д. 163, 166-167, 168-169) Неоднократно привлекался к административной ответственности. Участковым уполномоченным по месту жительства, а также прежним работодателем характеризуется положительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. (т.4 л.д. 172, 173, 174, 177) 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, поскольку ФИО3 явился и сообщил о причастности в убийству, и затем будучи задержанным в ходе допросов сообщил о грабеже, об обстоятельствах совершения которых правоохранительным органам известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании места захоронения трупа потерпевшего, указание местонахождения орудия преступления, даче показаний изобличающих себя и соучастника, которые приняты судом в качестве доказательств, положительные характеристики, отсутствие судимости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает явку с повинной, поскольку ФИО4 явился и сообщил о причастности в убийству, об обстоятельствах совершения которого правоохранительным органам известно не было, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний изобличающих себя и соучастника, которые приняты судом в качестве доказательств, положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья.

С учетом положений ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимым по ч. 2 ст. 105 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, и суд применяет их при назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить каждому из подсудимых за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений с целью обеспечения контроля за поведением осужденных после отбытия основного наказания. ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК РФ при назначении им наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО4 были задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ ... и до настоящего времени содержатся под стражей. Вместе с тем судом установлено, что фактически ФИО3 и ФИО4 были задержаны ..., когда были доставлены в ОМВД по 

<

...>. Таким образом, при исчислении срока, подлежащего зачету в срок отбытия наказания необходимо зачесть срок с .... В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Овчинникову Н.В. за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 63 525 рублей (т. 5 л.д. 58-59), выплату вознаграждения адвокату Овчинникову А.А. за защиту интересов ФИО3 в суде в сумме 45150 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Всего подлежит взысканию 108 675 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Климентьеву А.Ю. за осуществление защиты ФИО2 на предварительном следствии в размере 62 625 рублей (т. 5 л.д. 56-57), выплату вознаграждения адвокату Мордовской Т.В. за защиту интересов ФИО4 в суде в сумме 58 050 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Всего подлежит взысканию 120 675 рублей. 

При этом суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденных ФИО3 и ФИО4 имущественно несостоятельными и для освобождения их от уплаты процессуальных издержек, поскольку они являются трудоспособными, имеют возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, иждивенцев не имеют, в связи с чем имеют объективную возможность погасить процессуальные издержки.

Потерпевшей Н.И. к подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлены исковые требования о возмещении материального вреда в сумме 73 413 рублей 35 копеек, связанного с расходами на погребение, а также исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования уменьшила, отказавшись от взыскания 22 369 рублей по договору на оказание услуг на погребение от ..., поскольку данных затрат она не понесла. Просила взыскать 51 044 рубля 35 копеек. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признали, с требованиями о возмещении затрат на погребение согласились. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Н.И. о возмещения материального вреда удовлетворить, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке, расходы, связанные с погребением на общую сумму 51 044 рубля 35 копеек. Указанная сумма подтверждена представленными документами: кассовыми чеками, квитанцией на услуги. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Н.И. потерявшей брата, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины каждого, принимая во внимание их материальное положение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, взыскав в долевом порядке с ФИО1 ФИО2 в пользу Н.И. по 750 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 14 лет, с ограничением свободы сроком 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО2 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного ФИО1 в размере 108 675 рублей, в осужденного ФИО2 в размере 120 675 рублей в доход государства. 

Гражданский иск потерпевшей Н.И. удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2, в пользу Н.И. в счет возмещения материального ущерба 51 044 (пятьдесят одну тысячу сорок четыре) рубля 35 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Н.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать в пользу Н.И.:

с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: – нож, лопату, футболку, две пары штанов, сапоги ФИО4, кофту, штаны, трусы, носки, ботинки НИ, футболку, штаны, куртку, сапоги ФИО3, сим-карту ТЕЛЕ-2 - уничтожить. 

Сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Go», флеш-карту – передать потерпевшей Н.И.

3 диска с видеозаписями проверок показаний на месте подозреваемых ФИО1 ФИО2 диск видеозаписью допроса подозреваемого ФИО1, детализации соединений абонентских номеров - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Б. Цыренов