Дело 

<

№> (

<

№>)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого Л.А.В.,

защитников – адвоката Пономаревой Т.В. и Л.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Л.А.В., родившегося 

<

Дата> в ..., гражданина России, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 

<

Дата> Октябрьским районным судом г.Архангельска по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 

<

Дата> условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 2 дня;

- 

<

Дата> мировым судьей судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей с 

<

Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

Дата> до 

<

Дата> Л.А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли потерпевшего К.И.Н. к сопротивлению умышленно нанес последнему один удар рукой по лицу, от которого тот упал, причинив К.И.Н. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоизлияния (гематомы) левой щечной области, не повлекшей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, после чего в продолжение своего умысла сорвал с шеи К.И.Н. золотую цепочку стоимостью 

<

***> с золотым крестом стоимостью 

<

***>, с которыми скрылся, причинив К.И.Н. материальный ущерб в размере 

<

***>.

В судебном заседании подсудимый Л.А.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что никакого имущества К.И.Н. он не похищал, при этом пояснил, что действительно распивал с К.И.Н. спиртные напитки, в ходе распития которых они в шутку боролись, конфликтов между ними не было. Когда К. стал приставать к проходившим мимо девочкам, он, желая пресечь его действия, нанес ему один удар по лицу, после чего ушел. Полагает, что цепочка могла сорваться с шеи потерпевшего во время борьбы или потерпевший мог сам её утратить при неизвестных ему обстоятельствах.

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования, о чем сообщал в ходе своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и настаивал на своих показаниях в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д. 51-54, 92-96, 113-117, 123-127).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования потерпевший К.И.Н., показания которого были исследованы на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 

<

Дата> он распивал спиртные напитки с Л.А.В., в ходе которых они в шутку боролись, однако конфликтов между ними не было. В какой-то момент Л. неожиданно нанес ему сильный удар рукой по лицу, от которого он упал на землю, после чего с силой сдернул висевшую на его шее золотую цепочку с крестом и с похищенным скрылся. Настаивает, что цепочка не могла сорваться с его шеи во время шуточной борьбы, поскольку незадолго до указанных событий он отремонтировал замок на указанной цепочке (т.1 л.д. 20-27, 51-54).

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего содержатся и в показаниях супруги потерпевшего – К.С.Н., сотрудника полиции Л.А.С., прибывшего по вызову по факту грабежа, и врача скорой медицинской помощи Д.Т.А., оказывавшей К.И.Н. медицинскую помощь, которым о случившемся стало известно от самого К.И.Н. сразу после произошедших событий. При этом супруга потерпевшего подтвердила, что действительно её супруг постоянно носил на шее золотую цепочку с крестом, которую они накануне сдавали в ремонт, где цепочку оценили в 

<

***>, о чем им выдали соответствующий документ, который в настоящее время ими утрачен (т.1 л.д. 30-31, 44-46, 47-50).

Допрошенные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия работники магазина 

<

***>, расположенного через дорогу от места преступления, С.О.Н. и М.Л.А., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, также подтвердили, что видели на шее у К.И.Н. массивную золотую цепочку с крестом, когда тот заходил в магазин за спиртным, а, кроме того, через окно магазина они видели, что К.И.Н. употреблял спиртное с Л.А.В., причем те в шутку боролись, а затем С.О.Н. увидела, как Л.А.В. что-то сорвал с шеи потерпевшего, о чем она сообщила М.Л.А. (т.1 л.д. 32-36, 37-40).

Свидетель М.П.Е. в судебном заседании также подтвердил факт распития Л.А.В. с К.И.Н. спиртных напитков, однако сам факт завладения Л.А.В. цепочкой К.И.Н. он не видел.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно заключениям экспертов 

<

№> от 

<

Дата> и 

<

№> от 

<

Дата> у К.И.Н. при его осмотре врачами скорой медицинской помощи было обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния (гематомы) левой щечной области, которое образовалось от ударного или сдавливающего воздействия твердого тупого предмета незадолго до оказания медицинской помощи и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т.1 л.д. 62-63, 74-76).

По информации Архангельского отделения Северо-Западного главного управления Банка России по состоянию на 

<

Дата> учетная цена 1 грамма золота, установленная Центральным Банком России, составляла 2 598 рубля 24 копейки (т.2 л.д. 115).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Л.А.В. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Л.А.В. в ходе распития спиртных напитков с К.И.Н. с целью завладения имуществом К.И.Н. умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, от которого К.И.Н. упал, после чего сорвал с шеи К.И.Н. золотую цепочку с крестом, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Данные выводы суда подтверждаются:

– показаниями потерпевшего К.И.Н., прямо указавшего обстоятельства завладения Л.А.В. золотой цепочки с крестом, которые согласуются с заключениями экспертов, согласно которым у К.И.Н. выявлено телесное повреждение в области лица;

– показаниями непосредственных очевидцев произошедшего С.О.Н. и М.Л.А., видевших происходящее, а также М.П.Е., подтвердившего факт распития спиртных напитков Л.А.В. с К.И.Н.,

– а также показаниями иных лиц, которым о случившемся стало известно от самого К.И.Н.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Л.А.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд отвергает показания подсудимого о том, что он не похищал имущество К.И.Н., поскольку они прямо опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, которые в свою очередь объективно подтверждаются другими доказательствами, а кроме того, никто из них какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеет.

Вместе с тем суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения нанесение им двух ударов ногой потерпевшему, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Потерпевший К.И.Н. прямо указал, что Л.А.В. ударов ногами ему не наносил, а свидетель С.О.Н. не подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия, в этой части. При этом телесных повреждений на теле потерпевшего от ударов ногами при его осмотре врачами скорой медицинской помощи обнаружено не было.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу, поскольку сразу после завладения цепочкой с крестом Л.А.В. покинул место преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При этом Л.А.В. понимал, что его действия были очевидны и понятны для потерпевшего, однако, игнорируя данное обстоятельство, он сорвал с шеи потерпевшего цепочку с крестом, а значит действовал открыто.

Помимо этого для завладения имуществом потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению Л.А.В. нанес потерпевшему удар по лицу, причинив тому телесное повреждение, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть применил к тому насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность К.И.Н. объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего и его супруги о наличии у того золотой цепи с крестом, но и показаниями работников магазина С.О.Н. и М.Л.А., видевших на шее потерпевшего массивную золотую цепочку с крестом, а также сведениями, предоставленным Архангельским отделением Центрального Банка Российской Федерации, об учетной цене золота по состоянию на 

<

Дата>.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Л.А.В. по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За содеянное Л.А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Л.А.В. ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобожден условно-досрочно, однако в дальнейшем он был вновь осужден к условной мере наказания за умышленное преступление и в настоящее время находится на испытательном сроке (т. 1 л.д. 159-161, 162-163, 177-178, 203, 206-207), состоит в браке, воспитывает малолетнего ребенка. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, привлекался к административной ответственности, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании (т. 1 л.д. 167, 168, 169, 170, 171, 172).

Супруга подсудимого – Л.М.В. в судебном заседании охарактеризовала своего мужа с положительной стороны.

На учете у врачей психиатра и нарколога Л.А.В. не состоит (т. 1 л.д. 164, 165), страдает рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Л.А.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Л.А.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата>, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, и учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного Л.А.В. преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, а данное преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Л.А.В. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях Л.А.В. рецидива преступлений, который признан в качестве обстоятельства, отягчающего его наказания, фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Поскольку Л.А.В. совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата>, суд в соответствии с требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору суда и назначает окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

При этом время содержания Л.А.В. под стражей в период с 

<

Дата> по день вступления данного приговора в законную силу подлежит зачету в срок окончательного наказания из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На стадии предварительного следствия потерпевшим К.И.Н. к подсудимому Л.А.В. предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

***>.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями не согласился, сославшись на непричастность к инкриминируемому ему преступлению.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему причинен в результате преступных действий Л.А.В., исковые требования К.И.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не накладывался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В период предварительного расследования и в суде защиту Л.А.В. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда, которым за оказание такой помощи отдельными постановлениями выплачены вознаграждения в общей сумме 

<

***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Л.А.В. от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, при этом он молод и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Л.А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Л.А.В. по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 

<

Дата> и окончательно назначить Л.А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Л.А.В. под стражей в период с 

<

Дата> по день вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания его под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Л.А.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения.

Взыскать с Л.А.В. в пользу К.И.Н. 

<

***> в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Л.А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденному по назначению, в размере 

<

***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов