РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12.09.2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца: ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 ЧЕРНОМОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 «ЧЕРНОМОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец указала, что ФИО2 и ООО «ЧЕРНОМОР», заключен Договор № Д-5/6 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответчик изменил наименование, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись об изменении наименования юридического лица ООО «Специализированный ФИО3 ЧЕРНОМОР».

Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная квартира № 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, площадью 41,37 кв.м. по ДДУ. Согласно п. 4.7. вышеуказанного договора, срок передачи ФИО3 квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. вышеуказанного договора участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договорам получает право требования на передачу квартир от ФИО3 участнику.

Со своей стороны, истец заявляет, что все условия по настоящему договору она исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям договора стоимость квартиры в размере 3516450 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный ФИО3 ЧЕРНОМОР» и ФИО2.

Истец считает, что ФИО3 грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 359732 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Пояснили, что передача объекта долевого строительства произошла с нарушением срока сдачи на 6 месяцев. По условиям договора долевого участия в строительстве передача объекта должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, ФИО2 не получала уведомлений об изменении сроков строительства. Акт приема-передачи объекта долевого строительства был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ, истец не уклонялась от приема помещения. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление (л.д. 66-68). Пояснила, что проектная документация передана в администрацию в срок, но был задержан срок сдачи дома в эксплуатацию по причинам, не зависящим от ФИО3. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просит о применении ст. 333 ГК РФ при расчете размера неустойки и снижении компенсацию морального вреда и штрафа до разумных пределов. 

Представитель третьего лица ООО «Региональная страхования компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен (л.д. 60-61), о причине неявки суду не сообщил. 

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЧЕРНОМОР» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д-5/6. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-12).

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № 

<

адрес> (строительный номер по проекту), расположенная в Многоквартирном жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, площадью 41,37 кв.м. по ДДУ. 

Согласно п. 4.7. договора № Д-5/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «ЖК Посейдон», срок передачи ФИО3 квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Согласно п. 4.1. договора № Д-5/6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома «ЖК Посейдон», участник при надлежащем выполнении своих обязательств по договорам получает право требования на передачу квартиры от ФИО3 участнику (л.д. 6 – оборотная сторона). 

В свою очередь, ФИО2 обязалась внести долевой взнос в размере 3516450 рублей (п. 5.1.) в сроки и на условиях, предусмотренных договором долевого участия (п. 5.2.).

Условия договора в части оплаты цены договора истцом выполнены в полном объеме – истец полностью оплатила стоимость квартиры, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18). Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

Однако, ответчик, в свою очередь, условия договора исполнил не надлежащим образом – квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена ответчику претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный ФИО3 ЧЕРНОМОР» ответил на досудебную претензию ФИО2, в которой отказал в удовлетворении требований заявителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, что является подтверждением отсутствия взаимных претензий, в том числе финансовых (л.д. 34). 

В материалы дела представлен договор страхования (полис) №Г страхования гражданской ответственности ФИО3 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (л.д. 45), заключенный между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ЧЕРНОМОР» на предмет страхования гражданской ответственности ФИО3 перед выгодоприобретателем ФИО2. 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ФИО3 обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым ФИО3 обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ФИО3 уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО3 в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ФИО3 освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения ФИО3 своих обязательств по такому договору. 

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора № Д-5/6 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанная квартира истцу передана лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что в ее пользу подлежит выплата неустойки (пени) по состоянию на день исполнения обязательства в размере 359732 рубля 84 копейки. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав. 

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости. 

Принимая во внимание цену договора – 3516450 рублей, период просрочки 198 дней, характер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерном последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. 

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины ответчика. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с несвоевременной передачей объекта недвижимости истцу, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», публично-правовую природу данного штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно, справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя на исполнение договора в срок судом установлен, ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 26).

С учетом характера и степени участия представителей в рассмотрении дела (составление претензии, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 7000 рублей (ст. 100 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей (2300 рублей за требование имущественного характера от суммы 70000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 333, 1099 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный ФИО3 ЧЕРНОМОР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 ЧЕРНОМОР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего: 112000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный ФИО3 ЧЕРНОМОР» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.М. Лапина