Дело №2-239/2025

УИД 53RS0015-01-2025-000091-81

Решение

Именем Российской Федерации

п.Батецкий 09 июня 2025 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А., 

при секретаре Бабаркиной С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Первый Спецтранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

установил:

АО «Первый Спецтранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указало, что в период с 12 августа 2022 года по 02 июня 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношения с истцом. 30 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Ресурс АТЭ» и находящегося в пользовании АО «Первый Спецтранс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 13 апреля 2022 года, под управлением ответчика ФИО1 В результате наезда водителя ФИО1 на дорожный отбойник указанное транспортное средство получило механические повреждения (фара левая, корпус подножки левый, подножка нижняя, накладка колесной арки, ободок фары, заглушка на корпус подножки). В связи с необходимостью проведения ремонта транспортного средства АО «Первый Спецтранс» понесло расходы на закупку части необходимых деталей в общей сумме 25775 рублей. Собственник транспортного средства ООО «Ресурс АТЭ» также понес расходы на закупку оставшейся части деталей в размере 58390 рублей 00 копеек, которые истец обязан ему возместить. Тем самым в результате указанных действий ответчика ФИО1 АО «Первый Спецтранс» был причинен материальный ущерб на общую сумму 84165 рублей 00 копеек. Кроме того, 09 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием того же транспортного средства, находящегося под управлением ответчика. После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и направлено на специализированную стоянку, где оно находилось в период с 11 часов 10 минут 09 марта 2024 года по 14 часов 00 минут 11 марта 2024 года. В результате указанных действий ответчика истец понес расходы, связанные с транспортировкой и хранением задержанного транспортного средства, в общей сумме 30247 рублей 00 копеек, из которых: 23260 рублей 00 копеек - стоимость транспортировки, 6987 рублей 00 копеек - стоимость хранения. 18 июля 2024 года АО «Первый Спецтранс» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков, которая до настоящего времени не исполнена. Ущерб, причинный Обществу по каждому из событий, не превышает средний месячный заработок ответчика, размер которого по состоянию на 30 января 2024 года составлял 96612 рублей 95 копеек, на 09 марта 2024 года - 103188 рублей 10 копеек. С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2024 года, в сумме 84165 рублей 00 копеек; ущерб, связанный с транспортировкой и хранением задержанного транспортного средства в период с 09 по 11 марта 2024 года, в сумме 30247 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4432 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 779 рублей 09 копеек, а всего 119623 рубля 09 копеек.

Определениями суда от 18 марта 2025 года, 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Ресурс АТЭ», ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца АО «Первый Спецтранс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления по известным суду адресам судебных извещений (судебных повесток с доставкой заказным письмом с уведомлением). Указанные извещения не были востребованы адресатами в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представители третьих лиц ООО «Ресурс АТЭ», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п.1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.2).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (п.2).

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Из разъяснений, содержащихся в п.4, абз.2 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действия (бездействия) работника; причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя; вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства № на шасси Скания, государственный регистрационный знак №, является ООО «Ресурс АТЭ». Указанное обстоятельство подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 28 февраля 2025 года.

13 апреля 2022 года между ООО «Ресурс АТЭ» (арендодатель) и АО «Первый Спецтранс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное пользование транспортное средство № на шасси Скания, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживания, а арендатор принимает транспортное средство в аренду (п.1.1 Договора). 

Из содержания п.п.2.3.4, 2.3.9 указанного договора следует, что арендатор обязан проводить своими силами и за свой счет ежедневное техническое обслуживание, техническое обслуживание, текущий, восстановительный и капитальный ремонт; возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. 

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что за все возможные ДТП, причинения ущерба транспортным средствам третьих лиц и здоровью физических лиц вся ответственность возлагается на арендатора. Все расходы по ремонту повреждений или неисправности транспортного средства, возникших по вине арендатора в результате ДТП, несет арендатор. 

Из представленных материалов следует, что в период с 12 августа 2022 года по 02 июня 2024 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Первый Спецтранс», занимая должность водителя автомобиля, что подтверждается копиями приказов № от 12 августа 2022 года и № от 03 июня 2024 года, а также копией трудового договора № от 12 августа 2022 года.

В период действия указанного трудового договора, а именно 30 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Скания», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого указанному транспортному средству были причинены механические повреждения (фара левая, корпус подножки левый, подножка нижняя, накладка колесной арки, ободок фары, заглушка на корпус подножки) и требовался его восстановительный ремонт. 

Согласно представленным материалам указанное дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде на дорожный отбойник, произошло по вине водителя ФИО1 

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, в силу статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Ни факт ДТП, ни вину ФИО1 в совершении ДТП и в причинении автомобилю «Скания» технических повреждений стороны не оспаривали. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной совершения ДТП, а, соответственно, и причинения владельцу автомобиля «Скания» ущерба, явились непосредственные виновные и неправомерные действия ФИО1

Из материалов дела, в том числе, счетов на оплату № от 27 марта 2024 года и № от 01 апреля 2024 года, платежного поручения № от 12 апреля 2024 года, следует, что АО «Первый Спецтранс» понесло расходы на восстановительный ремонт указанного транспортного средства в сумме 25775 рублей 00 копеек, из которых: 24805 рублей 00 копеек - ободок фары, 970 рублей 00 копеек - заглушка на корпус подножки.

Кроме того, собственником указанного транспортного средства ООО «Ресурс АТЭ» произведены затраты в общей сумме 58390 рублей 00 копеек на приобретение запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, а именно: накладки левой переднего крыла Scania стоимостью 5455 рублей, подножки нижней Scania стоимостью 1687 рублей, подножки внешней Scania стоимостью 12324 рубля, фары левой Scania стоимостью 38924 рубля, что подтверждается товарной накладной № от 01 апреля 2024 года.

Согласно гарантийному письму от 05 мая 2025 года №216 АО «Первый Спецтранс» признает факт причинения ущерба ООО «Ресурс АТЭ» в связи с частичным возмещением арендодателем расходов на приобретение запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак К №, в размере 58390 рублей. Арендатор подтверждает, что повреждения данного транспортного средства возникли в результате действий водителя АО «Первый Спецтранс» ФИО1 в связи с ДТП, произошедшим 30 января 2024 года, и гарантирует арендодателю возмещение причиненного ущерба в сумме 58390 рублей в срок до 30 сентября 2025 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период действия трудового договора, заключенного с ФИО1, а именно 09 марта 2024 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Из постановления инспектора ДПС № от 09 марта 2024 года, следует, что 09 марта 2024 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции) и совершил ДТП. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства наряду со схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, подтверждаются также объяснениями ФИО2 и ФИО1, данными сразу же после ДТП, и сторонами не оспаривались. Сведений об отмене указанного постановления суду не представлено.

Кроме того, 09 марта 2024 года инспектором ДПС составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Согласно указанному протоколу 09 марта 2024 года в 09 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

На основании протокола № от 09 марта 2024 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак №. Указанное транспортное средство задержано (протокол № от 09 марта 2025 года) и помещено на специализированную стоянку ИП Г.К.Н. (акт №).

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Гатчинского района Ленинградской области от 04 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из материалов дела, в том числе, листа расчета стоимости расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства серии № от 11 марта 2024 года, кассовых чеков от 11 марта 2024 года, следует, что АО «Первый Спецтранс» понесло расходы, связанные с транспортировкой и хранением задержанного транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак №, в общей сумме 30247 рублей 00 копеек, из которых: 23260 рублей 00 копеек - стоимость транспортировки, 6987 рублей 00 копеек - стоимость хранения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате неправомерных действий ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с АО «Первый Спецтранс», последнему был причинен материальный ущерб в общей сумме 114412 рублей 00 копеек (84165 рублей 00 копеек - по событию от 30 января 2024 года; 30247 рублей 00 копеек - по событию от 09 марта 2024 года). Учитывая, что ущерб ФИО1 был причинен в результате административных правонарушений, материальная ответственность на него подлежит возложению в полном размере причиненного ущерба.

Из содержания ст.241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 30 января 2024 года средний месячный заработок ФИО1 составлял 96612 рублей 95 копеек, на 09 марта 2024 года - 103188 рублей 10 копеек, что не превышает ущерб, причинный истцу по каждому из событий.

18 июля 2024 года АО «Первый Спецтранс» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию о возмещении причиненных убытков, которая до настоящего времени не исполнена, ущерб не возмещен. Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика ФИО1 обязанности возмещения АО «Первый Спецтранс» понесенных убытков, а потому находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного работником, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГРК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования АО «Первый Спецтранс» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4432 рубля 00 копеек. 

Из содержания абз.8 ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд обязан рассмотреть заявление в пределах заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление претензии и копии искового заявления в общей сумме 779 рублей 09 копеек. 

Как следует из письменных материалов дела, АО «Первый Спецтранс» произведена оплата соответствующих почтовых расходов, что подтверждается описями и кассовыми чеками от 18 июля 2024 года и 21 февраля 2025 года.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца почтовые расходы в указанном размере, исходя из заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Первый Спецтранс», ИНН №, к ФИО1, ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Первый Спецтранс» ущерб, причиненный работником, в размере 114412 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4432 рубля 00 копеек, почтовые расходы в сумме 779 рублей 09 копеек, а всего 119623 рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Малышева

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2025 года.

Председательствующий М.А.Малышева