Судья Тимченко Ю.М. Дело № 33-36047/2025 (2-1052/25)

УИД 23RS0058-01-2025-000151-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ганчевой В.В.

судей Гумилевской О.В., Кудинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Шиковым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Ганчевой В.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, в котором просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 450 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой города Мегиона ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №........, возбужденного по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, ................, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2

В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 05.10.2023 по 26.10.2023 неустановленное лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 11 238 365,85 рублей, принадлежащие ФИО1 Частично денежные средства в размере 2 450 000 рублей были переведены на расчетные счета, принадлежащие ответчику, в связи с чем прокурор просит взыскать данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 450 000 рублей. Также с ФИО3 в доход государства взыскана государственная пошлин в размере 39 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее уведомление о дате и времени рассмотрения исковых требований, а также на нарушение подсудности рассмотрения спора.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, прокуратурой города Мегиона ХМАО-Югры в ходе изучения материалов уголовного дела №........, возбужденного по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, по ................, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО2

Установлено, что ФИО2 является держателем расчетных счетов № ........ и № ........ в АО «Райффазенбанк».

Согласно сведениям уголовного дела №........, возбужденного по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, в период с 05.10.2023 по 26.10.2023 неустановленное лицо, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем обмана, похитило денежные средства в размере 11 238 365,85 рублей, принадлежащие ФИО1

Часть похищенных денежных средств в размере 2 450 000 рублей были переведены на расчетные счета№ ........ и № ........ в АО «Райффазенбанк», принадлежащие ФИО2, что подтверждается представленными выписками по счетам.

По мнению прокурора, данная сумма должна быть взыскана с ответчика по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства получены ответчиком без должного правового основания.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 2 450 000 рублей.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом правил подсудности рассмотрения исковых требований.

Данные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. № 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Судебной коллегией установлено, что в период с 22 ноября 2024 года по настоящее время ФИО2 зарегистрирован по адресу: ............

При этом с 01 сентября 2021 года по 30 июня 2025 года ответчик ФИО2 являлся студентом очной формы обучения техникума ФГБОУ РФ ГРУПС, расположенного в г. Ростов-на-Дону, что подтверждается справкой от 13 августа 2025 года № 27/6036.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ни адрес регистрации ответчика, ни адрес его преимущественного местонахождения не относится к подсудности Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края, судебная коллегия приходи к выводу о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил правила подсудности, чем ограничил ответчику доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. ч. 2, 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года и направлении гражданского дела на рассмотрение в Железноводский городской суд Ставропольского края по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2025 года отменить.

Гражданское дело № 2-1052/2025 по иску прокурора города Мегион Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Железноводский городской суд Ставропольского края.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи