Дело № 2-496/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 15 мая 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

с участием представителя истца адвоката по ордеру ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в связи с тем, что 15.08.2018г. по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.8.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № гражданская ответственность которого застрахована в АО «Якорь», гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 23.08.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр автомобиля и 29.08.2018г. выдала направление на ремонт. ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, однако 25.09.2018г. был составлен акт о невозможности осуществления ремонта. В связи с отказом ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28400 рублей, расходы за проведение экспертизы уплачены в сумме 12000 рублей. Сумма убытка истца составила 40 400 рублей. 15.01.2019г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая была им получена 16.01.2019г., однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец выполнил свои обязательства, а ответчик нарушил нормы законодательства. Неправомерными действиями истцу причинен моральный вред, который выразился в неуважительном отношении к нему со стороны ответчика, компенсацию морального вреда истец оценивает в 3000 рублей. За несоблюдение срока страховой выплаты взысканию с ответчика подлежит неустойка. 24.08.2018г. было принято заявление истца, обязательство должно было быть исполнено 12.09.2018г. Неустойка за 69 дней за период с 13.09.2018г. по 21.03.2019г. составляет 53960 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28400 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в сумме 53960 рублей, почтовые расходы в сумме 510 рублей 50 копеек и судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21000 рублей.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить (л.д.94-95).

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила возражения, в которых просила в иске отказать ( л.д.46-53).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018г. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № ФИО5, который постановлением от 15.08.2018г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП за нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д.11,15-16). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № является истец ФИО2, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ООО «Третий элемент». Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО Страховое общество «Якорь» (страховой полис ЕЕЕ № 1026805297 от 06.12.2017г.), гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № 0029124047 от 02.03.2018г.) (л.д.10, 15, 17, 39-40, 44, 66).

23.08.2018г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания 29.08.2018г. организовала осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № и 29.08.2018г. выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ФИО2 обратился на станцию технического обслуживания, однако, 25.09.2018г. был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей. 26.09.2019г. САО «ВСК» повторно выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дубль», которое им получено 11.10.2018г. ФИО2 автомобиль на ремонт в ООО «Дубль» не представил (л.д.12-14,18-19, 31-32, 64-65, 67-85, 103-106). 

26.11.2018г. ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт», был составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключению эксперта №181024 от 17.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составила 28400 рублей, за проведение экспертизы истцом уплачено 12000 рублей (л.д.22-30). 

15.01.2019г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. В ответе от 24.01.2019г. истцу отказано в выплате и предложено предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта. После этого истец обратился в суд с иском (л.д.20-21, 33-34, 86-87, 99-102). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта закреплены в п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, согласно которому срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 53 вышеуказанного Постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Договор обязательного страхования виновника ДТП был заключен после вступления в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 28.03.2017г. № 49-ФЗ, устанавливающих приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (обязательный восстановительный ремонт). 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58, указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 29.08.2018г. выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Истец обратился на СТОА, где 25.09.2018г. был составлен акт о невозможности осуществления ремонта. После этого 26.09.2018г. ответчик выдал истцу повторно направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Дубль», куда истец не предоставил автомобиль для восстановительного ремонта и обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. 

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчиком в установленный законом срок было организовано как проведение осмотра поврежденного автомобиля истца, так и выдавалось истцу направление на СТОА, однако истец не пожелал воспользоваться выданным ему направлением и свой автомобиль на ремонт на СТОА ООО «Дубль» не представил.

Поскольку истец добровольно отказался от проведения ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствуют сведения о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд считает, что истец в своей претензии о выплате страхового возмещения изменил способ возмещения причиненного ущерба при отсутствии факта нарушения его прав, отказался от ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. 

До установления факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Поскольку каких-либо нарушений станцией технического обслуживания прав истца на своевременный и качественный ремонт его автомобиля установлено не было, ответчик исполнил обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, поэтому у истца отсутствует право требовать возмещение в денежном выражении. 

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, а поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования, также не подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.