дело № 2-1295/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

прокурора Д.А. Матвеева,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

при секретаре О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан к ФИО2 об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, по встречному иску ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконными заключения межведомственной комиссии, постановления руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности, и признании права муниципальной собственности, в обоснование иска, указав, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> Республики Татарстан. Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой 

<

адрес> литеры А-А2 по 

<

адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка аварийных домов» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литеры А-А2, признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчику предъявлено требование о сносе или реконструкции указанного дома в разумный срок, однако требования ответчиками проигнорированы. Руководителем городского Исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных домах для муниципальных нужд», которым утвержден список жилых помещений, подлежащих изъятию в связи с изъятием соответствующих земельных участков для удовлетворения муниципальных нужд. Ответчику было направлено уведомление об изъятии жилого помещения с указанным постановлением. Истцом ответчику предлагался выкуп жилого помещения по выкупной цене в размере 360 419,40 руб., также ответчику предложено заключить с Государственным жилым фондом договор денежного займа на приобретение жилого помещения. Истец просит изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ответчика, принадлежащую на праве собственности квартиру, с выплатой выкупной цены, определенной в соответствии с отчетом РГУП БТИ, в размере 349127 руб., прекратить право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру, признать за истцом право собственности на квартиру.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями, ответчик обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого 

<

адрес> Республики Татарстан аварийным и подлежащим сносу, постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка аварийных домов» в части литеров А-А2 

<

адрес> Республики Татарстан. В обоснование иска указано, что заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям Положения о признании жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Кроме того, заявлений собственников, нанимателей, проживающих в доме, по поводу аварийности жилого дома не поступало, в связи с чем, деятельность комиссии начата в отсутствие основания, предусмотренного пунктом 42 раздела 4 указанного Положения. Изложенные в акте обследования сведения о физическом износе жилого дома ничем не подтверждены и являются голословными, поскольку технический паспорт представлен не был. Помимо этого, комиссией при обследовании жилого дома не привлечены собственники жилых помещений, заключение и акт обследования не вручены собственникам. Вынесенное с нарушением требований заключение явилось основанием для прекращения права собственности истца на указанную квартиру, что нарушило конституционные права истца.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила произвести выплату выкупной цены в размере 360 419,40 руб., встречные исковые требования не признала, пояснив, что процедура изъятия соответствует действующему законодательства и соблюдена в полном объеме. Кроме того, стороной ответчика не приведено доказательств отсутствия аварийности жилого дома. Согласно заключению строительно-технической экспертизы износ дома составляет 65-66%, техническое состояние оценено как неудовлетворительное.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, суду пояснив, что нарушена процедура изъятия жилого помещения. Кроме того, собственники жилого помещения не были привлечены к работе комиссии. 

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал, суду пояснив, что стороной истца не представлено доказательств проведения межведомственной комиссии на законных основаниях, осмотр производился визуально без применения специального оборудования и приборов. 

Прокурор в судебном заседании пояснил, что считает иск обоснованным, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив в совокупности, представленные в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 6, 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,7 кв.м.

Согласно заключению Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой 

<

адрес> (литера А-А2) 

<

адрес> Республики Татарстан является аварийным и непригодным для проживания.

Постановлением руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка аварийных домов» жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, литеры А-А2, признан аварийным и подлежащим сносу. 

В Постановлении руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 «Об изъятии земельных участков и жилых помещений в многоквартирных жилых домах для муниципальных нужд» указано об изъятии в установленном жилищным законодательством порядке жилых помещений собственников многоквартирных домов для муниципальных нужд, где указана 

<

адрес> жилого 

<

адрес> по улице к. Либкнехта 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Чистопольским городским Исполнительным комитетом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено требование с предложением произвести, совместно с собственниками других жилых помещений, снос или реконструкцию указанного многоквартирного жилого дома. В требованиях также указано на то, что в случае, если в указанный срок снос или реконструкция многоквартирного жилого дома не будут произведены, принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение может быть изъято путем выкупа. Предложена выкупная цена в размере 360419,40 руб. В случае согласия с предложенной выкупной ценой соглашение о выкупе может быть заключено до истечения шестимесячного срока, установленного для сноса или реконструкции. 

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцом ответчику, следует, что принято решение об изъятии указанного жилого помещения и земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, на основании Постановления руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было направлено уведомление об изъятии жилого помещения с указанным постановлением. Почтовый конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

Из пояснения свидетелей ФИО10, ФИО11, опрошенных в ходе судебного заседания следует, что в 2011 году они входили в состав межведомственной комиссии, решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу принималось коллегиально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В случае соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обмен жилых помещений между собственником жилого помещения и органом местного самоуправления возможен при достижении соглашения между обеими сторонами. В случае не достижения такого соглашения в отношении собственников жилых помещений предусмотрен только выкуп принадлежащего им жилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости РГУП Бюро технической инвентаризации Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан рыночная стоимость 

<

адрес> Республики Татарстан с учетом доли в общем имуществе в многоквартирном доме и доли земельного участка составляет 349127 руб.

Кроме того, из отчета №/С об оценке объекта недвижимости, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, рыночная стоимость объекта недвижимости в виде 

<

адрес> Республики Татарстан по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 535 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан на основании ходатайства представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля».

Согласно заключению эксперта №, составленному акционерным обществом «Республиканский кадастровый центр «Земля», рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 32,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, с учетом стоимости доли земельного участка составляет 355 906,38 руб. 

Суд, принимает во внимание заключение эксперта акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля», поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции экспертов-оценщиков, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Данное заключение содержит ответы на все поставленные экспертам вопросы, является последовательным, понятным, выводы эксперта подробно мотивированы, не вызывают сомнений.

Таким образом, суд, принимая решение об удовлетворении иска об изъятии жилого помещения путём выкупа, прекращении права собственности ответчика на квартиру, и признании права муниципальной собственности на указанную квартиру, исходит из того, что ответчик, будучи собственником, расположенного в признанном аварийным жилом доме жилого помещения, в установленный срок не осуществил снос или реконструкцию указанного дома, в связи с чем, принадлежащее ответчику жилое помещение подлежит изъятию. При этом, суд считает, что выкупная цена, определенная в соответствии с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости, является заниженной, по сравнению с предлагаемой ценой, поскольку приведет в неравное положение с иными участниками жилищных отношений, а именно, с гражданами, которым выплачена выкупная цена в размере, гарантированном органом муниципальной власти, и полагает выкупную цену в размере 360 419,40 руб. разумной и обоснованной.

При этом, суд не находит основания для удовлетворения встречных исковых требований ввиду следующего.

Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным

для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктами 7 указанного Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям;

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, а также в случае необходимости - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка аварийных домов» 

<

адрес> Республики Татарстан признан аварийным, включен в перечень домов, подлежащих отселению за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Данное постановление издано на основании акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания». В акте обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией указано, что основные конструктивные элементы многоквартирного жилого 

<

адрес> (литера А, А1, А2) по 

<

адрес> находятся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, создание межведомственной комиссии относится к полномочиям органов местного самоуправления. Таким образом, решение вопроса о признании многоквартирного дома пригодным для проживания в рассматриваемом случае относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии органа местного самоуправления, суд не вправе подменять вышеуказанные органы. 

Разрешая встречные исковые требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд приходит к выводу о том, что порядок и процедура оценки помещения произведена в соответствии с требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Выводы межведомственной комиссии сделаны с учетом степени и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома в целом, степени фактического износа. Оспариваемое заключение межведомственной комиссии подписаны должностными лицами, принимавшими участие в обследовании помещения, в том числе представителями таких специализированных организаций как Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации», Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> и городе Чистополе, Чистопольской зональной жилищной инспекции и других. 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер» многоквартирный жилой 

<

адрес> Республики Татарстан имеет физический износ равный 48%, рассчитанный по конструктивным элементам, износ по сроку службы 65,6%, ограниченно-работоспособное состояние. Дальнейшая эксплуатация жилых помещений многоквартирного дома является нарушением требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и строительным нормам, проведение восстановительных мероприятий по капитальному ремонту и реконструкции экономически нецелесообразно.

Более того, на странице 17 вышеуказанного заключения имеется ссылка, что техническое состояние дома по адресу: 

<

адрес> – неудовлетворительное.

Названное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты. В связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не заявляла ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы на предмет физического износа здания. 

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Доводы ответчика об отсутствии правового основания для деятельности межведомственной комиссии подлежат отклонению, поскольку в соответствии с вышеуказанным Положением комиссия проводит оценку соответствия помещения как на основании заявления собственника помещения, так и на основании заявления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции

То обстоятельство, что ФИО2 не принимала участие в заседании межведомственной комиссии, не является безусловным основанием к признанию такого заключения незаконным, поскольку в силу пункта 7 Положения мнение собственника может быть учтено при принятии соответствующего решения, но не является решающим, поскольку решающее значение для межведомственной комиссии имеют данные о техническом состоянии несущих конструкций обследуемого здания, отраженные в акте.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства того, что на момент принятия оспариваемых документов, а также в настоящее время 

<

адрес> Республики Татарстан не имел и не имеет признаков аварийности.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданное на основании постановления местного органа самоуправления и состоящее из указанных в Положении представителей государственных органов, является тем документом, которым установлено о физическом износе дома в 70%, что также подтверждает непригодность жилого помещения для проживания, то есть актом и заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой 

<

адрес> (литеры А,А1,А2) по 

<

адрес> Республики Татарстан находится в неудовлетворительном состоянии и относится к разряду аварийных.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что у него вызывают сомнения подлинности заключения и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и поэтому данные доказательства подлежат исключению, являются несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания были представлены подлинники акта и заключения межведомственной комиссии и постановление руководителя исполнительного комитета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка аварийных домов», данные постановления были изданы на основании акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «О признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания», то есть доводы представителя ответчика о незаконности вышеуказанных постановлений, основаны только на незаконности оспариваемых акта и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств в суд не представлено. 

Доводы представителей ответчика о том, что заключение эксперта акционерного общества «Республиканский кадастровый центр «Земля» не может быть положен в основу решения суда, поскольку экспертом не определена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не учтена стоимость земельного участка, суд признает несостоятельными, так как согласно разделу II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (включая земельный участок), должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья, в заключении эксперта выкупная цена жилого помещения определена, включая рыночную стоимость ( в том числе земельного участка).

Кроме того, вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, соответственно, аналогов для сопоставления на рынке не имеет, следовательно, доводы представителей ответчика, указанные во встречном иске о принятии решения о выкупе жилого помещения на основании рыночной стоимости, подлежат отклонению, поскольку вышеуказанный жилой дом признан аварийным, непригоден для проживания, и не может быть использован в целях извлечения дохода.

Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого заключения отсутствуют, поскольку само по себе нарушение установленного порядка признания многоквартирного дома аварийным не во всяком случае является основанием для признания незаконным заключения межведомственной комиссии. Для удовлетворения такого заявления необходимо установить, что допущенные комиссией нарушения являлись существенными и послужили основанием для принятия необоснованного решения.

Более того, заключение составлено комиссией, назначенной в установленном порядке, в ее состав вошли представители органов, уполномоченных на проведение контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, инвентаризации и регистрации объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, постановления руководителя Чистопольского городского Исполнительного комитета.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд у ФИО2 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ФИО2 выкупной цены в размере 360419,40 руб. 

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,7 кв.м. после выплаты выкупной цены.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования «

<

адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», постановления руководителя Чистопольского городского исполнительного комитета Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списка аварийных домов» в части включения многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья