Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город ФИО1 28 мая 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 03RS0014-01-2020-000420-26 (2-605-20) по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая, что в связи с произошедшим 06.10.2018 года по вине ФИО5 дорожно-трансопртным происшествием, истцом, потерпевшему ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» было выплачено страховое возмещение в размере 51500 рублей. Поскольку виновник ДТП не имел права управлять транспортным средством (был лишен права управления), у истца в силу закона возникло к ответчику право требования уплаченных сумм. Поскольку виновник ДТП ФИО5 умер, истец просит взыскать с его наследников оплаченную по договору ОСАГО сумму в размере 51500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1745 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4, представитель отдела опеки и попечительства администрации ГО г.ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 в судебном заседании иск признала, пояснила, что ответчики являются ее детьми, приняли наследство после смерти отца, ФИО4 проходит службу в армии, извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу. Также пояснила, что ФИО5 при совершении ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263.

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 года по вине ФИО5 дорожно-трансопртным происшествием, истцом, потерпевшему ОПАТП – филиал ГУП «Башавтотранс» было выплачено страховое возмещение в размере 51500 рублей.

Поскольку виновник ДТП не имел права управлять транспортным средством (был лишен права управления), у истца в силу закона возникло к ответчику право требования уплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 и ФИО4 приняли наследство после смерти отца ФИО5, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению и взыскание денежных средств произведено с наследников ФИО3, поскольку наследники отвечают в том числе и по долгам наследодателя.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил ГУП «Башавтотранс» страховое возмещение в размере 51500 рублей в качестве ущерба, причиненного его транспортному средству, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном регрессном порядке, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по 872,50 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» уплаченную сумму страхового возмещения в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 872 (восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов