Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-2110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 августа 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой К.Ю.,

при секретаре Сафаровой К.М.к.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

адвоката Аршинцева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней подсудимой Е. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 года, которым 

Е., /__/, несудимая, 

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, объявлена в розыск, с поручением розыска отделу уголовного розыска ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения.

В случае задержания подсудимой Е., постановлено доставить ее в Октябрьский районный суд г. Томска.

Производство по уголовному делу постановлено приостановить до розыска Е.

Заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы подсудимой Е. с дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Е. обвиняется в неуважении к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия. 

В отношении Е. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении уголовного дела к рассмотрению была оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением подсудимая Е. объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до ее розыска. 

Не согласившись с принятым решением, подсудимая Е. подала на него апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с постановлением, указывая на нарушение ее прав, поскольку с марта 2023 года в ее адрес не приходят судебные повестки, поэтому надлежащим образом не извещается о судебных заседаниях, в связи с чем она заявляла ходатайства об отводе секретаря судебного заседания, адвоката и председательствующего судьи, которые допускают волокиту по делу и затягивают процесс. Считает, что решение об объявлении ее в розыск является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что она скрывается от суда, так как она постоянно находится по месту регистрации. Просит постановление отменить. 

В дополнениях к апелляционной жалобе подсудимая Е. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит постановление отменить, указывая что постановлением Томского областного суда от 30 мая 2024 года была изменена территориальная подсудность рассмотрения уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Негодина Е.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Е. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случая, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно материалам дела, Е. обвиняется в преступлении, относящимся к категории небольшой тяжести, при этом ходатайств о рассмотрении уголовного дела без ее участия в суд не поступало, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, за исключением случаев возможности проведения судебного разбирательства в его отсутствие, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимой Е., суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все юридически значимые для принятия решения обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным материалам и доводам сторон, в том числе указанным в жалобе подсудимой и дополнениям к ней.

Так, из представленных материалов следует, что при назначении уголовного дела к рассмотрению в отношении Е. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была оставлена без изменения, в судебные заседания, назначенные на: 23.09.2022, 10.10.2022, 30.11.2022, 15.12.2022, 11.01.2023, 23.01.2023, 16.02.2023, 14.03.2023, 29.03.2023, 28.04.2023, 25.05.2023, 13.06.2023, 23.06.2023, 08.08.2023, 23.08.2023 подсудимая Е. не являлась без уважительных причин, неоднократно объявленные принудительные приводы: 30.11.2022, 15.12.2022, 11.01.2023, 23.01.2023, 16.02.2023, 29.03.2023, 25.05.2023, 13.06.2023, 23.06.2023, 08.08.2023 положительного результата не дали, приводы подсудимой осуществить не представилось возможным, поскольку дверь квартиры Е. не открывает, секретарем судебного заседания неоднократно были предприняты меры к извещению подсудимой по номеру телефона, указанному в материалах дела, на который она не отвечала, путем направления судебных повесток, телефонограмм, а также лично, однако, в судебные заседания не являлась.

При таких обстоятельствах, принятыми мерами местонахождение Е. установлено не было, уважительных причин своей неявки в судебные заседания подсудимая не сообщила, доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности участия в рассмотрении дела, суду не представлено.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что Е. нарушила избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и обоснованно объявил ее в розыск, приостановив производство по делу, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе Е. доводы о том, что подсудимая постоянно находилась по месту своей регистрации лишены оснований, как противоречащие материалам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 23 августа 2023 года в отношении Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой Е. с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья К.Ю. Герасимова