Дело № 2-3505/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 октября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ятченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании действует на основании ордера № 023320 от 07.08.2017 г.,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

С 31 декабря 2003 года ФИО1 работает в ПАО СК «Росгосстрах». 

Дело инициировано иском ФИО1, которая с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченную заработную плату в размере 230182 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить по делу срок исковой давности за период с июня 2014 года по август 2016 год.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений и фактическое исполнение ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей в силу ст. ст. 16, 61 ТК РФ, подтверждается трудовым договором №31 от 31.12.2003 г., дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.05.2017 г.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в редакции от 17.07.2009г действующей на момент расторжения трудового договора).

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (Ст. 12 ТК РФ), а Федеральным, законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ (ред. от 22.12.2014) «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» правилам ст. 392 ГК РФ не придана обратная сила.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (Ст. 12 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на день обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании заработной платы за период с июня 2014 года по август 2016 год. Истцом пропущен срок исковой давности.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Истицей в ходе судебного заседания не предоставлено доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности в отношении периода с июня 2014 года по август 2016 год. 

Более того, как пояснила ФИО1, она не обращалась к ответчику за разъяснениями правильности расчета по выплачиваемой заработной плате в течении срока трудовых отношений и доказательств любого рода препятствий со стороны ответчика в получении любого рода информации суду истицей не предоставлено и судом не добыто.

Показания свидетеля ФИО3 не подтвердили суду никаких юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 392 ТК РФ истцом пропущен установленный срок для подачи иска о взыскании заработной платы за период с июня 2014 года по август 2016 года, так как исковое заявление поступило в суд 11.08.2017 г.

Суд в соответствии с требованиями закона, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования за период с июня 2014 года по август 2016 год, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности за период с июня 2014 года по август 2016 год, заявленные требования за данный период подлежат отклонению без исследования иных фактических обстоятельств по делу, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в данной части.

Относительно заявленных исковых требований за период с августа 2016 года по май 2017 года суд приходит к следующему.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в частности положения об условиях оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) – ст. 57 ТК РФ.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Установление минимального размера оплаты труда Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ст. 133 ТК РФ).

На основании ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

За период с 01.07.2016 г. по 30.05.2017 г. МРОТ составил 7500 руб. (ст. 1 Закона от 19.06.2000 №82-ФЗ о МРОТ, в редакции от 02.06.2016 г.).

Согласно представленным выпискам из табеля учета рабочего времени за период с июля 2016 года по май 2017 г. ФИО1 в июле отработала полный месяц; в августе 2016 г. отработала 15 дней (7500/23 (рабочих дня)*15 = 4891 руб.); в сентябре 2016 г. отработала 5 дней (7500/22 (рабочих дня)*5 = 1704 руб.); с октября 2016 г. по январь 2017 г. отработала полностью; в феврале 2017 года отработала 13 дней (7500/18 (рабочих дней)/13 = 5416 руб.); в марте 2017 г. отработано 18 дней (7500/22 (рабочих дней)/18 = 6136 руб.); апрель 2017 г. отработала полностью; в мае 2017 года отработано 8 дней (7500/20 (рабочих дней)/8 = 3000 руб.)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 66147 руб. 00 коп. (7500+4891+1704+7500+7500+7500+7500+5416+ 6136+7500+3000).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

По правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в недоплаченной заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о присуждении в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца (статьи 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования о компенсации морального вреда в сумме, превышающей 10000 руб., подлежат отклонению за необоснованностью и недоказанностью со стороны истца. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 2484 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании заработной платы, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 58647 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 2484 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.А. Ятченко 

Решения в окончательной форме принято 16.10.2017 года.