16RS0049-01-2021-002979-79

Дело № 2-2095/21

2.172

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И., 

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

В обоснование искового требования ФИО1 указала, что она и ответчик являются детьми ФИО3, --.--.---- г. года рождения, умершей --.--.---- г.

После смерти матери истцу стало известно, что её мама составила завещание от --.--.---- г., которым всё своё имущество завещала ответчику.

По мнению истца, её мама на время составления завещания не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить своими действиями, поскольку страдала психическим заболеванием.

В этой связи истец просила признать недействительным завещание ФИО3, составленное --.--.---- г. в пользу ответчика.

В судебное заседание истец не явилась.

Ответчик с представителем исковое требование не признали.

Выслушав объяснения ответчика и её представителя, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что истец является дочерью ФИО3, --.--.---- г. года рождения.

Согласно завещанию от --.--.---- г., подписанного ФИО3 и удостоверенного нотариусом Арского нотариального округа Республики Татарстан, ФИО3 всё своё имущество завещала ФИО2, --.--.---- г. года рождения (ответчику по данному делу) (л.д.11).

Согласно свидетельству о смерти серии IV-КБ №--, ФИО3 умерла --.--.---- г. (л.д.36).

Из материалов наследственного дела следует, что стороны обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что её мама страдала психологическим заболеванием, была в преклонном возрасте, в связи с чем, по мнению истца, на время составления оспариваемого завещания ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими и не имела волю на лишение истца наследства. 

Возражая на исковое требование, ответчик ссылался на то, что является сыном ФИО3, на время составления оспариваемого завещания ФИО3 была полностью дееспособной и понимала суть происходящего, завещание на ФИО2 обусловлено волей наследодателя.

По ходатайству представителя истца определением суда от --.--.---- г. по данному делу назначена посмертная комплексная психолого -психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан. На разрешение поставлен вопрос: "Могла ли ФИО3, --.--.---- г. года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления удостоверенного нотариусом завещания от --.--.---- г.?"

На основании определения суда о назначении экспертизы подготовлено заключение судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" от --.--.---- г. №--, в котором члены комиссии - врачи судебно-психиатрические эксперты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 пришли к единому выводу о том, что на момент составления завещания от --.--.---- г. в медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, какого-либо психического расстройства (в медицинской документации нет описания психического состояния на юридически значимый период). Незадолго до оформления завещания, согласно сведениям амбулаторной карты фельдшерского пункта ... ..., в 2002 году ФИО3 поставлен диагноз: ИБС. Постинфарктный, кардиосклероз с зубцом. Стенокардия напряжения. В 2003 году поставлен диагноз: Постинфарктный кардиосклероз. В 2004 году на прием не обращалась. В 2005 году поставлен диагноз: Артериальная гипертензия. --.--.---- г. ФИО3 составила и подписала завещание, согласно которому все свое имущество завещала сыну – ФИО2 завещание подписано ФИО3 с прописью ФИО. В 2006 годуФИО3 поставлен диагноз: Гипертоническая болезнь. Следовательно, делают выводы эксперты, в момент составления завещания от --.--.---- г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку заключению психолого-психиатрических экспертов --.--.---- г. №--, суд исходит из следующего.

Психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная) проведена по данному делу в государственном медицинском учреждении квалифицированными специалистами, имеющими значительный опыт работы в исследуемой области, на основании представленных им материалов гражданского дела и медицинских документов; эксперты, проводившие экспертизу, имеют значительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в нём аргументировано и в категоричной форме дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, заключение носит ясный и последовательный характер, не содержит противоречивых и взаимоисключающих суждений о юридически значимых для дела обстоятельствах, соответствуют требованиям Федерального закона от --.--.---- г. №78-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям процессуального закона. 

Эксперты при составлении заключения изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, в том числе медицинскую документацию по ФИО3 и показания свидетеля. Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент составления завещания --.--.---- г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание изложенное, суд пришёл к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим процессуальному закону. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертами в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено. Эксперты располагали объективными данными, необходимыми и достаточными для ответа на поставленный перед ним вопрос.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что знала ФИО3, проживающую по адресу:РТ, ... ... 1982 года, поскольку была их семейным врачом. С 2000 года периодически видела ФИО3 один раз в месяц, один раз в два месяца. Зимой умершая постоянно находилась у истца, а летом её отправляли в деревню. Также пояснила, что со слов истца ей известно о том, что у ФИО3 наблюдались галлюцинации, она стремилась уйти из дома, агрессивной не была (л.д. 97-оборот). 

Свидетельские показания ФИО8, допрошенной по ходатайству со стороны истца, не могут быть приняты в качестве доказательств неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания, поскольку данный свидетель не имеет специальных медицинских познаний, в том числе в области психиатрии, оценивала состояние здоровья ФИО3 субъективно, в связи с чем её показания не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии наследодателя.

Основываясь на вышеизложенном, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о признании завещания от --.--.---- г. недействительным не имеется, поскольку истец не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в юридически значимый момент ФИО3 страдала каким-либо заболеванием, не позволявшим ей понимать значение своих действий и руководить ими, тогда как проведенная по делу экспертиза показала, что на момент оформления завещания --.--.---- г. ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно заявлению ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева" стоимость проведённой по делу судебной экспертизы составила 19000 руб. Стороны стоимость судебной экспертизы не оплачивали.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 19000 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.

Решение22.07.2021