Дело № 2-1072/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я., при секретаре Ахметьяновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приговор, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору найма проживала в квартире А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной оплатой 6-го числа каждого месяца за наем жилья в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила А. только часть денежных средств в сумме 300 рублей, а остальную часть пообещав, якобы, выплатить позднее, не намереваясь далее приживать в указанной квартире и оплачивать дальнейший ее наем, с целью приобретения для себя выгоды имущественного характера, и не имея законных основании в связи с неоплатой за наем жилья, проживать в указанной квартире, решила пересдать данную квартиру третьему лицу, для чего разместила объявление во всемирной сети интернет на сайт «Авито. ру» объявление о сдаче указанной квартиры на длительный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО2, находящейся возле 

<

адрес>, обратился ФИО1 и сообщил о своем желании снять указанную квартиру на длительный срок. ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение денежных средств у ФИО1 мошенническим путем, а именно путем обмана, сообщила ФИО1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что она, якобы, является собственником данной квартиры и намерена сдать ему данную квартиру на длительный срок, введя тем самым ФИО1 в заблуждения относительно своего истинного преступного умысла, осознавая, что собственник квартиры А. имеет возможность в любое время проверить данную квартиру. При этом, ФИО2 продолжая свои преступные действия, сообщила ФИО1, что стоимость найма квартиры в месяц составляет 8000 рублей, потребовав передать ей в качестве оплаты за наем квартиры денежные средства в сумме 8000 рублей за один месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ФИО2 причинила ФИО1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей, который истец просит взыскать с ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по уголовному делу признан ФИО1. 

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору найма проживала в квартире А., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ежемесячной оплатой 6-го числа каждого месяца за наем жилья в сумме 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатила А. только часть денежных средств в сумме 300 рублей, а остальную часть пообещав, якобы, выплатить позднее, не намереваясь далее приживать в указанной квартире и оплачивать дальнейший ее наем, с целью приобретения для себя выгоды имущественного характера, и не имея законных основании в связи с неоплатой за наем жилья, проживать в указанной квартире, решила пересдать данную квартиру третьему лицу, для чего разместила объявление во всемирной сети интернет на сайт «Авито. ру» объявление о сдаче указанной квартиры на длительный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ФИО2, находящейся возле 

<

адрес>, обратился ФИО1 и сообщил о своем желании снять указанную квартиру на длительный срок. ФИО2, имея корыстный преступный умысел, направленный на противоправное и безвозмездное хищение денежных средств у ФИО1 мошенническим путем, а именно путем обмана, сообщила ФИО1 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что она, якобы, является собственником данной квартиры и намерена сдать ему данную квартиру на длительный срок, введя тем самым ФИО1 в заблуждения относительно своего истинного преступного умысла, осознавая, что собственник квартиры А. имеет возможность в любое время проверить данную квартиру. При этом, ФИО2 продолжая свои преступные действия, сообщила ФИО1, что стоимость найма квартиры в месяц составляет 8000 рублей, потребовав передать ей в качестве оплаты за наем квартиры денежные средства в сумме 8000 рублей за один месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> передал ФИО2 в руки денежные средства в сумме 8000 рублей. Получив от ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей, ФИО2 данные денежные средства путем обмана похитила и, присвоив их себе лично, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свои преступные действия, направленные на противоправное и безвозмездное хищение денежных средств, позвонила ФИО1 и сообщила о необходимости оплатить за наем указанной квартиры еще за месяц до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7000 рублей. ФИО2 с целью получения от ФИО1 денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут приехала на остановку общественного транспорта «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенную возле 

<

адрес>, где была задержана сотрудниками полиции. 

Обстоятельства причинения ущерба в результате мошенничества и вина ФИО2 в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость найма квартиры в месяц в размере 8000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, 

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части компенсации причиненного ему морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратился за юридической помощью к представителю ФИО3, в связи с чем понес судебные расходы за составление искового заявления, за участие представителя в судебных заседаниях.

Поскольку в материалы дела не представлены истцом подлинники или надлежаще заверенные копии договора поручения и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах в последующем может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 8000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан в сумме 700 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Я. Абдулов 

Резолютивная часть объявлена 25.10.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 29.10.2018 года.

Председательствующий И.Я. Абдулов