№ 1-102/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вельск 11 августа 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области 

в составе: председательствующего судьи Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района Порошиной Я.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Мохнаткина А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, **, женатого, ранее судимого:

05 ноября 2013 года ** по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 04 февраля 2016 года из ** по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 22 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06 марта 2017 года в дневное время, ФИО1 совместно с иным лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, находясь по адресу: **, вступили между собой в сговор на совершение тайного хищения холодильного шкафа, находящегося на территории базы станции **. В этот же день в вечернее время, с целью реализации задуманного из здания холодильника, находящегося в доме № ** по ул. ** пос. **, действуя совместно, совершили тайное хищение холодильного шкафа с инвентарным номером ** стоимостью 640 рублей, принадлежащего ОАО «**». Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению в личных целях.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 06 марта 2017 года днем брат предложил ему совершить хищение холодильника, находящегося в бывшем помещении базы станции **, чтобы в последующем сдать его в пункт приема металла. Он согласился. Когда стемнело он и П.1. пошли к указанной базе, взяв с собой санки для транспортировки холодильника. Погрузив холодильник на санки, отвезли его во двор дома П.1. 

В ходе проведения 16 мая 2017 года проверки показаний на месте происшествия ФИО1 показал, где и как было совершено хищение холодильника (том 1 л.д. 154-161).

Представитель потерпевшего Г. на предварительном следствии показал, что 10 марта 2017 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории базы станции **, совершено хищение холодильного шкафа. По данному факту им была создана ревизионная комиссия, в составе Т., Б. и Р. В ходе проведения документальной ревизии инвентаря базы **выявлена недостача холодильного шкафа с инвентарным номером **. Холодильный шкаф был оценен как лом, так как на момент его хищения был не укомплектован, на нём отсутствовал компрессор. Дополнительно пояснил, что территория базы станции ** частично огорожена забором, не охраняется. В помещение холодильника имеется свободный доступ, так как двери отсутствуют (том 1 л.д. 85-87). 

Свидетели Б., являющаяся ** и В. на следствии показали, что 10 марта 2017 года была создана ревизионная комиссия для проверки товарно-материальных ценностей на территории базы **» по адресу: **. В ходе которой выявлена недостача холодильного шкафа с инвентарным номером № **. Свидетель Б. дополнительно пояснила, что согласно оборотно-сальдовой ведомости стоимость холодильного шкафа составляла 3220 рублей. В связи с тем, что у похищенного холодильного шкафа был демонтирован компрессор он был оценен как лом в 640 рублей (том 1 л.д. 92-93, 98). 

Свидетель Б.1., работающий **, на предварительном следствии показал, что 06 марта 2017 года около 23 часов 20 минут при проведении оперативно-профилактической работы им и начальником ** Р. были замечены двое мужчин, выходившие с территории базы станции **, которые везли на санках габаритную вещь. На перекрестке улиц ** и ** поселка ** они задержали данных мужчин. Ими оказались ФИО1 и П.1. На санках у них был электрошкаф. ФИО1 пояснил, что указанный шкаф ими похищен с базы станции **. В ходе осмотра территории базы, по следам волочения, оставленных санками на снегу, было установлено, что электрошкаф ФИО1 и П.1. вынесли из здания холодильника (том 1 л.д. 99).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 марта 2017 года похищенный с базы **обнаружен у входа в квартиру № * дома № * по улице * поселка **, указанный шкаф изъят с места происшествия (том 1 л.д. 21-25).

В ходе проведения 16 мая 2017 года выемки подозреваемым ФИО2 добровольно выданы деревянные сани, с помощью которых ФИО1 и иное лицо вывезли холодильный шкаф с территории базы станции **(том 1 л.д. 130-131). 

Указанные деревянные сани и холодильный шкаф осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (том 1 л.д. 133-134, 135, 144-148, 149)

Из акта документальной ревизии от 10 марта 2017 года и оборотно-сальдовой ведомости следует, что в результате сверки данных, полученных в ходе фактической инвентаризации с данными бухгалтерского учета, выявлена недостача холодильного шкафа с инвентарным номером № ** стоимостью 3220 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 33, 34).

Расчёт ущерба, причинённого хищением произведён на основании справки ООО «**» от ЧЧ.ММ.ГГ. Согласно которой по состоянию на 06 марта 2017 года стоимость 1 тонны 12А (тонкая жесть) составляла 8000 рублей. Вес взвешенного холодильника составила 0,100 тонны. Засоренность данной категории металлолома составляет 20%. С учётом засоренности стоимость металлолома категории 12 А (тонкая жесть) составила 640 рублей (том л.д. 72).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, доказанной полностью. 

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 совместно с иным лицом, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, в вечернее время 06 марта 2017 года, совершил хищение из здания холодильника, расположенного на территории базы ** холодильника, который перевезли на санках к дому П.1., то есть распорядились им по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими на предварительном следствии, письменными доказательствами.

Признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Не доверять им, оснований нет, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Кроме того свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, степень фактического участия ФИО1 при совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 с места жительства в целом характеризуется посредственно, является лицом, в отношении которого решением суда установлен административный надзор.

С бывшего места отбывания наказания характеризуется положительно. 

На диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного при проведении проверки показаний на месте преступления, и в даче признательных показаний, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что по делу имеются исключительные обстоятельства, позволяющие назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. Подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления. Похищенное ФИО1 имущество какого-либо функционального значения для потерпевшего не имеет, в производственном процессе не используется, возвращено потерпевшему.

Данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. Суд приходит к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможны без изоляции от общества, с назначением наказания ниже низшего предела, с применением ст. 64 УК РФ – в виде исправительных работ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 22 июня 2017 года по 11 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: заявление ** от 10 марта 2017 года № 226, акт документальной ревизии от 10 марта 2017 года, оборотно-сальдовую ведомость, справку ** от 20 марта 2017 года, справку от 14 апреля 2017 года № **, хранящиеся в уголовном деле (том 1 л.д. 82), - следует оставить при уголовном деле на период его хранения; холодильный шкаф с инвентарным № **, переданный на хранение представителю **., - надлежит оставить у В. (том 1 л.д. 149, 150), сани, переданные на хранение законному владельцу (том 1 л.д. 135, 136), - оставить у законного владельца.

На основании ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Олупкину И.В. в сумме 5236 рублей и адвокатам Барминой Л.В. и Мохнаткину А.В. за работу по назначению в суде в размере 2805 и 1870 рублей соответственно. Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 05 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня по 11 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

От отбытия назначенного наказания ФИО1 освободить в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- заявление, акт документальной ревизии от 10 марта 2017 года, оборотно-сальдовую ведомость, справку ** от 20 марта 2017 года, справку от 14 апреля 2017 года № ** **, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле на период его хранения, 

- холодильный шкаф с инвентарным № **, переданный на хранение представителю **, - оставить у В**., 

- сани, переданные на хранение законному владельцу - оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 9911 (девяти тысяч девятисот одиннадцати) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

Председательствующий В.Ф. Иванов