Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Алексеева Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/19 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчику, указывая следующее: ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности участкового уполномоченного в группе участковых уполномоченных милиции Мордвесского территориального пункта милиции ОВД по муниципальному образованию Веневский район Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ - в должности участкового уполномоченного полиции в группе участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть подлежащим увольнению по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 -. ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 

<

данные изъяты> Управления МВД Российской Федерации по Тульской области «Об увольнении капитана полиции ФИО1» истец был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 федерального Закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области.

Истец считает заключение служебной проверки, приказ об увольнении и само увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Истец проходил службу в органах внутренних дел в качестве участкового уполномоченного полиции в пункте полиции «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты>, на обслуживаемой истцом территории, на стоянке 

<

данные изъяты> гражданин ФИО2, следовавший в качестве пассажира на автомобиле из г.Москвы в Ростовскую область, обнаружил отсутствие денежных средств в размере 30 000 рублей. Примерно в 19 часов на мобильный телефон истца позвонил знакомый ему мужчина по имени Андрей и сообщил о происшествии, а так же сообщил, что может оказать содействие в возврате денег. Мужчина по имени «Андрей» являлся доверенным лицом истца и сообщал ему информацию разного рода, в том числе о лицах, совершавших преступления, что позволяло раскрывать преступления, а так же возвращать похищенное имущество потерпевшим. Истец в указанное время находился вне службы, поэтому посоветовал обратиться к сотруднику полиции ФИО3, который дежурил в указанные сутки, пояснив при этом, что последний поможет разобраться в ситуации. Так же, позже, из телефонного разговора с Андреем, истец узнал, что проблема разрешилась. На следующий день истец получил указанный материал для проведения проверки. В материале было заявление потерпевшего о том, что деньги он нашел и претензий ни к кому не имеет. При таких обстоятельствах он как участковый уполномоченный принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

После указанных событий истца пригласили в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области для получения объяснений по факту кражи денег от ДД.ММ.ГГГГ в д. Кончинка. Истцу сообщили, что его телефонные разговоры прослушивали и что он совершил противоправное деяние. Истец отрицал свою виновность, либо причастность к событиям, поскольку в указанное время ни на месте преступления, ни в отделе полиции не находился. Он действительно звонил сотруднику ФИО3, от которого узнал о происшествии в д. Кончинка и который пояснил, что имеет место быть компания мужчин, у которых невозможно выяснить - что конкретно произошло. ФИО3 также сообщил, что они все направляются в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Больше истец с ФИО3 не общался.

ФИО3 был подвергнут опросу с использованием полиграфа, в ходе которого удалось предположить, что ФИО3 было известно о краже денег цыганами, а так же о том, что с просьбой изменить показания к нему обращался ФИО1 и кто- то из цыган. Так же этот опрос позволил сделать вывод, что ФИО3 сам сфальсифицировал материал в обмен на возврат похищенных денег.

Однако заключением указанной служебной проверки было установлено, что истец подлежит увольнению из органов внутренних дел, поскольку совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285 ч. 1; 286 ч. 1 УК РФ.

Данное постановление вступило в законную силу, поскольку в установленный законом срок сторонами не обжаловалось.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО1 находился на излечении в различных медицинских учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы в органах внутренних дел, при этом он получил выписку из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку заключением служебной проверки его вина не установлена, он не имеет отношения к происшедшим событиям, а информация, полученная в ходе прослушивания его телефона, не позволяет сделать вывода о совершении сотрудником полиции проступка, порочащего честь сотрудника полиции, то есть считает незаконными результаты проверки, а так же считает незаконным приказ об его увольнении.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализируя обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в частности расшифрованные телефонные переговоры, произведенные истцом ФИО1, невозможно сделать вывод о совершении последним проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку невозможно установить о чем шла речь в общем и слова вырваны из общего текста, так как выгодно для создания негативного образа истца. При этом, истец отслужил в указанном отделе (на момент проведения проверки) 09 лет, имел поощрения, положительно характеризовался, имел одно наказание в виде выговора.

Согласно статьи 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 - сотрудник имеет право обжаловать увольнение в суд в месячный срок.

Согласно статьи 65 указанного Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - сотрудник имеет право требовать восстановления в должности, специальном звании и на службе в органах внутренних дел. 

Согласно статьи 68 абз. 2 Положения - Сотрудникам органов внутренних дел, незаконно или необоснованно перемещенным по службе, пониженным в должности или в специальном звании, уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не болee чем за один год, а сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно части 3 статьи 2 ФЗ № 283 от 30.12.2012 «О социальных гарантияхсотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти» - денежноедовольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемойдолжностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежной) содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Согласно расчетного листка: оклад по званию истца составляет 15 600 рублей, оклад по званию - 11 440 рублей, процентная надбавка за выслугу лет - 6 760 рублей, надбавка за особые условия службы - 3120 рублей, а всего 43 680 рублей.

Таким образом, истец считает, что время вынужденного прогула должно оплачиваться исходя из размера денежного довольствия, получаемого истцом за месяц, то есть из суммы 43 680 рублей.

Истец считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд:

Восстановить истца ФИО1 на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Признать незаконными результаты служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика УМВД России по Тульской области в пользу истца

ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 43 680 рублей в месяц;

Взыскать с ответчика УМВД России по Тульской области в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Сформулировав свои исковые требования в окончательном виде, истец просит суд:

Восстановить истца ФИО1 на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными приказы УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика УМВД России по Тульской области в пользу истца ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 43 680 рублей в месяц;

Взыскать с ответчика УМВД России по Тульской области в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования с учетом их уточнения, просил их удовлетворить. Из данного им пояснения следует:

ДД.ММ.ГГГГ он являлся участковым уполномоченным полиции в группе участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвесский» ОМВД по Веневскому району. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на его мобильный телефон позвонил его информатор по имени Андрей и сообщил ему, что на обслуживаемой истцом территории, на стоянке в д. Кончинка Веневского района Тульской области у гражданина из автомобиля пропали денежные средства. Его (истца) смена в этот день закончилась в 9ч утра. Мужчина по имени «Андрей» являлся доверенным лицом истца и сообщал ему информацию разного рода, в том числе о лицах, совершавших преступления, что позволяло раскрывать преступления, а так же возвращать похищенное имущество потерпевшим. Он в указанное время находился вне службы, поэтому посоветовал обратиться к сотруднику полиции ФИО3, который дежурил в указанные сутки. Так же, позже, из телефонного разговора с Андреем, истец узнал, что проблема разрешилась. В данный конфликт он более не вникал. На следующий день истец получил указанный материал для проведения проверки. В материале было заявление потерпевшего о том, что деньги он нашел и претензий ни к кому не имеет. При таких обстоятельствах он как участковый уполномоченный принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления. После указанных событий его пригласили в ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области для получения объяснений по факту событий ДД.ММ.ГГГГ года в д. Кончинка. Ему сообщили, что его телефонные разговоры прослушивали и что он совершил противоправное деяние. Он отрицал свою виновность, либо причастность к событиям, поскольку в указанное время ни на месте преступления, ни в отделе полиции не находился. Он действительно звонил сотруднику ФИО3 и который пояснил, что все причастные к происшествию направляются в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Больше истец с ФИО3 не общался. ФИО3 был подвергнут опросу с использованием полиграфа, в ходе которого, по его предположению, на ФИО3 оказывалось давление.

Представитель истца по ордеру адвокат Симонова Г.К. исковые требования истца поддержала и просила суд удовлетворить по следующим основаниям: материал служебной проверки 

<

данные изъяты> в отношении истца содержит искаженные, противоречивые сведения. Следовательно, заключение не может быть признано законным. При исследовании материалов уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению ФИО5 и заявлению ФИО2, установлено, что ФИО2, ФИО5, ФИО13 и ФИО12 не явились на допрос в орган дознания, т.е. никто из них не был допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе проверки указанные лица неоднократно меняли свои показания. Показания, изложенные в объяснении, не могут признаваться доказательствами. Неясно – почему показания, полученные повторно, признаны истинными. Почему не принимается как доказательство заявление ФИО2, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, написал, что деньги сначала потерял, потом нашел. Вывод сотрудников ОРЧ (СБ) о том, что истец принял незаконное процессуальное решение, является несправедливым. Утверждение, что он укрыл преступление, является надуманным. Не нашел своего подтверждения факт оказания общего покровительства со стороны истца лицу по имени Андрей или цыганам, не подтвержден факт негативного влияния истца на иных сотрудников полиции, поскольку расшифрованные телефонные переговоры, произведенные ФИО1, не позволяют сделать вывод о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.к. невозможно установить о чем шла речь в общем и слова вырваны из общего текста.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований истца просила суд отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ОМВД России по Веневскому району Тульской области по доверенности ФИО7 в удовлетворении исковых требований истца просила суд отказать за необоснованностью.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он заступил на суточное дежурство в качестве оперуполномоченного отдела уголовного розыска в составе СОГ ОМВД России по Веневскому району. Вечером поступило сообщение от дежурного о происшествии в д. Кончинка, у кафе «Кристалл». Он и участковый ФИО8 направились к месту происшествия, где гражданин ФИО2, следовавший вместе с другими гражданами на автомобиле ВАЗ 2107 из г.Москвы, где они работали вахтовым методом, в другой регион, сообщил, что во время сделанной ими остановки у кафе «Кристалл», во время которой он спал, у него из машины пропали деньги в сумме 30 000 руб., говорил о находившихся поблизости цыганах. Имела ли место кража, или деньги были потеряны – из его пояснений нельзя было ничего понять. Было принято решение доставить всех находившихся в машине граждан в отдел полиции. По прибытии все граждане были опрошены. В процессе опроса гражданин ФИО2 заявил о том, что деньги он обнаружил в автомобиле еще до следования в отдел полиции. Он написал заявление о том, что не имеет претензий, было проверено наличие денег у ФИО2, составлены необходимые процессуальные документы, которые составляли он и участковый ФИО8 За это время один раз ему позвонил ФИО1 и поинтересовался случившимся – спросил, что происходит в отделе. Ничего конкретного он ему не сообщил.

Аналогичные показания были даны допрошенным в качестве свидетеля участковым уполномоченным ФИО8

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО9 следует: по указанию начальника УМВД России по Тульской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. была проведена служебная проверка по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД по Веневскому району поступило сообщение от гражданина ФИО11, о том, что д. Кончинка у пассажира автомобиля пропали денежные средства. Из собранного материала следует, что деньги были утеряны, а затем найдены гражданином ФИО2 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. участковым ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. По прошествии времени выяснилось, что данный материал был сфальсифицирован, поскольку ФИО2 и находившиеся в автомобиле граждане ФИО11, ФИО12, в своих объяснениях, написанных ДД.ММ.ГГГГ. по месту их жительства, указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ. во время остановки у кафе «Кристалл» в Веневском районе, когда ФИО2 остался в автомобиле, а остальные пассажиры и водитель направились в кафе, к автомобилю подошли лица цыганской наружности, и один из них, открыв переднюю дверь, похитил находившуюся на панели барсетку, в которой находились денежные средства ФИО2, после чего скрылся. Когда ФИО2 находился в отделе полиции, ему через гражданина ФИО11 от лиц цыганской национальности были переданы деньги взамен на то, чтобы он отказался от заявления о краже. ФИО2 написал заявление о том, что деньги найдены и претензий ни к кому не имеет. Согласно проведенных ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области оперативно-розыскных мероприятий, в т. ч. прослушивания телефонных переговоров на основании судебного постановления, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 ч. ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок от некоего Андрея. В ходе разговора ФИО1 поступила просьба «решить вопрос» по поводу хищения денег у гражданина ФИО2 в д. Кончинка. ФИО1 согласился оказать содействие Андрею. Позже ФИО1 позвонил Андрею и сообщил ему, что необходимо поехать в ОМВД по Веневскому району, встретиться с оперуполномоченным ФИО3. После этого Андрей позвонил истцу и сообщил, что ущерб будет возмещен, а ФИО1 связался по сотовому телефону с ФИО3. После этого ФИО1 и Андрей неоднократно созванивались, ФИО1 координировал действия по проведению встречи знакомых Андрея с заявителем и оперуполномоченным ФИО3. После этого ФИО1 позвонил мужчина и поблагодарил за оказанное содействие. Лицо по имени Андрей установлено не было, предположительно он скончался на момент проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое впоследствии было отменено прокурором Веневского района и возвращено в ОМВД для проведения дополнительной проверки. Таким образом, участковый уполномоченный полиции ФИО1, имея личную заинтересованность, заведомо зная о противоправных действиях в отношении граждан, своими активными действиями создал условия для искажения обстоятельств происшествия, что повлекло утрату следов преступления, а также зная об истинных обстоятельствах происшествия, вынес заведомо незаконное процессуальное решение.

Из исследованного судом уголовного дела 

<

данные изъяты>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. следует: 

ДД.ММ.ГГГГ врио. дознавателя ОМВД России по Веневскому району капитаном полиции ФИО1 по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению гражданина ФИО11 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует: ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Веневскому району поступило сообщение ФИО11 о том, что у его пассажира ФИО2 из автомобиля при следовании из Москвы в Ростовскую область пропали денежные средства.

Из полученного объяснения ФИО2 следует: ДД.ММ.ГГГГ. в 16ч. он совместно со своими знакомыми: ФИО11, ФИО13, ФИО12, на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали из г. Москвы в направлении г. Ростав-на-Дону. Управлял автомобилем ФИО11 и они двигались по автодороге М-4 «Дон». В пути он и пассажиры употребили спиртные напитки и спали. Во время отъезда из Москвы при нем находились денежные средства в размере 30 000 руб., которые по его предположению находились в кошельке. В 17ч 30 мин. они остановились на 134 км автодороги М-4 «Дон» рядом с кафе «Кристалл». ФИО11 вышел из автомобиля и направился в кафе. Он (ФИО2) проснулся и увидел, что его кошелек находится на панели. Взяв кошелек, он обнаружил в нем отсутствие денежных средств. Когда вернулся ФИО5, он сообщил ему об этом и попросил вызвать полицию. До приезда сотрудников полиции он осмотрел свою куртку и обнаружил во внутреннем левом кармане свои деньги в размере 30 000 руб.

Объяснения ФИО11, ФИО13, ФИО12 аналогичны объяснениям ФИО2 

Денежные средства в сумме 30 000 руб. добровольно представлены для осмотра ФИО2 в кабинете 26 ОМВД России по Веневскому району.

В своем заявлении ФИО2 просит проверку по сообщению ФИО5 не проводить в связи с тем, что денежные средства им были найдены. Факт кражи денежных средств полностью исключает. Претензий по данному факту ни к кому не имеет.

Согласно письма врио начальника ОПЧ (СБ) УМВД по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, в ОРЧ (СБ) УМВД по Тульской области из ОРЧ (СБ) ГУ МВД по Ростовской области поступило объяснение ФИО11, в котором он описывает события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ. на 134 км автодороги М-4 Дон (д. Кончинка Веневского района), где лица цыганской национальности совершили в отношении его попутчиков – ФИО2 и ФИО13 деяния, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159, 161 УК РФ.

Из объяснений указанных лиц, полученных 

<

данные изъяты>. по месту их жительства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17ч 30 мин. неустановленное лицо, находясь на стоянке у кафе «Кристалл» на 134 км автодороги М-4 Дон Веневского района, открыто похитило барсетку с денежными средствами в сумме 40 000 руб., принадлежащими ФИО2, с панели приборов автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося на указанной стоянке, после чего похитив денежные средства в сумме 40 000 руб., вернуло барсетку в салон автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное ФИО1, было отменено прокурором Веневского района Жиляковым В.Н. как преждевременное и незаконное. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора Веневского района Тульской области возобновлено дознание по данному уголовному делу. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Веневскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. дознание по уголовному делу 

<

данные изъяты> приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших правонарушение.

Из материала № 77 служебной проверки по факту совершения УУП ПП «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району капитаном полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, оперуполномоченными по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО9 и ФИО15 по указанию начальника УМВД России по Тульской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. была проведена служебная проверка по факту совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

В ходе проведенных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД по Веневскому району поступило сообщение от гражданина ФИО11 о том, что в д. Кончинка у пассажира автомобиля пропали денежные средства. Из собранного материала следует, что деньги были утеряны, а затем найдены потерпевшим гражданином ФИО2 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. УУП ПП «Мордвесский» ОМВД по Веневскому району ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. 

В процессе проверки выяснилось, что данный материал был сфальсифицирован, поскольку будучи опрошенными ДД.ММ.ГГГГ. по месту их жительства ФИО2 и находившиеся в автомобиле 2107 граждане ФИО11, ФИО12, в своих объяснениях указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ время остановки у кафе «Кристалл» в Веневском районе, когда ФИО2 остался в автомобиле, а остальные пассажиры и водитель направились в кафе, к автомобилю подошли лица цыганской наружности, и один из них, открыв переднюю дверь, похитил находившуюся на панели барсетку, в которой находились денежные средства, принадлежащие ФИО2, после чего скрылся. Когда ФИО2 находился в отделе полиции, ему через гражданина ФИО11 от лиц цыганской национальности были переданы деньги взамен на то, чтобы он отказался от заявления о краже. ФИО2 написал заявление о том, что деньги найдены и претензий ни к кому не имеет. 

Согласно проведенных ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области оперативно-розыскных мероприятий, в т.ч. прослушивания телефонных переговоров на основании судебного постановления между ФИО1 и лицом по имени Андрей (распечатка разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 19ч 55 мин., в 20ч 10 мин., в 20ч 14 мин., в 20ч 47 мин., в 20ч 51 мин., в 20ч 19 мин., в 20ч 37 мин., в 20ч 39 мин.) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20 ч. ФИО1 на сотовый телефон поступил звонок от некоего Андрея. В ходе разговора ФИО1 поступила просьба «решить вопрос» по поводу хищения денег у гражданина ФИО2 в д. Кончинка. ФИО1 согласился оказать содействие Андрею. Позже ФИО1 позвонил Андрею и сообщил ему, что необходимо поехать в ОМВД по Веневскому району, встретиться с оперуполномоченным ФИО3. После этого ФИО1 связался по сотовому телефону с ФИО3. В течение вечера ФИО1 и Андрей неоднократно созванивались, ФИО1 координировал действия по проведению встречи знакомых Андрея с заявителем и оперуполномоченным ФИО3. После этого согласно распечатке телефонного разговора ФИО1 в 22ч 01 мин. позвонил мужчина и поблагодарил за оказанное содействие. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое впоследствии было отменено прокурором Веневского района и возвращено в ОМВД для проведения дополнительной проверки. 

Согласно выводов, сделанных по результатам проведенной проверки, участковый уполномоченный полиции ФИО1, имея личную заинтересованность, заведомо зная о противоправных действиях в отношении граждан, своими активными действиями создал условия для искажения обстоятельств происшествия, что повлекло утрату следов преступления, а также зная об истинных обстоятельствах происшествия, вынес заведомо незаконное процессуальное решение. 

Согласно заключения проведенной служебной проверки в отношении УУП ПП «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником УМВД России по Тульской области ФИО10 АДД.ММ.ГГГГ., рекомендовано на капитана полиции ФИО1 наложить дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ. 

Согласно выпискам из тетрадей для записи оперативного дежурного ОМВД по Веневскому району № 1479 дсп, выпискам из книги постовых ведомостей ОМВД по Веневскому району № 1478 дсп, в состав дежурных смен и патрульно-постовых нарядов полиции на 31.10.2016г., 01.11.2016г. ФИО1 включен не был.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы данного дела, уголовное дело 

<

данные изъяты> по факту открытого хищения барсетки с денежными средствами в сумме 40 000 руб., материал служебной проверки № 77 по факту совершения капитаном полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, суд приходит к следующему:

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение от 19 июня 2012 г. № 1174-О, постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 3 июля 2014 г. № 1405-О). 

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно выполнять свои обязанности.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности – заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их правовым статусом. 

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №1174-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 №460-О и от 16 апреля 2009 г. №566-О-О). Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) указанным Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 20 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) (часть 3 статьи 21 Федерального закона № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности (подпункты 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ). 

Согласно части 7 статьи 23 Федерального закона № 342-ФЗ в контракте предусматривается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных обязанностей и взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией). 

Сотрудник полиции как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статья 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции (пункт 12 часть 1 статья 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботится о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно выписке из приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. капитан милиции ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ. в отдел МВД РФ по Веневскому району Тульской области на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвес».

Согласно пункту 1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между начальником УМВД России по Тульской области и ФИО1, последний берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел. 

Пунктом 4.3 указанного контракта предусмотрена обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с заключенным контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), пунктом 4.4 - обязанность соблюдения служебной дисциплины, ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел. 

С должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным врио начальника ОМВД России по Веневскому району подполковником полиции ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г., истец ознакомился под роспись в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ 

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ регламентирован порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел.

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ). 

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. При этом в указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождение его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (часть 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный период не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (часть 11 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Применяемые к сотруднику органов внутренних дел меры поощрения и налагаемые на него в письменной форме дисциплинарные взыскания заносятся в материалы личного дела сотрудника (часть 13 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Порядок).

Служебная проверка проводится по решению руководителя органа МВД России (пункт 5 Порядка).

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (пункт 13 Порядка).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим начальником (руководителем) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка). 

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения (пункт 17 Порядка).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки дается с учетом замещаемой должности и присвоенного специального звания сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка (пункт 27 Порядка).

Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан:

- разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка); 

- документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); 

- осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка);

- изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (пункт 30.8 Порядка);

- предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка);

- подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка);

- ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15. Порядка).

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 33 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, сотрудниками которого проводилась служебная проверка (пункт 38 Порядка).

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником ее проводившем, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением (пункт 41 Порядка).

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику) (пункт 42 Порядка).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка (пункт 43 Порядка).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последняя занимаемая должность с ДД.ММ.ГГГГ – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району (приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>).

Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок. 

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - за невыполнение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника полиции, а именно в создании условий и принятии активных действий по искажению обстоятельств (сведений) о совершенном происшествии, повлекших утрату следов его совершения, вынесении по сообщению гражданина заведомо незаконного, необоснованного процессуального решения, на капитана полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для проведения служебной проверки (пункт 13 Порядка), в свою очередь, послужила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по реабилитирующим основаниям по сообщению гр. ФИО11 о пропаже денежных средств у его пассажира (ФИО2) в населенном пункте Кончинка Веневского района Тульской области. При этом обстоятельства указанного происшествия, зафиксированные сотрудниками ОМВД России по Веневскому району при проведении проверки по сообщению гр. ФИО17, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а объяснения потерпевших изменены на объяснения о том, что денежные средства были утеряны ими, а не украдены. Указанная информация изложена в рапорте врио начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по Тульской области генерал-майора полиции ФИО10

Руководитель (начальник УМВД России по Тульской области генерал-майор полиции ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ (не позднее двух недель с момента получения им информации, являющейся основанием для ее проведения) в виде резолюции на рапорте дал поручение сотруднику (начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области полковнику полиции ФИО18) о проведении служебной проверки по данному факту (пункт 14 Порядка), в дальнейшем проведение служебной проверки расписано сотрудникам ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО15, ФИО19, ФИО9

Служебной проверкой были установлены факты нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации сотрудниками, в отношении которых она проводилась.

Сотрудник проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков, предложить сотруднику, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя, истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения, организации, подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. 

С сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, получены объяснения, им разъяснены их права и обязанности. 

Так, объяснение с истца, в отношении которого проводилась служебная проверка, получено ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ФИО9, при этом ФИО1 были разъяснены его обязанности и права, которые истцу были понятны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе объяснения, также и в объяснении, написанном истцом собственноручно, проставлена подпись истца с расшифровкой и дата. 

В рамках проводимой служебной проверки осуществлен сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, указанные материалы проанализированы. 

К материалам служебной проверки приобщены копии отказного материала 

<

данные изъяты> по сообщению гр. ФИО11, распечатка телефонных разговоров истца от ДД.ММ.ГГГГ копии материалов процессуальной проверки (объяснения участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району майора полиции ФИО8 и старшего оперуполномоченного ОМВД России по Веневскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, объяснения с граждан ФИО11, ФИО12, ФИО2), рапорт начальника штаба ОМВД России по Веневскому району майора внутренней службы ФИО20 о зарегистрированных в ОМВД России по Тульской области сообщениях с участием лиц цыганской национальности. 

Согласно п. 2 резолютивной части заключения служебной проверки, за невыполнение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 12, статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», за несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, регламентированных статьей 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за нарушение пунктов 18, 21 должностного регламента (должностной инструкции), выразившееся в создании условий и принятии активных действий по искажению обстоятельств (сведений) о совершенном происшествии, повлекших утрату следов его совершения, вынесении по сообщению гражданина заведомо незаконного, необоснованного процессуального решения, на капитана полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. 

Таким образом, служебной проверкой установлено, что истец, заведомо зная о противоправных действиях в отношении граждан, своими активными действиями создал условия для искажения обстоятельств происшествия, что повлекло утрату следов его совершения, а также, зная об истинных обстоятельствах происшествия, вынес по сообщению гражданина заведомо незаконное, необоснованное процессуальное решение, то есть совершил действия, нарушающие требования к служебному поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел. Изложенная информация свидетельствует о пренебрежении капитаном полиции ФИО1 требованиями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что наносит ущерб интересам службы.

Согласно части 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействия) сотрудников, проводящих служебную проверку. Данным правом истец не воспользовался.

Аналогичные положения содержит пункт 47 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, который устанавливает, что сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю.

На основании вышеизложенного, служебная проверка по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району капитаном полиции ФИО1, назначена правомочным лицом, проведена в полном объеме и уполномоченным на то лицом, установлены все обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, собран характеризующий материал. Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, проводившим проверку, согласовано с руководителями соответствующих подразделений, прошло согласование в Правовом отделе УМВД России по Тульской области, и утверждено лицом, назначившим ее проведение, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, является законным и обоснованным. 

Названная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 г. № 70-КГПР17-23, которым определены критерии признания служебной проверки незаконной. 

При проведении служебной проверки УМВД России по Тульской области были соблюдены все нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки.

Постановление руководителя следственного отдела по городу Новомосковск СУ СК РФ по Тульской области подполковника юстиции ФИО4 от 21 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 286 УК РФ, на которое ссылается истец, не опровергает установленные служебной проверкой УМВД России по Тульской области обстоятельства совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание в случае проведения служебной проверки должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника.

В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки (часть 9 статьи 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истец находился на излечении в различных медицинских учреждениях, что подтверждается представленными суду копиями листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности

Для реализации выводов заключения по материалам служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2 его резолютивной части, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> «О наложении дисциплинарного взыскания на капитана полиции ФИО1».

Таким образом, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел является законным, обоснованным, изданным в установленный Федеральным законом № 342-ФЗ срок, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 Федерального закона № 342-ФЗ. 

Приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее – Порядок увольнения). 

С сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций (пункт 337 Порядка увольнения).

Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы (пункт 338 Порядка увольнения). 

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (пункт 340 Порядка увольнения).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку (пункт 341 Порядка увольнения). 

ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа об увольнении капитана полиции ФИО1 из органов внутренних дел, с соблюдений требований Порядка увольнения, составлены представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации и подготовлен лист беседы. 

С вышеназванными документами истец ознакомлен под роспись в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ

Приказом УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты> - за невыполнение требований части 4 статьи 7, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, а именно в создании условий и принятии активных действий по искажению обстоятельств (сведений) о совершенном происшествии, повлекших утрату следов его совершения, вынесении по сообщению гражданина заведомо незаконного, необоснованного процессуального решения, с капитаном полиции ФИО1 участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району - принято решение расторгнуть контракт с истцом и уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ 

Основанием издания вышеназванного приказа стало заключение служебной проверки УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ приказ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> лист беседы от ДД.ММ.ГГГГ 

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись, ему на руки выдана трудовая книжка, произведен расчет, выдана копия приказа, о чем имеется соответствующая запись в личном деле истца. 

На основании изложенного, исковые требования истца о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> л

<

данные изъяты> признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области, восстановлении на службе в должности УУП ГУУП ПП «Мордвесский» ОМВД по Веневскому району с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – удовлетворению не подлежат.

Обсудив требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. (постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10). 

Согласно ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий. 

Поскольку совершение работодателем неправомерных действий в адрес истца судом не установлено, принимая во внимание производный характер данного искового требования от основных требований, основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области о восстановлении на службе в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции «Мордвесский» ОМВД России по Веневскому району Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконными приказов УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> признании незаконным заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула из расчета 43 680 рублей в месяц; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий