№ 2-868/2024

24RS0016-01-2024-000067-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования следующим. 

Истец является собственником легкового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находился на парковке возле стационара, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на парковке возле стационара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар автомобиля Газель, государственный регистрационный знак №. В результате пожара поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mitsubishi Mirage Dingo, государственный регистрационный знак №. Повреждения выразились в обгорании лакокрасочного покрытия частей кузова автомобиля, деформации левой части переднего бампера оплавлении переднего бокового левого указателя поворота, оплавлении зеркала заднего вида переднего левого, оплавлении левой блок-фары, оплавлении других пластиковых элементов кузова. Согласно экспертному заключению № очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось загорание пожарной нагрузки в очаге пожара в результате действия источника зажигания – нагретой до критических температур поверхности внутри моторного отсека. В результате пожара, возникшего по вине ответчика, истцу причинен материальный ущерб на сумму 285 151 руб. Ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 285 151 руб., расходы по экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в 2022 году ответчик передал в пользование газель ИП ФИО4 в целях осуществления предпринимательской деятельности по организации похорон и предоставления, связанных с ними услуг на основании договора, выдал доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и подготовил электронный страховой полис ОСАГО с ООО Страховая Компания «Гелиос» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников ИП ФИО4 ИП ФИО4 к управлению автомобилем на момент возгорания был допущен в качестве водителя гражданин ФИО5 В том числе постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № МЧС России» согласно которому из объяснений ФИО5 установлено, что на данном автомобиле иногда подрабатывает через ритуальные услуги ФИО4 Следовательно, ответственность за вред причиненный в результате пожара газели, ФИО1, возложена на третье лицо, а именно ИП ФИО4, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ИП ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Пояснениями участников процесса, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.10 мин. на парковке возле стационара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № В результате пожара поврежден принадлежащий истцу автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

Из материалов проверки № по факту пожара, судом установлено, что на парковке по 

<

адрес> произошел пожар автомобиля Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате пожара у Газели уничтожена обивка салона, прорезиненные и пластмассовые элементы подкапотного пространства. Также был поврежден расположенный рядом автомобиль Mitsubishi Mirage Dingo, государственный регистрационный знак 

<

***> в виде оплавленного левого бокового зеркала, поворотника и фары.

Согласно экспертному заключению № Сектора № ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России» очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак 

<

***>. Наиболее вероятной непосредственной причиной пожара явилось загорание пожарной нагрузки в очаге пожара в результате действия источника зажигания - нагретой до критических температур поверхности внутри моторного отсека.

Согласно экспертному заключению №, составленного экспертами ООО «ЭКСПЕРТГРУПП», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Mirage Dingo, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 285 151 руб.

В судебном заседании стороны не возражали против определения ущерба, причиненного повреждением имущества, находящегося в момент пожара на парковке, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с данными эксперта № о стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Суд, оценивая заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно объективно и достоверно, содержит мотивированное описание произведенных исследований, основанных на электронных базах данных, отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Каких-либо отступлений от требований законодательства, влекущих признание заключения эксперта недопустимым, не установлено.

Истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства в материалы дела не представлено. 

Ответчиком указанное заключение не оспорено. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер ущерба, указанный в экспертном заключении, представленном истцом, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ИП ФИО4, поскольку ответчик передал в пользование автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, ИП ФИО4 в целях осуществления предпринимательской деятельности по организации похорон и предоставления, связанных с ними услуг на основании договора, судом отклоняется в связи со следующим.

По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе осуществлять в отношении принадлежащей ему вещи любые действия, связанные с обладанием имуществом, в том числе и получать доход от его использования (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Однако, собственник, осуществляя в отношении принадлежащего ему имущества права, не должен забывать и о своих обязанностях в отношении этого имущества.

Так, статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в надлежаще состоянии и уплате связанных с этим расходов, налогов, иных платежей. Бремя содержания имущества неразрывно связано с правом собственности и возникает у лица с момента возникновения у него права собственности на имущество.

При этом передача имущества в пользование третьему лицу не является основанием для освобождения собственника от расходов по содержанию этого имуществ. 

Таким образом, бремя содержания означает возложение на собственника имущества (а в случаях, предусмотренных законом или договором — на лицо, использующее имущество) обязанностей по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, должному уходу за ним, использованию в соответствии с его целевым назначением, осуществлению затрат на его содержание, оплате налогов, сборов и иных предусмотренных законом.

При этом, каких-либо доказательств заключения договора аренды транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ответчиком ИП ФИО4 не свидетельствует о том, что транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, выбыло из законного владения ответчика. Указанная доверенность выдана ИП ФИО4 на право пользование транспортным средством Газель, государственный регистрационный знак 

<

***>, в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Также не может быть принят во внимание и электронный страховой полис ОСАГО с ООО Страховая Компания «Гелиос» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанного страхового полиса следует, что страхователем и собственником является ответчик ФИО2

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба транспортному средству истца действиями ответчика, размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен и подтвержден экспертным заключением, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 285 151 руб. подлежат удовлетворению.

Также с ответчика, подлежат взысканию расходы на услуги, связанные с оплатой услуг по проведению оценки размера ущерба, в размере 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае истцом заявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., что документально подтверждено договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №awjbpnj от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб., несение которых подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 285 151 руб., расходы по экспертизы в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 052 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года