УИД 76RS0024-01-2024-005324-95 

Дело № 2-719/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 12.08.2025 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2025 года город Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Фенютиной Н.А., с участием прокурора Торопцевой И.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО19 о возмещении вреда, причиненного здоровью, просит 

взыскать с надлежащего ответчика (ФИО20 или установленного судом собственника автобуса марки ПАЗ НОМЕР, гос. per. знак НОМЕР) в пользу ФИО21 денежную компенсацию за причинение вреда здоровью в сумме 35 310,00 руб.;

взыскать с надлежащего ответчика (ФИО22 или установленного судом собственника автобуса марки ПАЗ НОМЕР, гос. реп знак НОМЕР) в пользу ФИО23 денежную компенсацию за причинение морального вреда в сумме 450 000,00 руб.

взыскать с надлежащего ответчика (ФИО24 или установленного судом собственника автобуса марки ПАЗ НОМЕР, гос. per. знак НОМЕР) в пользу ФИО25 судебные расходы, понесенные им по договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в сумме 11 000,00 руб., а также по договору № НОМЕР-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 40 000,00 руб.

взыскать с надлежащего ответчика (ФИО26 или установленного судом собственника автобуса марки ПАЗ НОМЕР, гос. per. знак НОМЕР) в пользу ФИО27 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 07:42 на 

<

адрес> на ФИО28 (ранее ФИО29) произведен наезд автобуса марки ПАЗ государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО30 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА пр., 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитаном полиции A.M. ФИО31 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном нарушении, а материалы дела по факту ДТП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. переданы по подследственности в УМВД России по Ярославской области для возбуждения уголовного дела по ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

До настоящего времени истцу не известно о ходе уголовного дела, в мой адрес не поступало постановление о его возбуждении или отказа в возбуждении. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом в адрес УМВД России по Ярославской области было направлено обращение (запрос) на предоставление информации о наличии уголовного дела и предоставления копии постановления о возбуждении уголовного дела. Ответ на обращение в адрес истца не поступил, копия запрашиваемого постановления не представлена.

Вина ФИО32 подтверждается материалами административного дела по факту ДТП № НОМЕР.

В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Экспертиза проведена в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании определения о назначении судебной-медицинской экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области капитана полиции A.M. ФИО33.

Помимо тяжкого вреда здоровью истцу был причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

В адрес ФИО34 истцом была направлена досудебная претензия с требованием выплатить денежную компенсацию за причинение тяжкого вреда здоровью в сумме 35 310,00 рублей и денежную компенсацию за причинение морального вреда, оцененного в сумме 450 000,00 рублей. В добровольном порядке ФИО35 отказался удовлетворить требования, заявленные в досудебной претензии, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании истец ФИО36. не участвовал, его представитель по доверенности ФИО37 заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО38 его представитель адвокат по ордеру ФИО39 исковые требования не признали, указали, что со стороны истца при движении по автодороге была допущена грубая неосторожность, которая исключает возмещение вреда.

Ответчик ФИО40 в судебном заседании не участвовал, судом неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке. 

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов административного дела по факту ДТП № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в том числе схемы ДТП, объяснений ФИО41 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его пояснений в судебном заседании, следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 7 ч. 35 мин., в темное время суток, ФИО42 совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении велосипедом, на котором передвигался ФИО43 (ранее ФИО44.), задев его правым боковым поворотником, в результате чего вследствие падения истцу был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в закрытой черепно-мозговой травме: ушибе мягких тканей в затылочной области слева, закрытом переломе костей свода черепа (левой теменной кости, затылочной кости слева) с переходом на основание черепа через заднюю черепную ямку, ушибе головного мозга средней степени.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА производство по делу об административном правонарушении прекращено, материал проверки поступил в следственное управление УМВД России по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России по Ярославской области № НОМЕР. По данному факту следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по Ярославской области проводится доследственная проверка, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА окончательное процессуальное решение не принято.

Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части, с учетом следующего. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных выше нормативных положений определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела видно, что собственников автобуса ПАЗ НОМЕР гос номер НОМЕР с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО45

Сведений о наличии договора страхования ОСАГО либо КАСКО в материалы дела не представлено. 

Из пояснений ФИО46 в судебном заседании следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он по просьбе ФИО47 производил перегон автобуса ПАЗ НОМЕР, гос номер НОМЕР для производства ремонта, для чего ФИО48 передал ему документы на автомобиль, страховой полис отсутствовал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, по указанным основаниям в соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причиненный вред при движении указанного транспортного средства, является ФИО49

Из пояснений ФИО50 также следует, что он увидел истца, передвигавшегося на велосипеде по автодороге Ленинрадский проспект в попутном направлении, заблаговременно, объективно оценил скорость его движения, при этом с учетом дорожной обстановки, включая наличие темного времени суток (раннее утро), зимнее время, состояние дорожного полотна, сам факт движения истца на велосипеде, в соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мог и должен был принять все возможные меры по снижению скорости для исключения возможного столкновения с велосипедистом, однако этого не сделал, и в рассматриваемом случае вред был причинен при использовании источника повышенной опасности.

Поэтому суд приходит выводу о том, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя ФИО1, управляющего источником повышенной опасности, в имеющейся дорожной ситуации, а именно нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеизложенного, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО51 обязанности возместить истцу моральный вред, причиненный повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО52 управлявшего принадлежащим ФИО53 на праве собственности транспортным средством.

Суд принимает во внимание, в том числе, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, наличия у истца вследствие травмы в течение определенного периода времени состояния моторной афазии, что безусловно усиливало угнетенное и болезненное состояние истца, период нахождения в стационаре на лечении, диагностирование посстравматической ангиопатии сетчатки обоих глаз, до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был лишен возможности передвигаться, с больничной койки не ставал, причинение тяжкого вреда здоровью, индивидуальные особенности его личности, а также требования разумности и справедливости, и определяет подлежащий ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 руб. 

Заявляя о взыскании убытков, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок, исходя из расчета среднего заработка по РФ в целом, поскольку истец на момент причинения ДТП официально трудоустроен не был.

Согласно п. 4 ст.1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Сведений о размере заработка, который получал истец до увольнения с последнего места работы, а равно сведения о квалификации истца, суду истцом не представлен. Поэтому суд при расчете утраченного заработка принимает во внимание величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, который составляет 19 329 руб. 

19329:31 х 8 = 4 988,12 руб. 

Отклоняя доводы представителя ответчика ФИО54 о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в движении истца в зимний период в темное время суток на велосипеде без его оснащения специальными покрышками, без причинения светоотражающих деталей на одежде и велосипеде, суд полагает, что, по смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия, либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, таких доказательств суду не представлено.

Истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя понесенные им по договору № НОМЕР-ДОК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 11 000,00 руб., а также по договору № НОМЕР- от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в сумме 40 000,00 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует учесть, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О).

При этом, определяя размер указанных судебных расходов, суд исходит из объема выполненной представителем истца работы, сложности гражданского дела, длительности судебного разбирательства. 

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем истца в рамках рассмотрения данного требования работы, в том числе в части представления доказательств по спору, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 40 000 руб. 

Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. По указанным основаниям сумма госпошлины, как излишне уплаченные, подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО55 Паспорт гражданина РФ НОМЕР к ФИО56, паспорт НОМЕР ФИО57 Паспорт гражданина РФ НОМЕР удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО58 в пользу ФИО59 утраченный заработок в сумме 4 988,12 руб., компенсацию морального вреда в сумме 350 000 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

В иске к ФИО60 отказать. 

Произвести возврат ФИО61 из бюджета госпошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Л.А.Ивахненко