Дело № 2-340/2024 

УИД 29RS0001-01-2023-000387-34

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 16 апреля 2024 года

Вельский районный суд Архангельской областив составе председательствующего судьи Митягина В.А.,

при секретаре Пивневой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. Заем был предоставлен сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В качестве обеспечения по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО4 предложено оплатить имеющуюся задолженность. ФИО4 предупрежден об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неуплаты задолженности, процентов и пени. Просит взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - ежемесячные платежи за 7 месяцев, 

<

данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0,5 % в день от суммы займа (

<

данные изъяты> руб. в день), пени по 0,5 % в день от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на предмет залога – жилой дом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия сторон, в порядке заочного производства. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2). Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (ч. 5).

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., путем перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на счет 

<

ФИО1>, указанной Заемщиком в договоре займа, и 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет ИП 

<

ФИО2>, также по распоряжению Заемщика. Срок займа 

<

данные изъяты> месяцев. Договором предусмотрена выплата процентов в размере 4% в месяц от суммы займа. Договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ с использованием простой электронно-цифровой подписи. 

Таким образом, договор займа составлен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, а поэтому он является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

В силу п. 3.2 Договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора займа, в частности просрочки исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ФИО4 договору обязательства, предоставив ответчику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. путем зачисления суммы займа безналичным переводом на счета указанных Заемщиком лиц. 

Ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства и проценты по договору в срок, однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что денежный заем предоставляется ответчику сроком на 60 месяцев, возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом не позднее срока, указанного в п. 1.1 Договора займа. 

Оплата основной суммы займа частями договором не предусмотрена, досрочный возврат может быть осуществлен не ранее 6 (шести) календарных месяцев с момента выдачи денежного займа по настоящему договору, в силу п. 1.6 Договора займа.

В п.п. 4.3, 4.3.1 Договора займа указано, что Займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами, в том числе в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более, чем на 3 (три) календарных месяца.

Согласно п. 4.4 договора займа при одностороннем отказе Займодавца от исполнения Договора договор считается расторгнутым с момента уведомления Заемщика.

Требование о досрочном погашение займа было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, требование оставлено без ответа.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа, согласно которому долг ответчика перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. - ежемесячные платежи за 7 месяцев, 

<

данные изъяты> руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 0,5 % в день от суммы займа (

<

данные изъяты> руб. в день).

При проверке расчёта суд не может согласиться с начислением пени в части ежедневной суммы начисления, поскольку 0,5% от суммы займа будет составлять 

<

данные изъяты> руб. в день (

<

данные изъяты> * 0,5% = 

<

данные изъяты> руб./день).

Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: 

<

данные изъяты> руб. * 193 дней = 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая, что указанная задолженность по договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По своей правовой природе проценты за пользование кредитом относятся к процентам, предусмотренным ст. 809 ГК РФ, они не являются мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом исполнено обязательство; снижение размера процентов за пользование кредитом законом в данном случае не предусмотрено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные договором пени являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами до момента полного погашения займа. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за пользование займом, начисляемых в размере 0,5 % от суммы займа (

<

данные изъяты> рублей) за каждый день просрочки денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного фактического погашения задолженности по решению суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (п. 1.1 Договора Залога).

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2000000 руб. 

Согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение относительно спорного объекта недвижимости – потека сроком с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи влечет недействительность договора о залоге.

Статьей 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что любой залог недвижимого имущества независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Заключенный между сторонами и представленный в материалы дела договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует положениям действующего законодательства, заключен в установленной законом форме.

ФИО3 просит обратить взыскание на предмет залога, ссылаясь в обоснование исковых требований на тот факт, что между сторонами был заключен договор займа и договор залога недвижимого имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В п. 1.1. ст. 9 Закона установлено, что стороны могут предусмотреть в договоре об ипотеке условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и (или) способы, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Согласно ст. 51 Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 59.1. указанного закона в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Из содержания п.п. 2, 3 ст. 55 Закона следует, что порядок обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание во внесудебном порядке, осуществляется в порядке, установленном статьей 56 настоящего Федерального закона.

В случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой.

К отношениям сторон по оставлению залогодержателем за собой заложенного имущества применяются правила гражданского законодательства о купле-продаже, если иное не вытекает из характера правоотношений.

При обращении взыскания на заложенное в соответствии с абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что реализовать такое право могут стороны договора, являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, и только в том случае, если обеспечиваемые обязательства непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу, что достигнутое сторонами соглашение в части перехода заложенного имущества в собственность Залогодержателя (истца) по решению суда, не отвечает требованиям закона, поскольку сторонами Договора залога недвижимого имущества являются физические лица, не обладающие статусом индивидуальных предпринимателей, кроме того, предмет залога ответчику принадлежит на праве собственности как физическому лицу.

В силу положений ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Однако, в данном случае, размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера стоимости предмета залога, а период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет более 3 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 56 Закона указано, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рассматриваемом случае при заключении договора залога стороны пришли к соглашению и определили стоимость предмета залога в размере 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.4 Договора залога).

Принимая во внимание данные положения закона, направленное ответчику истцом требование о возврате займа и отсутствие возражений ответчика на него, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – недвижимость ответчика также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Истец в обоснование заявленных требований представил суду допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных выше условиях и неисполнение ответчиком в полном объёме взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки. 

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доводы истца не опровергнуты, доказательств своевременного исполнения обязательств и оплаты задолженности по договору займа не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства того, что он договор займа, договор залога не заключал.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залогаподлежат удовлетворению частично.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, более того, заявление об уменьшении неустойки в адрес суда от должника не поступало, доказательств об исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

р е ш и л :

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства (

<

данные изъяты> рублей в день), с ДД.ММ.ГГГГи до момента фактического исполнения настоящего решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения за счет его стоимости требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий В.А. Митягин