П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе председательствующего Хохриной Т.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Гаспарян Р.Т.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинникова И.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Косинова А.А., представившего удостоверение № 3188 и ордер №243 от 31.07.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-14/2021 по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.

18.12.2019 в период времени примерно с 18 часов 00 минут до 18 часов 53 минут, более точное время не установлено, ФИО2 №4, имеющий специальное звание майор полиции, который в соответствии с приказом ГУ МВД России по области № 54/14621 от 16.12.2019 исполнял обязанности в должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, согласно должностной инструкции, утвержденной начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре подполковником полиции ФИО6, наделенный полномочиями по осуществлению оперативной работы по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики и несет персональную ответственность за этот важнейший участок служебной деятельности, планированию и проведению оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений по направлению деятельности на обслуживаемой территории, находился в помещении торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес> где на основании постановления от 18.12.2019, утвержденного заместителем начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре полковником полиции ФИО7, проводил оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия был установлен факт реализации ИП ФИО2 №7 пиротехнических изделий, не отвечающих требованиям безопасности. 

18.12.2019 примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, продавец магазина «Фейерверки» ФИО8 сообщила о проводимой проверке ФИО1 – супругу ИП ФИО2 №7. У ФИО1, который прибыл по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде пиротехнической продукции, а именно: фейерверк «MAKIN MAGIC» 80 SHOTS – стоимостью 5 029 рублей; фейерверк «Nieuwjaar» 49 SHOTS – стоимостью 3 734 рубля; фейерверк «SHATER» 60 SHOTS – стоимостью 5 356 рублей; фейерверк «Kaap de Goede Hoop» 48 SHOTS – 4 498 рублей, общей стоимостью 18 617 рублей, должностному лицу правоохранительного органа майору полиции ФИО2 №4, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, выраженного в не проведении проверки по факту реализации пиротехнической продукции, не отвечающей требованиям безопасности. 

В период времени с 18 часов 33 минут до 18 часов 53 минут, более точное время не установлено, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, ФИО1 осознавая, что ФИО2 №4 является должностным лицом правоохранительного органа, который наделен вышеуказанными полномочиями, обратился к последнему с предложением не проводить проверку в отношении ИП ФИО2 №7 по факту реализации пиротехнической продукции, не отвечающей требованиям безопасности, в обмен на передачу ему пиротехнической продукции. ФИО2 №4 от получения взятки отказался, при этом предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу при исполнении им своих должностных обязанностей. 

Получив отказ от ФИО2 №4, ФИО1, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, в виде подрыва авторитета органов Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре, дезорганизации работы сотрудников Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре по пресечению административных правонарушений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, пояснил, что изделия, а именно фейерверк «MAKIN MAGIC» 80 SHOTS – стоимостью 5 029 рублей; фейерверк «Nieuwjaar» 49 SHOTS – стоимостью 3 734 рубля; фейерверк «SHATER» 60 SHOTS – стоимостью 5 356 рублей; фейерверк «Kaap de Goede Hoop» 48 SHOTS – 4 498 рублей, общей стоимостью 18 617 рублей предназначаются в качестве взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре майору полиции ФИО2 №4, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение им заведомо незаконного бездействия в виде не проведения проверки в отношении ИП ФИО2 №7 за реализацию пиротехнической продукции, не отвечающей требованиям безопасности, от чего ФИО2 №4 отказался. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, так как себя виновным не считает, данное преступление он не совершал, суду показал, что 18.12.2019 ему поступил звонок от сотрудницы магазина, которая работает у его супруги в ИП «ФИО2 №7», она сказала, что в магазин пришли сотрудники с проверкой и требуют какие- то документы. Он приехал, спросил, какие именно им нужны документы, на что ему ответили, что необходим договор поставки и технологические документы. В самом магазине были сертификаты на продукцию, поэтому он уехал за документами, которые были в другой машине. Через 10 минут он вернулся, представил документы. Проверяющие посмотрели представленные документы и сказали, что изымают продукцию пиротехническую. При этом, он постоянно говорил сотрудникам, что данная проверка незаконна, так как ему не предъявили никаких документов на нее, на каком основании она была проведена и какие нарушения имеются, ему также не поясняли. Те нарушения, которые якобы были выявлены, он с ними был не согласен. До этого в магазине уже была проверка пожарной службы и нарушений выявлено не было. Они долго спорили, потом зашел разговор об оптовых ценах на товар, о конкретных позициях, затем стали говорить о том, чтобы приобрести их по оптовой цене. Так как он такого решения не мог принять самостоятельно, он пытался дозвониться супруге, но поскольку она работала в другой торговой точке, на связь не вышла. Тогда он взял на себя ответственность и решил продать пиротехническую продукцию по оптовой цене. С сотрудниками они обсуждали, какие именно салюты имеются в наличии и что сколько стоит. Зашел разговор именно о четырех салютах, далее они их выставили на витрину, он объяснял, какие салюты и как они стреляют. После чего сотрудник ФИО2 №4 стал задавать странные вопросы, на которые он не знал, что ответить. После этого сотрудники взяли с витрины товар и пояснили, что это взятка. Также подсудимый пояснил, что ранее принимали участие в оперативно- розыскных мероприятиях, примерно в 2015 он ездил с сотрудниками ОБЭП в качестве понятого на несколько подобных мероприятий и знакомы с порядком проведения таких мероприятий. ФИО2 №4 взятку в виде четырех салютов, которые указаны в обвинительном заключении, он не предлагал, данный факт подтверждается аудиозаписью, содержание которой им не оспаривается. Подсудимый показал также, что привезенные им документы на пиротехническую продукцию хранились у него в машине, так как он забирал этот товар вместе с супругой с базы и выгружал его, работая грузчиком, фейерверки никто не упаковывал, я их снял с полок и положил на прилавок, продавец хотела упаковать их в пакет, но пакеты оказались маленькими, никаких манипуляций с передачей товара у нас не было. Именно эту пиротехнику сотрудники сами взяли с прилавка сказав, что это взятка. Мы их не передавали в руки, они оставались все время на прилавке, при этом указал, что с витрины снимал их он. После того как сотрудники объявили, что это взятка, они все манипуляции стали производить на маленьком прилавке: они пытались их запаковать, сложили их в пакеты. Разговор с сотрудниками был об оптовых ценах и о том, чтобы сделать скидку, однако кто конкретно из сотрудников спрашивал про оптовые цены, назвать не смог. Продукции с истекшим сроком годности не было, однако на витрине в качестве выставочного образца были римские свечи, которые там находились с самого открытия магазина, не являются товаром для продажи.

Несмотря на отрицание своей вины самим подсудимым в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО2 №4 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т. 1 л.д. 151-154), из которых усматривается, что 18.12.19 сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре на основании постановления, о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> был задокументирован факт реализации пиротехнических изделий ИП «ФИО2 №7», о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведения осмотра указанного павильона были выявлены пиротехнические изделия с истекшим сроком годности. На момент проведения ОРМ в павильоне присутствовала продавец ФИО8 На проведение мероприятия они направились группой, в составе которой он был старший, и по его указанию сотрудник ФИО2 №1 составлял протокол осмотра места происшествия. Также в ОРМ принимали участие сотрудник ФИО2 №3, который составлял акт проверочной закупки, и ФИО2 №5 В ходе проведения осмотра места происшествия, в торговый павильон прибыл ФИО3, который представился супругом ФИО2 №7, сказал, что они ведут совместную деятельность и предложил ему выйти из павильона, чтобы переговорить. Они вышли с ФИО1, в ходе разговора он пояснил ФИО1, что были выявлены нарушения по пожарному надзору и просроченная продукция, нарушены условия реализации продукции. После чего ФИО1 в ходе разговора начал склонять к коррупционному правонарушению. ФИО1 предложил ФИО2 №4 взятку за не проведение проверки в отношении павильона и не изъятие пиротехнических изделий с истекшим сроком годности. Он в свою очередь пояснил ФИО1, что его действия являются незаконными и в случае совершения им противоправных действий, он будет привлечен к уголовной ответственности. Говорил о том, что нужно «договориться», «решить», при этом конкретные суммы не называл. После этого ФИО3 куда-то уехал. Он, ФИО2 №4 позвонил своему руководителю. Через некоторое время к торговому павильону подъехал оперуполномоченный ФИО2 №2, они сели вместе в автомобиль ФИО2 №4, где ФИО2 №2 провел в присутствии представителей общественности в отношении него личный досмотр, затем представители общественности покинули автомобиль, и ФИО2 №2 вручил ему специальное техническое средство для аудио-фиксации разговора с ФИО1 Затем ФИО1 вернулся на торговую точку и стал говорить: «я все понимаю, вы приехали за подарками, давайте каждому дам по батарее салютов», то есть начал предлагать ему, ФИО2 №4 незаконное вознаграждение в виде 4 батарей пиротехнических изделий за бездействие, не выявление фактов, не препятствование дальнейшей деятельности. Они вошли внутрь павильона, где находились вышеперечисленные сотрудники, представители общественности, продавец. ФИО2 №4 несколько раз в присутствии своих коллег и продавца пояснял ФИО1, что он толкает его на должностное преступлений, это является взяткой и его действия незаконны. Подсудимый продавцу дал указания, какие батареи салютов снять и упаковать в пакет, они предназначались для сотрудников. ФИО2 №4 ему было разъяснено, что это незаконно и ФИО2 №3 составлен протокол осмотра места происшествия, зафиксированы факты передачи взятки, были изъяты 4 батареи пиротехнических изделий на общую сумму 21 900 рублей. После составления протокола осмотра места происшествия все присутствующие поставили в нем свои подписи. ФИО1 от подписи отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2 №3 в суде, из которых видно, что 18.12.19 сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в торговом павильоне, был задокументирован факт реализации пиротехнических изделий, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведения осмотра указанного павильона были выявлены пиротехнические изделия с истекшим сроком годности. На момент проведения ОРМ в павильоне присутствовала продавец. По данному факту был собран материал проверки, проведение проверки по которому было поручено старшему оперуполномоченному ФИО2 №4 На проведение мероприятия они направились группой, в составе которой ФИО2 №4 был старший, и по его указанию оперуполномоченный ФИО2 №1 составлял протокол осмотра места происшествия. Также в ОРМ принимали участие он, а именно составлял акт проверочной закупки и оперуполномоченный ФИО2 №5 В ходе проведения осмотра места происшествия, в торговый павильон прибыл ФИО1, который представился супругом ФИО2 №7, и предложил ФИО2 №4 выйти из павильона, чтобы переговорить. Как им стало позже известно от ФИО2 №4, в ходе разговора ФИО1 предложил ему взятку за не проведение проверки в отношении торговой точки и не изъятия пиротехнических изделий с истекшим сроком годности. ФИО2 №4 в свою очередь пояснил ФИО1, что действия последнего являются незаконными и в случае совершения противоправных действий, ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности. После этого ФИО1 куда-то уехал. ФИО2 №4 сообщил о факте склонения к коррупционному правонарушению руководителю. Через некоторое время к торговому павильону подъехал оперуполномоченный ФИО2 №2, и они на какое-то время ушли вместе с ФИО2 №4, после чего ФИО2 №4 вернулся. Затем ФИО1 вернулся на торговую точку ИП «ФИО2 №7» и в их присутствии стал предлагать ФИО2 №4 незаконное вознаграждение в виде 4 батарей пиротехнических изделий за не проведение проверки в отношении торговой точки ИП «ФИО2 №7» и не изъятие пиротехнических изделий с истекшим сроком годности. ФИО2 №4 несколько раз пояснял ФИО1, что он толкает его на должностное преступление, это является взяткой и его действия незаконны. Не смотря на его предупреждения, ФИО1 сказал продавцу доставать большие салюты с витрины, с целью дальнейшей их передачи ФИО2 №4 После того как ФИО1 и продавец стали упаковывать салюты в пакет, ФИО2 №4 спросил, что они делают, ФИО1 сказал, что это салюты на новый год за прекращение проверки, после чего ФИО2 №4 пояснил ему, что он совершил дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих обязанностей. После этого ФИО2 №3 был составлен протокол осмотра места происшествия по факту дачи взятки должностному лицу со стороны ФИО1, в ходе которого были изъяты 4 батареи пиротехнических изделий на общую сумму 21 900 рублей. После составления протокола осмотра места происшествия все присутствующие поставили в нем свои подписи. ФИО1 от подписи отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2 №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т. 1 л.д. 124-126), из которых усматривается, что 18 декабря 2019 сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре на основании постановления проведено ОРМ «Проверочная закупка» в торговом павильоне, в ходе которой был задокументирован факт реализации пиротехнических изделий ИП «ФИО2 №7», о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведения осмотра указанного павильона были обнаружены пиротехнические изделия с истекшим сроком годности. На момент проведения ОРМ в павильоне присутствовала продавец. По данному факту был собран материал проверки, проведение проверки по которому было поручено старшему оперуполномоченному ФИО2 №4 На проведения мероприятия они направились группой, в составе которой ФИО2 №4 был старший, и по его указанию он составлял протокол осмотра места происшествия. Также в ОРМ принимали участие оперуполномоченные ФИО2 №3 и ФИО2 №5 В ходе проведения осмотра места происшествия, в торговый павильон прибыл ФИО1, который представился супругом ИП «ФИО2 №7», и предложил ФИО2 №4 выйти из павильона, чтобы переговорить. Как им стало известно от ФИО2 №4, в ходе разговора ФИО1 предложил ему взятку за не проведение проверки в отношении торговой точки ИП «ФИО2 №7» и не изъятие пиротехнических изделий с истекшим сроком годности. Он в свою очередь пояснил ФИО1, что его действия являются незаконными и в случае совершения им противоправных действий, он будет привлечен к уголовной ответственности. После этого ФИО1 куда-то уехал. ФИО2 №4 сообщил о факте склонения к коррупционному правонарушению начальнику. Через некоторое время к торговому павильону подъехал оперуполномоченный ФИО2 №2, и они на какое-то время ушли вместе с ФИО2 №4, после чего ФИО2 №4 вернулся. Затем ФИО1 вернулся на торговую точку ИП «ФИО2 №7» и в их присутствии стал предлагать ФИО2 №4 незаконное вознаграждение в виде 4 батарей пиротехнических изделий за не проведение проверки в отношении торговой точки ИП «ФИО2 №7» и не изъятие пиротехнических изделий с истекшим сроком годности. ФИО2 №4 несколько раз пояснял ФИО1, что он толкает его на должностное преступление, это является взяткой, и его действия незаконны. Не смотря на его предупреждения, ФИО1 сказал продавцу доставать большие салюты с витрины, с целью дальнейшей их передачи ФИО2 №4 После того как ФИО1 и продавец стали упаковывать салюты в пакет. ФИО2 №4 спросил, что они делают. ФИО1 сказал, что это салюты на Новый год за прекращение проверки, после чего ФИО2 №4 пояснил ему, что он совершил дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих обязанностей. После этого оперуполномоченным ФИО2 №3 был составлен протокол осмотра места происшествия по факту дачи взятки должностному лицу со стороны ФИО1, в ходе которого были изъяты 4 батареи пиротехнических изделий на общую сумму 21 900 рублей. После составления протокола осмотра места происшествия все присутствующие поставили в нем свои подписи. ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2 №2 в суде, из которых следует, что 18.12.2019 группа уполномоченных с ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре его коллеги отправились на проверку по адресу 

<

адрес> по факту реализации пиротехнической продукции с нарушениями действующего законодательства, по результатам проверки был установлен факт наличия продукции с истекшим сроком годности и при составлении протокола изъятия пиротехнической продукции к оперуполномоченному ФИО2 №4 обратился подсудимый с предложением к склонению к коррупционному правонарушению за незаконные действия и составление протокола правонарушения, при этом старшим оперуполномоченным ФИО2 №4 были приняты меры по информированию руководства о склонении к коррупционному правонарушению, он позвонил начальнику отделения соответственно его сообщение было зарегистрировано в дежурной части УМВД России по г.Самаре и начальником отделения было принято решение о направлении его, ФИО2 №2 по данному адресу для составления документов, прибыв на место в рамках ОРМ наблюдения составил акт личного досмотра ФИО2 №4 на установление факта наличия ценностей, выдал специальную фиксирующую аппаратуру для фиксации разговоров, после этого ФИО2 №4 удалился для составления протокола в магазин и через некоторое время в ходе получения условного сигнала он узнал факт попытки дачи ему взятки в виде пиротехнической продукции, а именно 4 батарей салютов, общей стоимость 21 900 рублей, на этом ОРМ наблюдение было окончено, он вернул записывающие средства и удалился в Управление для составления документов. Со слов ФИО2 №4 ему было известно о том, что ФИО2 №4 предупреждал ФИО1 о противоправности действий с его сторон, кроме того, он изучал стенограмму разговоров, на которой это было отображено.

Показаниями свидетеля ФИО2 №5 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т. 1 л.д. 105-108), из которых усматривается, что 18.12.19 сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре на основании постановления о проведении ОРМ в торговом павильоне, был задокументирован факт реализации пиротехнических изделий, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе проведения осмотра указанного павильона были выявлены пиротехнические изделия с истекшим сроком годности, проведение проверки по которому было поручено старшему оперуполномоченному ФИО2 №4 На проведения мероприятия они направились группой, в составе которой ФИО2 №4 был старший, оперуполномоченный ФИО2 №1 составлял протокол осмотра места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия, в торговый павильон прибыл ФИО1, который представился супругом ФИО2 №7. Как стало известно от ФИО2 №4, в ходе разговора ФИО1 предложил ему взятку за не проведение проверки в отношении торговой точки ИП «ФИО2 №7» и не изъятия пиротехнических изделий с истекшим сроком годности. ФИО2 №4 в свою очередь пояснил ФИО1, что его действия являются незаконными и в случае совершения им противоправных действий, он будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 №4 сообщил о факте склонения к коррупционному правонарушению руководителю. ФИО1 предлагал ФИО2 №4 незаконное вознаграждение в виде 4 батарей пиротехнических изделий за не проведение проверки в отношении торговой точки. ФИО2 №4 несколько раз пояснял ФИО1, что он толкает его на должностное преступление, это является взяткой и его действия незаконны. Не смотря на его предупреждения.

Показаниями свидетеля ФИО2 №8 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т. 1 л.д. 158-160), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой прогуливался, к ним подошел ранее неизвестный ему молодой человек, представился сотрудником полиции и предложил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Они проехали к торговым павильонам по адресу: 

<

адрес> «Е». В их присутствии старшему оперуполномоченному ФИО2 №4 были вручены денежные средства для приобретения пиротехнических изделий. После этого ФИО2 №4 направился в павильон, где купил несколько пиротехнических изделий. После этого они зашли в павильон, где сотрудники полиции предъявили служебные удостоверения и пояснили женщине - продавцу, что было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе осмотра данного павильона сотрудники полиции обнаружили пиротехнические изделия с истекшим сроком годности. Затем в павильон прибыл ранее не знакомый мужчина, это был ФИО3, который представился супругом ФИО2 №7 Как стало известно от ФИО2 №4, в ходе разговора ФИО1 предложил ему взятку за не проведение проверки в отношении торговой точки ИП «ФИО2 №7» и не изъятие пиротехнических изделий с истекшим сроком годности. Он в свою очередь пояснил ФИО1, что его действия являются незаконными и в случае совершения им противоправных действий, он будет привлечен к уголовной ответственности. После этого ФИО1 куда-то уехал. ФИО2 №4 сообщил своему руководству. Они с подругой сели в автомобиль ФИО2 №4, где сотрудник в их присутствии провел личный досмотр ФИО2 №4, в ходе которого было установлено отсутствие при нем каких-либо денежных средств и иных ценных предметов. После этого ФИО1 вернулся на торговую точку ИП «ФИО2 №7» и в их присутствии стал предлагать ФИО2 №4 незаконное вознаграждение в виде 4 батарей пиротехнических изделий за не проведение проверки в отношении торговой точки ИП «ФИО2 №7» и не изъятие пиротехнических изделий с истекшим сроком годности. ФИО2 №4 несколько раз пояснял ФИО1, что он толкает его на должностное преступление, это является взяткой и его действия незаконны. Не смотря на его предупреждения, ФИО1 сказал продавцу доставать большие салюты с витрины, с целью дальнейшей их передачи ФИО2 №4 После того как ФИО1 и продавец стали упаковывать салюты в пакет, ФИО2 №4 спросил, что они делают. ФИО1 сказал, что это салюты на новый год за прекращение проверки, после чего ФИО2 №4 пояснил ему, что он совершил дачу взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении своих обязанностей. Были составлены процессуальные документы, все присутствующие поставили в нем свои подписи. ФИО1 от подписи отказался.

Показаниями свидетеля ФИО2 №6 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными ей в суде (т. 1 л.д. 127-129), которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №8

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде и на предварительном следствии, оглашенных в связи с противоречиями и подтвержденными им в суде (т. 1 л.д. 201-203), из которых усматривается, что она работает продавцом-консультантом в магазине ИП «ФИО2 №7». Магазин занимается розничной продажей пиротехнической продукции. Весь товар в магазине с действующим сроком годности. 18 декабря 2019 года она находилась на своем рабочем месте. В вечернее время в магазин зашел молодой человек в гражданской одежде и попросил продать ему салют в стоимостных пределах 1 000 рублей. Она порекомендовала ему приобрести салют 19 залпов за 1 000 рублей. Молодой человек передал ему купюру достоинством 1 000 рублей, а она передала ему салют. Далее в магазин зашли трое мужчин и парень с девушкой. Как стало впоследствии известно, молодой человек, который приобрел фейерверк, а также трое вошедших мужчин – это сотрудники полиции, а парень и девушка – понятые. Молодой человек, который приобрел фейерверк, представился сотрудником ОЭБ. Сотрудник полиции, который приобрел фейерверк, сообщил, что произошла закупка, и что нужно вернуть денежную купюру. Далее сотрудники начали составлять какие-то документы. Она практически сразу же позвонила ФИО2 №7 и сообщила, что пришли сотрудники полиции, примерно в течение часа в магазин приехал ее супруг ФИО1 Происходящее она помнит плохо в силу своего плохого самочувствия на тот момент, она сильно нервничала из-за количества сотрудников. С кем общался в магазине ФИО1 после того, как приехал, она не видела. В какой-то момент ФИО4 начал доставать с полок коробки с фейерверками, поставил их на стол, она ему помогала их составить. Взятку ФИО1 не предлагал. При ней ФИО1 никому ничего не передавал.

Показаниями свидетеля ФИО2 №7 в суде, из которых видно, что она является супругой ФИО1, показания давать согласна, у нее имеется свое ИП. Торговая точка располагается по адресу: 

<

адрес>Е. Торговлю в павильоне осуществляет продавец ФИО8, которая работает в соответствии с трудовым соглашением. 18.12.2019 ей позвонила ФИО8, сообщила, что приехала полиция, ФИО2 №7 сообщила, что подъехать не может, и отправила на торговую точку ФИО1, чтобы последний посмотрел, что там происходит. Далее примерно в 21 час она позвонила супругу и попросила ее забрать, на что ФИО4 сообщил, что он находится в полиции. Дома ФИО1 ей пояснил, что со стороны сотрудников полиции была провокация на дачу взятки. Пояснила также, что просроченной продукции в магазине не имеется. Показала также, что ФИО1 не мог предлагать взятку, так как никем в магазине не является.

Также судом был допрошен свидетель ФИО12, который пояснил, что ФИО2 №4 в соответствии с приказом ГУ МВД России по области от 2019 на момент выявления преступления, исполнял обязанности в должности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, и был наделен полномочиями по осуществлению оперативной работы по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, а именно:

- приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитана полиции ФИО2 №4 на должность старшего о/у отделения по выявлению и раскрытию преступлений по 

<

адрес> отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.13),

-выпиской из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о делегировании полномочий (т.1 л.д.14-15),

-протоколом осмотра места происшествия от 18.12.2019, согласно которому следует, что по адресу: 

<

адрес>, изъята пиротехническая продукция в количестве 4-х батарей фейерверков (т. 1 л.д. 43-47),

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены 4 батареи фейерверков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 18.12.2019 по адресу: 

<

адрес> а именно: фейерверк «MAKIN MAGIC» 80 SHOTS в картонной упаковке красно-серого цвета; фейерверк «Nieuwjaar» 49 SHOTS в картонной упаковке красного цвета; фейерверк «SHATER» 60 SHOTS в картонной упаковке сине-красного цвета; фейерверк «Kaap de Goede Hoop» 48 зарядов, в картонной упаковке синего цвета (т.1 л.д. 61-62),

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно: рапорт от 18.12.2019, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 18.12.2019, акт личного досмотра ФИО2 №4 от 18.12.2019, акт вручения специального технического сред-ства от 18.12.2019, акт добровольной выдачи специального технического сред-ства от 18.12.2019, акт оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 18.12.2019, акт просмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи от 18.12.2019, а также компакт-диск с аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО2 №4 (т. 1 л.д. 143-147),

-заключением эксперта №, согласно которому следует, что рыночная стоимость каждого из четырех представленных на экспертизу пиротехнических устройств в 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: фейерверк «MAKIN MAGIC» 80 SHOTS – стоимостью 5 029 рублей; фейерверк «Nieuwjaar» 49 SHOTS – 3 734 рубля; фейерверк «SHATER» 60 SHOTS – 5 356 рублей; фейерверк «Kaap de Goede Hoop» 48 SHOTS – 4 498 рублей (т.1 л.д.165-188),

-актом осмотра и прослушивания стенограммы от 18.12.2019 (т.1 л.д.40-42),

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Им совершена дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.3 ст.291 УК РФ. Органами предварительного расследования его действия квалифицированы правильно.

Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Так, с этой целью ФИО1, осознавая, что ФИО2 №4 является должностным лицом (в соответствии с приказом ГУ МВД России по области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре) и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а именно: проводил ОРМ «Проверочная закупка» совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ИП «ФИО2 №7», в ходе которого был задокументирован факт реализации пиротехнических изделий, не отвечающих требованиям безопасности, и ФИО1, находясь в указанное в установочной части приговора время и месте, имея намерения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, обратился к ФИО2 №4 с предложением не проводить проверку по факту реализации пиротехнической продукции, не отвечающей требованиям безопасности, за незаконное денежное вознаграждение в виде пиротехнической продукции в количестве 4 батарей салюта. Однако, ФИО1, получив отказ и предупреждение от ФИО2 №4, от своих намерений не отказался, и, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу лично за заведомо незаконное бездействие, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, в виде подрыва авторитета органов Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре, дезорганизации работы сотрудников Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Самаре по пресечению административных правонарушений, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», находясь в указанные в установочной части приговора время и месте, пояснил, что изделия, а именно фейерверк «MAKIN MAGIC» 80 SHOTS – стоимостью 5 029 рублей; фейерверк «Nieuwjaar» 49 SHOTS – стоимостью 3 734 рубля; фейерверк «SHATER» 60 SHOTS – стоимостью 5 356 рублей; фейерверк «Kaap de Goede Hoop» 48 SHOTS – 4 498 рублей, общей стоимостью 18 617 рублей предназначаются в качестве взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре майору полиции ФИО2 №4, за выявленные нарушения. 

В результате умысел подсудимого был доведен до конца. Согласно нормам закона, преступление по передаче взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 стал упаковывать салюты в пакет при ФИО2 №4 Осуществление вышеуказанных действий в условиях оперативно-розыскного мероприятия, а равно факт изъятия ценностей сотрудниками правоохранительных органов сразу же после их передаче также не свидетельствуют о не доведении умысла до конца. Поэтому суд однозначно приходит к выводу, что имеет место оконченный состав преступления. 

Отказ от получения взятки ФИО2 №4 сначала на улице, а затем в помещении павильона и предупреждение об уголовной ответственности ФИО5 предшествовали обстоятельствам по непосредственной передаче ценностей, поэтому не могут влиять на квалификацию действий подсудимого.

Вместе с тем, на основании ст.14 УПК РФ, суд считает необходимым, исходя из исследованных материалов дела, которые ничем не опровергнуты, уточнить обвинение указанием на то, что ФИО2 №4 в соответствии с приказом ГУ МВД России по области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений коррупционной направленности и защите денежных средств бюджетов всех уровней отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Самаре, и согласно должностной инструкции, утвержденной начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре подполковником полиции ФИО6, наделен полномочиями по осуществлению оперативной работы по выявлению, раскрытию, предупреждению экономических, коррупционных преступлений в приоритетных отраслях экономики и несет персональную ответственность за этот важнейший участок служебной деятельности, планированию и проведению оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию экономических и коррупционных преступлений по направлению деятельности на обслуживаемой территории, при этом, данное уточнение обвинения положение подсудимого не ухудшает и его право на защиту не нарушает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Об умысле подсудимого на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия – за не проведение проверки в отношении ИП «ФИО2 №7» за реализацию пиротехнической продукции, не отвечающей требованиям безопасности свидетельствует тот факт, что должностное лицо ФИО2 №4 на месте совершения преступления отказался от получения взятки и предупреждал подсудимого о неправомерности его действий, однако тот, не смотря на отказ и предупреждения, настаивал на даче взятки должностному лицу за не проведение проверки в отношении ИП «ФИО2 №7» за реализацию пиротехнической продукции, не отвечающей требованиям безопасности, путем передачи пиротехнической продукции в виде 4 батарей фейерверков.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 №4, так как они даны должностным лицом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, показания его последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетелей ФИО2 №1. ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №5, являющихся должностными лицами ОЭБ и ПК УМВД России по г.Самаре, так и с показаниями свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №8, являющихся представителями общественности. Они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, также давали подробные, последовательные показания по обстоятельствам дела, не противоречащие друг другу и другим доказательствам по делу. Указанные выше лица, являясь сотрудниками полиции и должностными лицами, находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с подсудимым знакомы не были и в неприязненных отношениях с ним не находись, поэтому каких-либо оснований для оговора либо заинтересованности в исходе дела не имеется. Также логичны и последовательны показания свидетелей ФИО2 №6, ФИО2 №8 Данные лица на предварительном следствии допрашивались должностным лицом, перед их допросом им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, по окончанию допроса показания ими лично были прочитаны, каких-либо замечаний, дополнений не поступало, за что последние собственноручно расписались. Они являлись представителями общественности, участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, которые привлекались должностным лицом для удостоверения факта производства оперативно-розыскных действий, их содержания, хода и результатов. Указанные лица с подсудимым также ранее не знакомы, каких-либо неприязненных отношений между ними не наблюдается, поэтому суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора подсудимого. 

Изложенные в установочной части приговора факты подтверждаются также материалами ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО1, которые не противоречат показаниям свидетелей обвинения и также являются достоверными и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», все оперативно-розыскные мероприятия проведены в присутствии понятых – представителей общественности, всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний, дополнений по окончанию оперативных действий от участников не поступало. По проведенным действиям были составлены соответствующие протоколы, в которых имеются подписи, как сотрудников полиции, так и понятых. Не смотря на то, что в протоколе отсутствует подпись ФИО1, однако каких-либо замечаний, дополнений по его содержанию от последнего не поступило. Пиротехническая продукция в количестве 4 батарей фейерверков была изъята при осмотре места происшествия – по адресу: 

<

адрес>, где находились ФИО2 №4 и ФИО1 и где был задержан последний. Продукция была изъята, опечатана и упакована надлежащим образом, впоследствии следователем осмотрена, занесена в протокол осмотра, после чего признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. 

Умысел подсудимого на дачу взятки должностному лицу лично за незаконное бездействие, а именно: за не проведение проверки в отношении ИП «ФИО2 №7» за реализацию пиротехнической продукции, не отвечающей требованиям безопасности, подтверждается стенограммой разговора между ФИО1 и ФИО2 №4 в день произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), которая получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями законодательства, впоследствии она приобщена к рапорту и материалу ОРМ, в ходе предварительного следствия должностным лицом – следователем осмотрена, содержание которой зафиксировано в протоколе, вместе с материалами ОРМ признана и приобщена по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Содержание стенограммы не оспаривает и сам подсудимый. Суд признает данное доказательство допустимым, поскольку источник получения его установлен и сомнений у суда не вызывает. ФИО2 №4 произвел запись с помощью своих технических средств и представил его к материалам проверки. При этом подсудимый также не отрицал наличие данного разговора с ФИО2 №4 Изложенный выше разговор также подтверждает незаконность действий подсудимого ФИО1 и исключает каких-либо провокационных действий в отношении него со стороны ФИО2 №4 либо еще кого-либо из присутствующих лиц.

При этом в ходе судебного следствия каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого также не получено, стороной защиты не представлено, следовательно, нет оснований и для признания доказательств недопустимыми. Что касается показаний свидетелей ФИО2 №7 и ФИО8, то указанные свидетели также подтвердили факт проверки деятельности ИП «ФИО2 №7», по факту дачи взятки должностному лицу пояснить ничего конкретного не могли. 

Количество пиротехнической продукции подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей обвинения, не верить которым у суда нет оснований, а также материалами ОРМ, согласно которым при осмотре места происшествия была изъята пиротехническая продукция в количестве 4 батарей фейерверков, что не противоречит и стенограмме разговора между ФИО1 и ФИО2 №4 и не оспаривается самим подсудимым.

Перечисленные выше доказательства были получены законным путем в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, поэтому суд берет их за основу при постановлении обвинительного приговора. 

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение и сомнений у суда не вызывает. Его умысел на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия в виде не проведения проверки в отношении ИП «ФИО2 №7» за реализацию пиротехнической продукции, не отвечающей требованиям безопасности был сформирован самостоятельно вне зависимости от действий со стороны сотрудников и должностного лица ОЭБ и ПК У МВД России по г.Самаре, провокационных действий со стороны последних по отношению к подсудимому судом не установлено. Суд, считает, что органами следствия действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка, при этом не находит оснований для переквалификации его действий на другие составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание. 

К показаниям подсудимого ФИО1, в той части, что его спровоцировали на незаконные действия, умысла на дачу взятки должностному лицу у него не было, следует отнестись критически, так как они являются голословными и ничем объективным не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, признанными судом допустимыми и достоверными. С достаточной полнотой установлено, что в деятельности ИП «ФИО2 №7» были выявлены нарушения, в результате чего от ФИО1 в адрес ФИО2 №4 в ходе проведения проверки и поступило коррупционное предложение о передаче пиротехнической продукции в виде 4 батарей фейерверков за не проведения проверки в отношении ИП «ФИО2 №7» за реализацию пиротехнической продукции, не отвечающей требованиям безопасности. Отрицание вины по преступлению подсудимым, доводы подсудимого и его защитника о недоказанности его вины и необходимости его оправдания – несостоятельны, не нашли своего объективного подтверждения, суд расценивает их как форму защиты и желание избежать ответственности за содеянное. Поэтому суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

Оценивая доводы защиты о том, что постановление оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Железнодорожному району Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ находится в противоречии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд отмечает, что данным решением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении ИП «ФИО2 №7» уголовного дела по ст. 171 УК РФ, и пришло к выводу об отсутствии в действиях ИП «ФИО2 №7» состава указанного преступления.

В процессе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что проверка проводилась ФИО2 №4 и другими должностными лицами на законных основаниях, факт проведения проверки подтвердили и свидетели. Показания указанных лиц не свидетельствуют о каких-либо нарушениях при проведении проверки со стороны ФИО2 №4 и других сотрудников. Исходя из обстоятельств дела, не вызывает у суда сомнений и принятие сообщения от ФИО2 №4 о предложении денежного вознаграждения за бездействие со стороны ФИО1, подтверждается рапортами, постановлениями, достоверность которых у суда не вызывает сомнения. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, а также суд учитывает фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, который ранее не судим и не привлекался к административной и уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории г.Самары, по которому проживает вместе с супругой и по которому отделом полиции характеризуется удовлетворительно, получение благодарственных писем и грамот, занятие благотворительной деятельностью, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Вышеуказанные характеризующие данные на подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит и в судебном заседании он вел себя адекватно, осознавал свое процессуальное положение, реализовав свои права и обязанности в процессе, заявлял ходатайства и на поставленные вопросы участников процесса отвечал четко, ясно и понятно, поэтому у суда не вызывает сомнение его вменяемость, следовательно, последний подлежит уголовной ответственности за совершенное вышеуказанное инкриминируемое деяние.

Помимо этого, также согласно ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются у подсудимого смягчающими обстоятельствами - впервые совершение преступления и привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья подсудимого, наличие у подсудимого хронических заболеваний, в том числе онкологического заболевания (со слов подсудимого), оказание физической и материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья супруги, страдающей рядом хронических заболеваний. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания подсудимому, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, и учитывая цели наказания, предусмотренные требованиями ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости и в целях предупреждения совершения новых преступлений, а также влияния назначения наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, его материальное положение и нахождения на иждивении лиц, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, к назначенному наказанию применить ст.73 УК РФ и считать его условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые позволят тщательно контролировать его поведение и образ жизни. 

Вместе с тем, суд не учитывает указанные выше смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и личности самого подсудимого, дающими основания для особого снисхождения к нему и применения положений ст.64 УК РФ. При указанных выше обстоятельствах и с учетом личности подсудимого суд также не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо оснований для назначения иной более мягкой меры наказания, поскольку указанное преступление посягает на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, тем самым не обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания. Кроме того, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, возложив на него обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в указанный орган в назначенные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – диск с аудиозаписью разговора ФИО1 и ФИО2 №4, материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения; 

фейерверк «MAKIN MAGIC» 80 SHOTS; фейерверк «Nieuwjaar» 49 SHOTS; фейерверк «SHATER» 60 SHOTS; фейерверк «Kaap de Goede Hoop» 48 SHOTS – переданные на ответственное хранение в ОЭБ и ПК У МВД России по г. Самаре- конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п Хохрина Т.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>