Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое Колекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное Акционерное Общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2015 г. в сумме 120000 руб. и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Lanos, 

<

данные изъяты>, также просят взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 9600 руб. В заявлении указывают, что ФИО1 является заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2015 г., предоставленному ПАО «Плюс Банк» на приобретение автомобиля Chevrolet Lanos, в сумме 244552,06 руб. Исполнение обязательств по договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства. 23.05.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 перешло к ПАО «ПКБ». О состоявшейся уступке ФИО1 был извещен надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2015 г. образовалась задолженность, которая на дату уступки прав требований составила 468712,61 руб. 

Определением от 25.06.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как собственник спорного автомобиля. 

В последующем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за периоды 06.06.2016 г. по 05.08.2019 г. в сумме 331802,64 руб., в том числе основной долг – 134669,10 руб., проценты – 197133,54 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины – 9600 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки Chevrolet Lanos, 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2 посредством продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 11.07.2019 г. от него поступили письменные возражения на иск, где он указывает на пропуск срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Высказал свою позицию в судебном заседании от 17.07.2019 г., где пояснил, что 04.08.2017 г. приобрел через автосалон ООО «АвтоСПА» автомобиль марки Chevrolet Lanos, 

<

данные изъяты>, за 147000 руб. Не проверял, состоит ли данное транспортное средство в реестре залогов, поскольку, предполагал, что приобретая автомобиль через автосалон никаких обременений быть не может. 

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица ООО «АвтоСПА» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, изучив позицию ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.10.2015 г. между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 244552,06 руб. на срок 60 месяцев, т.е. до 05.10.2020 г. г. включительно с взиманием за пользование кредитом 33,9 % годовых под залог транспортного средства Chevrolet Lanos, 

<

данные изъяты> (п.2 Индивидуальных условий предоставления кредита). 

Банк обязательство по кредитному договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 202000 руб. была перечислена ответчику, а 42552,06 руб. составила страховая премия. Получение денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривается.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, выразившийся в несоблюдении им графика платежей, согласованного с истцом. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. 

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий предоставляемого кредита Банк имеет право по настоящему договору осуществить уступку прав (требований) третьим лица, в том числе не являющимся кредитными организациями. 

23.05.2018 г. между ПАО «Плюс Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования № 5, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 перешло к ПАО «ПКБ».

Согласно прилагаемому расчету размер задолженности по кредитному договору за периоды 06.06.2016 г. по 05.08.2019 г. составил 331802,64 руб., в том числе основной долг – 134669,10 руб., проценты – 197133,54 руб. При этом, истец рассчитал размер задолженности с учетом возражений ответчика по пропуску срока исковой давности. Данный расчет ответчиками не оспорен, проверен и принимается судом. Соответственно исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. 

Истцом одновременно, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании выяснилось, что ФИО1 продал указанный автомобиль 13.01.2017 г. ФИО3, а ФИО3 04.08.2017 г. заключила договор купли-продажи с ФИО2, который до настоящего времени является собственником автомобиля. 

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что сведения о залоге автомобиля были внесены ПАО «Плюс Банк» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07.10.2015 г., то есть до того момента, как его приобрел ФИО2 и ФИО3, сведения о залоге спорного автомобиля находились в свободном бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, поэтому покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге.

При этом ФИО2 должен был проявить должную степень осмотрительности при заключении сделки и принять все возможные меры по проверке ее чистоты, полагаясь на данные Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, имел реальную возможность проверить автомобиль на предмет его залога, что им своевременно не было сделано.

Таким образом, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению. 

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2, абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г., соответственно к спорным правоотношениям данные положения не применимы. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя. При этом начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом указанных обстоятельств и совокупного анализа действующего законодательства, суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, без определения его начальной продажной цены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора подп. 6 п. 2 о том, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца судебных расходов в полном размере, в том числе и за требования неимущественного характера в общей сумме 9600 руб.

Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ и разъяснения в п. 2 Постановления Пленума РС РФ от 24.06.2008 г. № 11, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2918,03 руб., поскольку истцом исковые требования уточнялись в сторону увеличения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое Колекторское Бюро» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.10.2015 г., образовавшуюся по состоянию на 27.08.2019 г. в сумме 331802 руб. 64 коп., в том числе по основному долгу – 134669 руб. 10 коп., по процентам – 197133 руб. 54 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9600 руб. 00 коп., а всего 341402 руб. 64 коп.

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET LANOS, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2918 руб. 03 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова