УИД 77RS0017-02-2024-009100-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0585/2025 по иску ФИО1 к ИП фио о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указав, что 15 июня 2023 года между ФИО1 и ИП фио был заключен договор заказ-наряд на работы №2154 на ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля марка автомобиля Kaptur, 2016 года выпуска, г.р.н. У702РА777.

28 июня 2023 года ремонтные работы были завершены, автомобиль возвращен истцу. Стоимость работ составила сумма

18.07.2023г. ИП фио была произведена замена масла АКПП, стоимость услуг составила сумма

В период эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в работе АКПП, в связи с чем, ФИО1 обратился к ИП фио для проведения работ по устранению выявленных недостатков работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила сумма, однако недостатки работ ответчиком устранены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Kaptur, 2016 года выпуска, г.р.н. У702РА777 истец обратился в независимую экспертную организацию фио «Судебная Экспертиза и Оценка» согласно заключению которой, №4417-02/2024 от 01.02.2024г. выявлены дефекты АКПП автомобиля: Повреждения конусов вариатора. Задиры с вырывом частей металла с рабочей поверхности конусов. Вторичный конус имеет большие повреждения. Повреждение ремня вариатора. Ремень имеет повреждение рабочих поверхностей, деформацией, задирами и растрескиванием металла.

Заключением установлено, что указанные дефекты возникли по причине некачественного ремонта АКПП, произведенного ответчиком.

02.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, однако почтовое отправление было возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения.

05.03.2024г. 02.03.2024г. истцом в адрес ответчика через мессенджер была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, однако требования фио удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно пункту 27 названных Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2023 года между ФИО1 и ИП фио был заключен договор заказ-наряд на работы №2154 на ремонт автоматической коробки переключения передач автомобиля марка автомобиля Kaptur, 2016 года выпуска, г.р.н. У702РА777.

28 июня 2023 года ремонтные работы были завершены, автомобиль возвращен истцу. Стоимость работ составила сумма

18.07.2023г. ИП фио была произведена замена масла АКПП, стоимость услуг составила сумма

В период эксплуатации автомобиля выявлены недостатки в работе АКПП, в связи с чем, ФИО1 обратился к ИП фио для проведения работ по устранению выявленных недостатков работ.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила сумма, однако недостатки работ ответчиком устранены не были.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Kaptur, 2016 года выпуска, г.р.н. У702РА777 истец обратился в независимую экспертную организацию фио «Судебная Экспертиза и Оценка» согласно заключению которой, №4417-02/2024 от 01.02.2024г. выявлены дефекты АКПП Автомобиля: Повреждения конусов вариатора. Задиры с вырывом частей металла с рабочей поверхности конусов. Вторичный конус имеет большие повреждения. Повреждение ремня вариатора. Ремень имеет повреждение рабочих поверхностей, деформацией, задирами и растрескиванием металла.

Заключением установлено, что указанные дефекты возникли по причине некачественного ремонта АКПП, произведенного ответчиком.

02.03.2024г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, однако почтовое отправление было возвращено отправителя в связи с истечением срока хранения.

05.03.2024г. 02.03.2024г. истцом в адрес ответчика через мессенджер была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, однако требования фио удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству ответчика по делу судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ», в соответствии с заключением которой в автомашине истца марка автомобиля Каптюр, 2016 г.в., г.р.з. У 702 РА 777 после проведенных ремонтных работ у ответчика ИП фио образовались дефекты в виде механических повреждений рабочих поверхностей (глубоких задиров, деформации) первичного и вторичного шкивов и клиновидного ремня вариаторной передачи.

Дефекты имеют производственный характер и образовались по причине проведения некачественного ремонта (шлифовки) рабочих поверхностей шкивов вариаторной передачи или применения при ремонте некачественных материалов, а именно клиновидного ремня.

Разумный способ устранения выявленных дефектов автомобиля марка автомобиля Каптюр, 2016 г.в., г.р.з. У702РА777 заключается в замене имеющих механические повреждения деталей вариаторной передачи - первичного и вторичного шкивов, клиновидного ремня, а также произведении сопутствующих работ и замене иных деталей и материалов в соответствии с требованиями ремонтной технологии завода-изготовителя.

Стоимость устранения дефектов составляет сумма

Анализируя и оценивая указанные доказательства, суд принимает во внимание, что заключение ООО «НЭО «ТЭМПЛ» составлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение Нагатинского районного суда адрес, в соответствии с которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в отличие от представленного истцом заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, который является лицом не заинтересованным, специалистом в рассматриваемой области, квалификация его сомнений не вызывает, в отличие от представленного истцом заключения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены фио, фио, которые пояснили, что ими были выполнены работы по ремонту АКПП на автомобиле истца, произведена замена масла после 1000 км пробега. При проведении диагностики двигателя выявились пропуски зажигания во всех 4 цилиндрах. Истцом проведена перепрошивка двигателя. При проведении экспертизы коробка АКПП уже была снята с автомобиля и установить ее принадлежность автомобилю истца не возможно, заводом изготовителем маркировка не предусмотрена.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку свидетели работают в ИП фио, заинтересованы в исходе рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования фио о взыскании стоимости некачественно выполненного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что с ИП фио в пользу фио надлежит взыскать стоимость некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля в размере сумма (оплаченных истцом ответчику), убытки в размере сумма (необходимые расходы по судебной экспертизе для ремонта двигателя).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 29 ФО «Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору за период с 17.03.2024г. по дату вынесения решения суда в размере сумма 

Расчет неустойки суд признает обоснованным, поскольку он последователен, согласуется с условиями договора и представленными доказательствами, не оспорен в судебном заседании, не превышает размер оплаченных услуг. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИП фио в пользу фио надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере сумма (ограниченную ценой услуги).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду неисполнения ответчиком требований потребителя, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма – (253 000Х2+189 402):2

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца разумные судебные расходы по оплате услуг за составление досудебного заключения специалиста в размере сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. Из материалов дела усматривается, что для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний судом 22.10.2024 года по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭО «ТЭМПЛ».

При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по настоящему делу, по которому исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» подлежит взысканию стоимость услуг по проведению экспертизы и составления заключения в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения в размере сумма

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «НЭО «ТЭМПЛ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2025 года. 

 Судья: О.Л. Рощин