Председательствующий Чиркова Е.А. Дело № 22-7249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 ноября 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Дубынина Н.А.

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Погожевой М.С.

потерпевшей Б.А.А.

представителя потерпевшей адвоката Пестуновой М.В.

прокурора Боровкова В.А.

при секретаре Кондратьевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе потерпевшей Б.А.А. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судим;

о с у ж д е н по ч.4 ст.264 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено взыскание с осужденного в счет компенсации морального вреда 800000 рублей в пользу Б.А.Н., 800000 рублей в пользу Б.А.А.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Б.А.А., поддержавшую жалобу и просившую об усилении назначенного наказания, представителя потерпевшей адвоката Пестунову М.В., просившую изменить приговор по доводам жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Погожеву М.С. с возражениями на жалобу, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Савинов осужден за то, что 27 сентября 2018 года, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управляя автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны гор. Красноярска в направлении с. Дрокино Емельяновского района гор. Красноярска, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения со скоростью без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, безосновательно воспринял для себя как опасность свет фар встречного автомобиля, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения создал опасность для других участников движения, в нарушение п.п.9.1(1) и п.1.4 Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Б.; в результате столкновения водителю Б. причинен повлекший наступление смерти тяжкий вред здоровью в виде сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся травматико-геморрагическим шоком тяжелой степени.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дав объяснения по обстоятельствам совершения преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая просит об изменении приговора в связи с его чрезмерной мягкостью; указывает на то, что в ходе следствия ФИО1 вину не признавал, не приносил извинения, ущерб не загладил;; сообщение о раскаянии в судебном заседании искренним не является; смерть мужа стала для нее сильным потрясением, причинила ей нравственные и моральные страдания, суд не учел отрицательно характеризующие ФИО1 материалы; согласно показаниям его матери ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками; суд не учел, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения; к показаниям ФИО1 в судебном заседании о количестве выпитого следует отнестись критически; с учетом характера совершенных ФИО1 деяний и данных о его личности не могли быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств положительная характеристика с места работы и награждение его орденом Мужества и медалью Жукова за участие в боевых действиях.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный доводы потерпевшей считает необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Об этом же в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей указывает заместитель прокурора Емельяновского района В.В. Снопков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении установлена и подтверждается полным ее признанием самим осужденным, не отрицавшим факт управлением автомобилем в состоянии опьянения и выезда на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Б.; показаниями свидетелей Н., А., М. в ходе предварительного следствия, пояснивших о расположении автомобилей на встречной для ФИО1 полосе движения; протоколом осмотра места происшествия; заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертиз; другими доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести совершенного деяния, данных о личности ФИО1, который положительно характеризовался по месту жительства и работы, принес извинения потерпевшей, награжден орденом Мужества, медалью Жукова за участие в боевых действиях, что обоснованно признано смягчающими обстоятельствами.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Ставить под сомнение объективность представленных данных о личности виновного оснований у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств судом принято обоснованное решение о назначении виновному наказания, связанного только с реальным отбыванием лишения свободы.

Правильно судом принято и решение о необходимости возложения на осужденного обязанности компенсировать моральный вред.

Нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность принятого решения, не установлено.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Вступивший в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы по правилам Главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий Н.А. Дубынина