Дело №

УИД 91MS0№-17

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым Цыганова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Республике Крым и города федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Руководитель Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Республике Крым и города федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает, что выявленные нарушения не могут быть признаны малозначительными, поскольку представляют собой грубые нарушения лицензионных требований, просит обжалуемое постановление отменить, привлечь должностное лицо ФИО1 - главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Республике Крым и города федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - начальник отдела контроля организации медицинской помощи населению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО5 поддержали поданную жалобу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – главный врач Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» ФИО1 - в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомленной, направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения, мотивировав о необходимости ознакомления с материалами дела, неполучением каких-либо документов, одновременно подав ходатайство об ознакомлении, о причинах неявки не сообщила.

В порядке пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ причины неявки ФИО1 в судебное заседание признаются судьей не препятствующими проведению судебного разбирательства по указанной жалобе, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения не установлено.

Судья, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ТО Роздравналзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО4, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отдела контроля организации медицинской помощи населению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО5, исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 7 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. №, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 и подпунктами "а", "б" и "г" пункта 6 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Как усматривается из материалов дела, начальником отдела контроля организации медицинской помощи населению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО1, которая, являясь главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, допустила осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных: лицензией, если лицензия обязательна. 

Данные нарушения были выявлены в результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ. в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница», на основании Решения Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорокой области и Херсонской области № № от ДД.ММ.ГГГГ. КНМ № (подписано руководителем Территориального органа Росздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО2) внеплановой документарной проверки с целью государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по фактам на индикаторов риска нарушения обязательных требований, а именно: больничной летальности в медицинской организации от заболеваний дыхательной системы более чем на 2% за квартал по сравнению с предыдущим кварталом.

При рассмотрении данного дела мировой судья установил наличие в действиях привлекаемого должностного лица главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» ФИО1 нарушения пп. «б», пп. «д» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении им медицинской деятельности, и соответственно - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, однако пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, мотивировав тем, что размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенных нарушений охраняемым общественным правоотношениям, а также учитывая, что после проведения проверки ТО Роздравнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области было выдано предписание на устранение нарушений, срок исполнения которого ещё не наступил.

Вместе с тем, вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения сделан без достаточных оснований.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Так, согласно части 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Так, отсутствие вреда в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ само по себе не указывает на малозначительность правонарушения, если данное правонарушение фактически создало угрозу причинения данного вреда.

В обжалуемом постановлении не содержится обоснования вывода о том, что допущенные нарушения не содержали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В то же время вмененные привлекаемому должностному лицу нарушения с очевидностью не свидетельствуют об этом. 

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что правонарушение не создало угрозу нарушения охраняемых общественных отношений, а именно: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, - нельзя признать обоснованными.

Кроме того, по смыслу пункта 2 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ объявление устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ предполагает прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Однако данный вопрос мировым судьей разрешен не был.

Такое рассмотрение дела не соответствует требованиям статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания. 

На основании изложенного обжалованное постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, с учетом того, что в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 названного Кодекса, на настоящий момент не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы в сфере здравоохранения по Республике Крым и города федерального значения Севастополю, Запорожской области и Херсонской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19,20 КоАП РФ в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольская клиническая больница» ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Ю. Цыганова