Дело № 2-698/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г., 

при секретаре Тубаевой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что Акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – АО «СТС») является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, №, зарегистрированные в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации. Между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: №) и ИП ФИО2 (ОГРНИП: №) был заключен договор, на основании которого ИП ФИО2 произвёл отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по настоящему договору в полном объёме, включая права на изображения (рисунки): «Коржик», «Компот». В последующем ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу, в связи с чем в настоящее время, правообладателем исключительных прав на указанные изображения (рисунки) является истец. В ходе закупки, произведённой 

<

дата> в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, магазин «Планета одежда обувь», принадлежащей ИП ФИО1, был установлен факт продажи контрафактного товара (детский костюм, произведенный с использованием персонажей из анимационного сериала «Три кота»). На спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №. Разрешение на такое использование товарных знаков правообладателя путём заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя. Просит суд, с учётом уточнённых требований, взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей, на товарный знак № в размере 

<

данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения): «Коржик», «Компот»; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, состоящие из стоимости товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовых расходов 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, в прениях пояснил, что не согласен с иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, АО «СТС» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированном в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 

<

дата>, срок действия исключительного права до 

<

дата>; №, что подтверждается свидетельством на товарный знак №, зарегистрированном в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации 

<

дата>, срок действия исключительного права до 

<

дата>. Также АО «СТС» принадлежат исключительные авторские права на рисунки (изображения) персонажей анимационного сериала «Три кота» «Коржик» и «Компот», данное обстоятельство подтверждается тем, что между ООО «Студия Метроном» (ОГРН: №) и ИП ФИО2 (ОГРНИП: №) был заключён договор от 

<

дата> №, на основании которого ИП ФИО2 по актам приёма-передачи к вышеуказанному договору произвёл отчуждение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности по указанному договору в полном объёме, включая права на изображения (рисунки) персонажей: «Коржик», «Компот». По договору от 

<

дата> № ООО «Студия Метроном» произвела отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности АО «СТС», что подтверждается актом к вышеуказанному договору заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 

<

дата> и актом приёма-передачи комплекта поставки № к договору от 

<

дата> №. В связи с чем, в настоящее время, правообладателем исключительных прав на изображения (рисунки) является АО «СТС».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> в торговой точке по адресу: 

<

адрес>, магазин «Планета одежда обувь», принадлежащей ИП ФИО1, был установлен факт продажи контрафактного товара (детский костюм, произведенный с использованием персонажей из анимационного сериала «Три кота»), установлен факт продажи контрафактного товара стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается видеозаписью процесса приобретения товара, вещественным. В подтверждение продажи был выдан товарный чек от 

<

дата>, в котором указано наименование продавца ИП ФИО1, ОГРНИП №, ИНН №. 

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>. 

Товар, проданный 

<

дата> в ходе закупки, истцом или третьими лицами с его согласия в гражданский оборот не вводился.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1223), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется не только на основании норм статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и исходя из положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 

<

дата> №.

Так, в соответствии с п. 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

С учётом анализа представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустил нарушение исключительного права истца на товарный знак. На реализованном товаре, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №, №, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию.

Статьёй 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двухкратном размере стоимости экземпляров произведения или в двухкратном размере стоимости права использования произведения, определяемом исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. 

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

Истец просил взыскать компенсацию в размере, превышающем установленный, минимальный размер, то есть в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> нарушения).

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

Соответственно, поскольку АО «СТС» заявлено требование о взыскании компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> нарушения, согласно просительной части уточнённых исковых требований), то размер компенсации в данном случае должен быть им обоснован. 

В обоснование размера заявленной компенсации истец указал: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет её размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абз. 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (п. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Заявленный истцом размер компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты> нарушения, согласно просительной части уточнённых требований) обоснован тем, что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, правообладатель теряет прибыль, причиняется репутационный ущерб истцу подрывом доверия покупателей к оригинальному товару. 

Однако суд полагает, что данное обоснование не может являться безусловным для удовлетворения требований о компенсации в заявленном размере. Иных документов и обоснования в рамках заявленного размера компенсации истцом не представлено. Материалами дела грубость нарушения, длительность правонарушения не подтверждены, обстоятельства неоднократности нарушения также не установлены. Ответчик ранее не нарушал исключительные права правообладателя и не является производителем контрафактной продукции, а закупил реализованную продукцию у третьего лица. Истец не сослался на иные обстоятельства, способные повлиять на размер взыскиваемой судом компенсации и подтвержденные доказательствами, в связи с чем, невозможно убедиться в соразмерности требуемого истцом размера компенсации последствиям реализации (предложения к продаже) ответчиком спорного товара. 

Суд, оценивая характер допущенного нарушения предпринимателем исключительных прав истца, приходит к выводу, что из содержания представленной в материалы дела видеозаписи процесса розничной продажи контрафактного товара, следует, что реализация контрафактного товара в торговой точке ответчика не является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика. 

При этом в настоящем деле суд рассматривает не вопрос снижения размера компенсации ниже низшего предела, а вопрос установления судом разумного и обоснованного размера компенсации. 

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что в силу положений абз. 1 п. 3 ст. 1252 ГК РФ компенсация может взыскиваться и сверх убытков, но лишь при наличии таковых. Будучи мерой гражданско-правовой ответственности, она имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя, но при этом, отражая специфику объектов интеллектуальной собственности и особенности их воспроизведения, носит и штрафной характер. Компенсация может быть больше (в умеренных пределах), чем цена, на которую правообладатель мог бы рассчитывать по договору о передаче права на использование объекта исключительных прав. Штрафной её характер - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, восстановлению нарушенных прав, а не обогащению правообладателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №). Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (

<

дата>), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>). 

Суд, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, принимает во внимание негрубый характер однократного допущенного предпринимателем нарушения исключительных прав истца, степень вины нарушителя, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарного знака и вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), а также доказательств негативного влияния хозяйственной деятельности ответчика на деловую репутацию истца, полагает, возможным определить размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата> при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. 

Аналогичное разъяснение содержится в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №. Суд усматривает основания для дальнейшего снижения компенсации до 

<

данные изъяты> рублей за каждое нарушение (о применении положений абз. 3 п. 3 ст.1252 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда №).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов (издержек) на приобретение товара в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно товарному чеку от 

<

дата> было уплачено 

<

данные изъяты> рублей, из которых, согласно видео предоставленного в материалы дела контрольной закупки, 

<

данные изъяты> рублей было уплачено за приобретение контрафактного товара. 

В адрес ответчика направлена копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается чеком на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно платежному поручению от 

<

дата> № произведена оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (

<

данные изъяты>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № («Коржик»), № («Компот»), за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображение произведения «Коржик», изображение произведения «Компот», всего в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы в размере стоимости вещественного доказательства (товара) в сумме 249 руб., судебные расходы по оплате почтового отправления (искового заявления) в размере 137 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., отказав в требовании о взыскании в большем размере компенсации за нарушение исключительных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Г. Катеринич

Решение в окончательной форме изготовлено – 

<

дата>