Дело № 12-145/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «28» июня 2018 года 

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С. рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 № от 13.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По результатам административного расследования постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 13.03.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 08.03.2018 года в 21часов 50 минут в районе дома №77 по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, управляя автомобилем «Киа-Сид», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.8.1, 8.5, 8.7. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево (разворотом) не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего при повороте налево произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак №, движущегося попутно по крайней левой полосе в прямом направлении, и подвергнут административному наказанию по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде, и в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами инспектора о наличии в его действиях состава административного правонарушения и виновности в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на то, что запись видеорегистратора не позволяет с достоверностью установить из какого положения на проезжей части им осуществлялся маневр.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал довод жалобы в судебном заседании, утверждая, что при выполнении маневра требования п.8.7. Правил дорожного движения им нарушены не были. Он заблаговременно перестроился в крайнюю левую полосу, включил левый указатель поворота, после чего приступил к выполнению разворота и в этот момент на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем «Шевроле», двигавшимся в попутном направлении. По мнению ФИО1, столкновение транспортных средств явилось следствием виновных действий водителя автомобиля «Шевроле» М.Г.А.., который своевременно не принял мер торможения для предотвращения столкновения и в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М.Г.А., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов ФИО3.

Представитель М.Г.А. – ФИО3 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что автомобиль «Шевроле» под управлением М.Г.А. следовал по крайней левой полосе. В процессе движения, двигавшийся справа в попутном направлении автомобиль «Киа-Сид» из средней полосы начал осуществлять маневр разворота, пересекая траекторию движения автомобиля «Шевроле». Реагируя на возникшую опасность, М.Г.А. принял меры торможения, вывернул руль влево и выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Киа-Сид».

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и локализация повреждений транспортных средств и видеозапись видеорегистратора автомобиля «Киа-Сид», объективно свидетельствуют о том, что маневр разворота ФИО1 начал не из крайнего левого положения и в процессе его выполнения создал помеху для автомобиля «Шевроле», двигавшемуся попутно по крайней левой полосе. Поскольку в действиях ФИО1 усматривалось нарушение требований п.8.5 и п.8.7. КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа. Второй участник дорожно-транспортного происшествия М.Г.А., в свою очередь привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15. КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Частью 1.1. ст.12.14. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, на том основании, что 08.03.2018 года в 21часов 50 минут в районе дома №77 по ул.Большая Нижегородская г.Владимира, управляя транспортным средством, перед разворотом не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части и при выполнении маневра создал помеху автомобилю «Шевроле», двигавшемуся попутно в крайней левой полосе в прямом направлении,что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 требований п.п.8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.03.2018 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08.03.2018 года с указанием взаиморасположения и места столкновения транспортных средств, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справкой о ДТП с указанием локализации повреждений транспортных средств, объяснения участников ДТП, а также видеозапись регистратора, установленного в автомобиле «Киа-Сид», на которой зафиксированы фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Из указанной видеозаписи со всей очевидностью следует, что маневр разворота автомобилем «Киа-Сид», под управлением ФИО1, был начат из средней полосы движения, а не из крайнего левого положения, как утверждает заявитель.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО4, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14. КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления, не допущено. Предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и оснований для отмены постановления не имеется.

Вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления от 13.03.2018г. указано, что ФИО1 управляя автомобилем перед поворотом налево (разворотом) не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего при повороте налево (развороте) произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, в постановлении должностного лица фактически содержатся выводы о причинах, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Между тем, данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового) с учетом соответствия действий всех участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 13.03.2018 года подлежит изменению путем исключения из него указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие, что не ухудшает положение лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 № от 13.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1. ст.12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить, исключив и из описательно-мотивировочной части постановления выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова