П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – председателя суда Звягина Е.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора 59 военной прокуратуры (гарнизона) полковника юстиции ФИО6,

защитника – адвоката Целиковой Т.В.,

подсудимого ФИО7,

а также потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Буклова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в присутствии личного состава воинской части материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

12 августа 2018 г. около 19 часов на 0 км. + 283,5-300 м. автомобильной дороги «Моздок – Ищерская» ФИО7 в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями – «BMW 525» с государственным регистрационным знаком «№» и «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением граждан ФИО3 и ФИО2 соответственно.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир последнего из указанных выше транспортных средств – потерпевший ФИО1, получил телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал и дал показания по своему содержанию соответствующие вышеизложенному.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что 12 августа 2018 г. он с близкими родственниками на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением его брата ФИО2 двигались в ст. Наурскую Чеченской Республики. Около 19 часов на автомобильной дороге «Моздок – Ищерская» двигавшийся во встречном направлении автомобиль «ВАЗ-21074» допустил столкновение с автомобилем «BMW», а затем с его, потерпевшего, автомобилем. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия у него образовались различные телесные повреждения. При этом со слов брата ему известно, что от водителя, допустившего столкновения, исходил резкий запах алкоголя.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего в части им известной.

По показаниям свидетеля ФИО4, заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом, в ходе проведенного в воинской части служебного разбирательства было установлено, что 12 августа 2018 г. ФИО7, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновения с двумя автомобилями.

В соответствии с заключением эксперта № 83 от 12 октября 2018 г. у потерпевшего ФИО1 на момент поступления в больницу имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга), закрытого оскольчатого перелома средней трети правого бедра, множественных оскольчатых переломов костей среднего отдела правой стопы, перелома правой малой берцовой кости без смещения, травматического разрыва сухожилия пальца правой кисти, вывиха фаланги пальца правой кисти, а также ссадин лица и правой кисти, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью человека.

При этом по выводам эксперта вышеупомянутые повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении вышеуказанной экспертизы.

Актом медицинского освидетельствования № 1030 от 12 августа 2018 г. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО7.

Согласно заключению эксперта № 1083 от 29 октября 2018 г. действия подсудимого несоответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 2.7 абз. 1, 8.1 абз. 1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в непосредственной причиной связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием.

Протоколами осмотров места происшествия и автотранспортных средств установлено место дорожно-транспортного происшествия – 0 км. + 283,5-300 м. автодороги «Моздок – Ищерская», участники такового и механические повреждения транспортных средств.

Стороной защиты доказательств, опровергающих доказательства обвинения, не представлено.

Таким образом, в основу вывода о виновности Перфилова суд кладет совокупность вышеуказанных доказательств, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, согласующимися между собой, взаимодополняющими и лишенными противоречий.

Следовательно, поскольку судом установлены изложенные в описательной части приговора фактические обстоятельства, суд расценивает содеянное подсудимым ФИО7 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшим к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации причиненного преступными действиями морального вреда на сумму 500 000 руб.

Подсудимый ФИО7 основания исковых требований признал, однако размер таковых оставил на усмотрение суда.Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующим выводам.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления, потерпевшему бесспорно причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, заявленные им исковые требования в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд принимает во внимание установленные фактические обстоятельства, и учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также исходит из требований разумности и справедливости.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд полагает исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежащими удовлетворению частично – в размере 200 000 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

Назначая наказание суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 деяния, принимая во внимание статус подсудимого на момент совершения преступления и положения ст. 53.1 УК РФ, приходит к выводу о назначении последнему для достижения целей наказания и его исправления основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание, что ФИО7 воспитывался с семнадцатилетнего возраста без отца, характеризуется в целом положительно, а также возраст подсудимого и мнения сторон по вопросу назначения наказания.

Учитывая принципы справедливости и соразмерности ответственности, защищаемым законодательством ценностям, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание иные вышеуказанные обстоятельства, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 того же Кодекса, но приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания основного наказания, в связи с чем применяет к нему условное осуждение.

Процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвокатам по назначению на предварительном следствии и в суде, в общей сумме 4 550 руб., суд, исходя из материального положения подсудимого, а также учитывая имевшее место ходатайство последнего о применении особого порядка судебного разбирательства, постановляет возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенном в состоянии опьянения и повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, - в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО7 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО7 – обязательство о явке, - оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного ФИО7 в пользу ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований потерпевшего на сумму 300 000 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства:

- диск DVD-R 4.7 Gb 120 min. – хранить при уголовном деле;

- иные возвратить законным владельцам, соответственно:

- автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком «№» – ФИО7;

- автомобиль «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком «№» – ФИО1;

- автомобиль «BMW 525» с государственным регистрационным знаком «№» – ФИО5

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 4 550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу Е.А. Звягин