Дело № 2-458/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Демченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (далее – Банк) обратилось в Воскресенский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего суммы задолженности по кредитной карте Mastercard Credit Momentum № № по состоянию на 23.11.2016 г. в размере 87 283 рублей 78 копеек, из которых 79 880 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 11 853 рубля 77 копеек – просроченные проценты. 7 042 рубля 56 копейки – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.07.2014 г. в адрес ОАО «

<

данные изъяты>» от ФИО1 поступило заявление на оформление банковской кредитной карты, на основании которого была выпущена банковская кредитная карта Mastercard Credit Momentum № №. кредитный лимит был установлен в размере 80 000 рублей под процентную ставку 20,40 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 80 000 рублей. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность. В адрес ответчика направлялось письмо с требованием о досрочном возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело без участия представителя истца, что подтверждается ходатайством (л.д. 4). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 25.07.2014 г. между ответчиком ФИО1 и Банком в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № №, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана кредитная карта Mastercard Credit Momentum № №, что подтверждается заявлением-анкетой (л.д. 18-19).

Свои обязательства по Договору Банк выполнил надлежащим образом, ответчик же обязательства по возврату денежных средств не выполняет.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, возникла просроченная задолженность, которая согласно расчета задолженности (л.д. 29-36) по состоянию на 23.11.2016 г. составляет 87 283 рублей 78 копеек, из которых 79 880 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 11 853 рубля 77 копеек – просроченные проценты. 7 042 рубля 56 копейки – неустойка.

Не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. Ответчик же каких-либо возражений в адрес суда не представил.

При таком положении, суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика указанную задолженность.

Однако, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 3 000 рублей, так как она явно несоразмерен с последствиями нарушенных обязательств, и в соответствии с разъяснениями Конституционного суда, изложенного в определении от 15.01.2015 г. № 7-О, согласно которому суду предоставлена возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 94 734 рублей 53 копеек, из которых 79 880 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 11 853 рубля 77 копеек – просроченные проценты. 3 000 рублей 00 копейки – неустойка

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса. Следовательно, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 819 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 13-14). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворит частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты Mastercard Credit Momentum № № от 25.07.2014 г. в размере 94 734 рублей 53 копеек, из которых 79 880 рублей 76 копеек – просроченный основной долг, 11 853 рубля 77 копеек – просроченные проценты. 3 000 рублей 00 копейки – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 819 рублей 00 копеек, а всего взыскать 97 553 (девяносто семь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 53 копеек.

Отказать Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> во взыскании с ФИО1 неустойки в размере 7 042 (семь тысяч сорок два) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>