Дело № 1-309/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 декабря 2017 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

государственного обвинителя – прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Ушакова А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Щадрина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Данное преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут, ФИО1 совместно с ранее ей знакомым ФИО2 находились по адресу: 

<

адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, где у них возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, являющейся жилищем. Вступив в предварительный преступный сговор и не распределяя ролей в планируемом преступлении, ФИО1 и ФИО2, прибыли к квартире Потерпевший №1, где в указанный день, примерно в 13 часов, реализуя совместный преступный умысел, убедившись в отсутствии жильцов вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через незапертую входную дверь незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где продолжая реализовывать ранее возникший преступный умысел, действуя совместно и согласованно 

<

данные изъяты> похитили ЖК телевизор марки «Rolsen» модель «RL32L1002U», стоимостью 10 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 После этого ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что им понятно предъявленное обвинение, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитниками. Они осознают предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитник подсудимых – адвокат Шадрин А.В., потерпевшая ФИО11, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства. 

Суд учитывает также данные о личности подсудимых: ФИО3 зарегистрирована в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит.

ФИО2 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере и районном наркологическом кабинете не состоит, суд также учитывает, что его мать имеет травму после дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили преступление группой лиц по предварительному сговору суд назначает наказание за указанное преступление с учетом положений ст. 67 УК РФ, учитывая роль каждого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей относительно наказания, объективно свидетельствуют о возможности исправления осуждённых ФИО1 и ФИО2 вне условий изоляции от общества и возможности применения к назначенному наказанию статьи 73 УК РФ, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по которой назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего её исправление, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего его исправление, в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию, трудоустроиться.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: подпись Петрова К.А