Дело № 2-7347/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец С.И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу а/м 

<

...> г/н № по риску «Ущерб+Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., со страховой суммой в размере 

<

...> руб. (полис серии № №). Страховая премия оплачена истцом в сумме 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией серии № №. В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГ застрахованное транспортное средство, находившееся по адресу: 

<

адрес>, было похищено, о чем было заявлено в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов. Однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховой премии страховщиком не подтвержден, бланк страхового полиса был украден.

ДД.ММ.ГГ. в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ответчиком также направлен отказ.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору, а именно 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы по оформлению доверенности в размере 

<

...> руб. и госпошлину в сумме 

<

...> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что бланк страхового полиса был украден у страховщика, о чем было своевременно заявлено в правоохранительные органы. Кроме того, истец не предоставлял ответчику постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства и постановление по результатам уголовного дела и не доказал факт страхового события. Также возражала против взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку Определением Кузьминского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ установлено, что истец не является потребителем.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом оформлен договор добровольного страхования а/м 

<

...> г/н № по рискам «Ущерб+Хищение» сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., со страховой суммой в размере 

<

...> руб. (полис серии № №). Страховая премия оплачена истцом в сумме 

<

...> руб., что подтверждается квитанцией серии № №.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство, находившееся по адресу: 

<

адрес> было похищено, о чем было заявлено в правоохранительные органы и ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что в ДД.ММ.ГГ года указанное транспортное средство было подготовлено для работы, работа не пошла и ТС оставалось храниться в 

<

адрес>. В мае ДД.ММ.ГГ он нашел работу и ДД.ММ.ГГ поехал за ТС и его не обнаружил. 

Ответчик выплаты не произвел, направил мотивированный отказ в выплате, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден. 

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор страхования со С.И.В. не заключал, договор страхования от имени страховщика заключен неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

От имени страховщика оспариваемый договор имущественного страхования подписала Ф.Н.М.

Из представленной ответчиком справки следует, что Ф.Н.М. никогда не являлась работником ответчика, договоры на оказание агентских услуг с указанным лицом не заключались, полномочиями агента страховщика она не наделялась.

Страховая премия в сумме 

<

...> руб. по договору страхования на счет ПАО СК «Росгосстрах» не поступала, что подтверждается справкой главного бухгалтера.

Также результатами проведенной страховщиком проверки установлено, что бланк строгой отчетности серии № № был утрачен страховщиком, что было выявлено ДД.ММ.ГГ в ходе проведения проверки в Агентстве в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По факту хищения бланков строгой отчетности, в том числе бланка серии № №, ответчик ДД.ММ.ГГ обратился в правоохранительные органы, что подтверждается соответствующим заявлением, реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

ДД.ММ.ГГ ответчик повторно обратился в правоохранительные органы по факту хищения бланков страховых полисов, что подтверждается соответствующим заявлением, штампом о принятии данного заявления (зарегистрировано в КУСП по №).

В материалы дела также представлено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ №, принятое в рамках данного обращения. 

Также в материалы дела представлено сопроводительное письмо Начальника ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>, в соответствии с которым, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ (по первичному обращению ответчика с заявлением о хищении бланков строгой отчетности от ДД.ММ.ГГ) приобщен к материалам уголовного дела №. 

Более того, согласно сведениям с официального сайта страховщика (www.rgs.ru), бланки страхового полиса серии № № и квитанции серии № № числятся в базе утраченных БСО.

Оригинал страхового полиса серии № № и квитанции об оплате страховой премии суду не представлен. 

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, или лицами, совершающими сделки, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 

- об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 

- о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 

- о размере страховой суммы; 

- о сроке действия договора.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий, либо об их превышении.

Согласно ч. 3 ст. 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки, либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Сторона истца доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные страховщиком, суду не представил.

С учетом тех обстоятельств, что Ф.Н.М., фамилия которой указана в страховом полисе и квитанции, не является сотрудником ответчика или страховым агентом, в чем истец мог удостовериться, обратившись к сведениям на официальном сайте страховщика, при том, что в договоре не заполнены сведения о реквизитах доверенности, на основании которой действовала Ф.Н.М., отсутствуют основания полагать, что, заключая оспариваемую сделку, Ф.Н.М. действовала от имени страховщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не было и могло быть достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, поскольку неустановленное лицо не могло действовать от имени страховщика ПАО СК «Росгосстрах», фактически договор страхования не был заключен.

Сам по себе факт наличия у лица, заключившего договор от имени ответчика, бланка строгой отчетности не свидетельствует о наличии у такого лица полномочий, тем более, в виду отсутствия реквизитов его доверенности в соответствующей графе страхового полиса.

Из материалов дела также следует, что ПАО СК «Росгосстрах», обратившееся в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях по факту хищения бланков полисов, впоследствии не одобрило сделку, никаких значимых действий по одобрению данной сделки не совершало.

Истец, в свою очередь не доказал, что, заключая сделку 01.10.2015г. не знал и не мог знать, имеются ли у данного лица полномочия заключать сделку от имени ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 122 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. Пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно п. 123 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о незаключенности договора страхования (полис серии № №), в связи с чем, в удовлетворении исковых требований С.И.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Аксенова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года