РЕШЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г.Тулы Радченко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области № 1881007117 0000653130 от 22.06.2018 года по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении №1881007117 0000653130 от 22.06.2018 года принятым должностным лицом- инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение п. 3.1 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении № 1881007117 0000653130 от 22.07.2018 года по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1 считает, что принятое должностным лицом постановление является незаконным, поскольку по правилам применения информационных знаков, информационные знаки применяют для информирования участников движения о расположении на пути следования населенных пунктов и других объектов, а так же об установленных и рекомендуемых режимах движения п.5.7.1 ПДД. Основанием для остановки на месте стоянки для инвалидов, явилось наличие инвалидности 2 группы инвалидности у собственника автомобиля его матери ФИО2 Автомобиль под его управлением, на котором он перевозил мать, был оборудован опознавательным знаком «инвалид». Данное обстоятельство подтверждается уведомлением муниципального казенного учреждения «Автохозяйство» от 28.06.2017 года и наличие знака в кабине автомобиля. Имея право, подтверждающее опознавательным знаком «инвалид» он допустил остановку автомобиля в месте для стоянки транспортных средств для инвалидов, обозначенных знаком 6.4 «место стоянки». В связи с тем, что 22.06.2018 года температура воздуха достигала 31 градусов, табличка отклеилась от стекла, и упала на пол, перед передним пассажирским сиденьем. В связи с чем, ФИО1 полагает, что основания для привлечения его административной ответственности по ч. 2 ст.12.19 КоАПРФ отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАПРФ. Пояснил, что ссади автомобиля знак «Инвалид» не был установлен, поскольку в его автомобиле затонировано стекло. Полагает, что наличие парковочного разрешения является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Суд, учитывая доводы жалобы ФИО1, изучив предоставленный административный материал, приходит к следующему.

Из предоставленных суду материалов административного производства следует, что постановлением по делу об административном правонарушении №1881007117 0000653130 от 22.06.2018 года принятым должностным лицом- инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ за то, что ФИО1 22.06.2018 года в 17:25 часов на Красноармейском проспекте 10, г.Тулы управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты> не выполнил требование п.3.1 ПДД РФ - нарушил правила стоянки. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Знак дополнительной информации 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «инвалид» 8.17 ПДД РФ.

Информационный знак 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ "Парковка" обозначает парковочное место.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 22.06.2018 года в 17:25 часов на Красноармейском проспекте 10, г.Тулы управляя транспортным средством - 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, находясь в зоне действия знака 6.4 ПДД в нарушение требований знака дополнительной информации (таблички) 8.17 «инвалид» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел стоянку транспортного средства.

Согласно уведомления муниципального казенного учреждения «Автохозяйство» от 28.06.2017 года на автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выдано парковочное разрешение, инвалидов I и II групп, а так же законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп, или детей инвалидов. 

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, материалами фотофинсации.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 8.17 прил. 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку спереди автомобиля был установлен знак «инвалид», однако ввиду повышенной температуры воздуха табличка отклеилась от стекла, а сзади автомобиля не был размещен в виду того, что в автомобиле затонировано стекло, по мнению суда, признан несостоятельным.

Наличие у заявителя уведомления муниципального казенного учреждения «Автохозяйство» от 28.06.2017 года на автомобиль, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> о выдаче парковочного разрешения, инвалидов I и II групп, а так же законных представителей ребенка-инвалида и иных лиц, перевозящих инвалидов I и II групп, или детей инвалидов не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и не освобождает от выполнения положений с абз. 18 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. 

ФИО1 при расположении транспортного средства на парковке должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков 6.4 и 8.17 прил. 1 к ПДД РФ, в зоне действия которых разрешена остановка и стоянка только транспортных средств, на которых установлен опознавательный знак " Инвалид". 

Учитывая изложенное, действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ как нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ действие знака 6.4 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак "Инвалид".

В соответствии с абз. 18 п. 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) по желанию водителя может быть установлен опознавательный знак "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что размещение транспортного средства в зоне действия дорожного знака 6.4 и 8.17 Приложения N 1 к ПДД РФ возможно только в случае соблюдения правил по установлению опознавательного знака "Инвалид", т.е. как спереди, так и сзади транспортного средства.

Наличие указанного опознавательного знака только спереди или сзади автомобиля, указывает на нарушение порядка его установления, определенного абз. 18 п. 8 Основных положений, что в свою очередь не наделяет собственника транспортного средства правом, использовать преимущества, предоставленные ПДД РФ гражданам-инвалидам в рамках реализации государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации.

Из имеющегося в деле фотоматериала следует, что 22.06.2018 года в 17:25 часов на Красноармейском проспекте 10, г.Тулы на транспортном средстве - 

<

данные изъяты> сзади указанного транспортного средства, опознавательный знак "Инвалид" отсутствовал, как указал сам ФИО1, спереди в виду высоких температурных показателей отклеился и упала на пол, перед передним пассажирским сиденьем.

Учитывая, что опознавательный знак "Инвалид" был установлен с нарушением требований абз. 18 п. 8 Основных положений, размещение заявителем транспортного средства в зоне действия знака 6.4 и 8.17 Приложения 1 к ПДД РФ указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ в действиях ФИО1 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, не имеется.

Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией предусмотренной ч. 2 ст. 12.18 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала должностным лицом не установлено.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, в соответствии с положениями ст.2.9 КоАПРФ в отношении ФИО1 суд не усматривает. 

Таким образом, по мнению суда в действиях ФИО1 усматривается и событие и состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАПРФ. 

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения,

- об отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело в случае существенного нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.19КоАП РФ не имеется.

Постановление № 1881007117 0000653130 от 22.06.2018 года должностным лицом принято законно и обоснованно в соответствии с положениями ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и п.3.1 ПДД РФ и оснований для отмены, либо изменения принятого по делу об административном правонарушении постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № 1881007117 0000653130 от 22.06.2018 года должностного лица- инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по ч.2 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья С.В.Радченко