Дело № 2-4902/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Рыжих А.Н. 

при секретаре судебного заседания Осинской И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда обратилась ФИО1 указав, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> по делу №, 

<

дата> между им и ответчиками был заключен договор инвестирования строительства трехэтажного жилого дома. Ответчиками были получены денежные средства в размере 2 177 600 рублей.

Суд обязал взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 2 177 600 рублей в течение 6 месяцев в полном объеме.

В соответствие с Федеральным законом от 

<

дата> № 42-ФЗ со ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ ответчик должен выплатить денежные средства, а так же возместить моральный вред причиненный преступлением.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 373 516 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО1 извещенной о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования признала в части исковых требований по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования признал в части исковых требований по ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Суд выслушал пояснения представителя истца, возражения ответчиков по делу и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что согласно приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата> ФИО2 являясь единственным руководителем ООО «Стим» действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, которая на основании решения единственного участника ООО «Стим», приказа ООО «Стим» № от 

<

дата>, директором ООО «Стим» будучи наделенной в соответствии с Уставом ООО «Стим», утвержденным решением единственного участника ООО «Стим» от 

<

дата> и зарегистрированным в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, организационно-распорядительными и административно –хозяйственными функциями в указанной коммерческой организации имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием неопределенного круга лиц в особо крупном размере в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> во исполнение совместного преступного умысла, находясь в г. Таганроге Ростовской области представляясь в качестве застройщиков многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>А, при этом, не имея законных оснований для привлечения денежных средств участников долевого строительства (граждан), незаконно, заведомо зная об отсутствие у ООО «Стим» предусмотренных действующим законодательством РФ разрешительных документов, путем обмана и злоупотребления доверием похитили принадлежащие гражданам денежные средства в том числе у ФИО1 в сумме 2 277 600, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 

<

дата> в размере 500 000 рублей, № от 

<

дата> в размере 500 000 рублей, № от 

<

дата> в сумме 386 600 рублей, № от 

<

дата> в сумме 891 000 рублей. Полученные денежные средства ФИО3 в кассу и на расчетный счет ООО «Стим» не внесла, а передала ФИО2, тем самым передала в незаконное владение ФИО2

Согласно приговора суда ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4. ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

ФИО3 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.

Гражданский иск ФИО4 к осужденным был удовлетворен солидарно в размере 2 177 600 рублей.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно заявленных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства за период с 

<

дата> по 

<

дата>, по ст. 395 ГК РФ в размере 730 487 рублей 09 копеек. 

За период с 

<

дата> по 

<

дата> по ст. 317.1 ГК РФ в размере 643 029 рублей 48 копеек. Всего в размере 1 373 561 рублей 57 копеек(730487.09руб.+643029,48руб.)

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ( в ред. Федерального закона от 

<

дата> N 315-ФЗ).

На основании п. 39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7(ред. от 

<

дата>)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 

<

дата>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 

<

дата>, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 

<

дата> N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно заявленных исковых требований ФИО4 просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 730 487 рублей 09 копеек, согласно представленного расчета.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный ФИО4 в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за указанны период времени и признает его верным.

В связи, с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно заявленных исковых требований ФИО4 просит взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства за период с 

<

дата> по 

<

дата> по ст. 317.1 ГК РФ в размере 643 029 рублей 48 копеек. 

В силу ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п.83. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7(ред. от 

<

дата>)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 

<

дата>). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Суд приходи к выводу, что в связи с тем, что договор инвестирования строительства трехэтажного жилого дома был заключен 

<

дата>, то есть до введение ст. 317.1 ГК РФ, то действия данной статьи на правоотношения, возникшие (заключение договора) до 

<

дата> применимы, быть не могут.

В связи с чем суд не находит оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 643 029 рублей 48 копеек на основании ст. 317.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своих исковых требованиях истец просят взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцам не доказано причинение ответчиками своими действиями физических и нравственных страданий в связи с не исполнением своих обязательств.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 504 рублей по 5 252 рублей 43 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 487 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 504 рублей по 5 252 рублей 43 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих