РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

13.02.2020 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанджян А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с искои о взыскании страховой выплаты и неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 01.07.2019 в 08 часов 30 минут на а/д Джубга-Сочи 184 км + 825 м произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030, г/н №, под управлением ФИО4 и мотоцикла КАВАСАКИ ZR75ON, г/н №, под управлением ФИО1 

В результате указанного выше ДТП был причинен ущерб мотоциклу КАВАСАКИ ZR75ON, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с чем, 15.07.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. СПАО "РЕСО-Гарантия" приняла документы, произвела осмотр. 

26.07.2019 направила адрес истца письмо, в котором указывалось о том, что заявленные повреждения его ТС (мотоцикл KAWASAKI ZR750N г/н №), не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 01.07.2019. 

С доводами указанными в данном письме истец не согласился. В целях определения размера ущерба, причиненного его транспортному средству, он обратился к независимому эксперту. О дате, времени и месте осмотра истец известил ответчика надлежащим образом в установленные законом сроки. В соответствии с экспертным заключением ООО "Сочинский-экспертно правовой центр "Регион 123" от 09.08.2019 № восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 119952,76 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9500 рублей. 

14.08.2019 истец подал ответчику письменное заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку согласно приведенного в заявлении расчета. 

16.08.2019 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке. 

23.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился с письмом в Службу Финансового Уполномоченного (письмо получено 02.09.2019) и приложил к заявлению все необходимые документы и диск с видео о произошедшем ДТП от 01.07.2019 (ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"). Согласно указанного обращения, истец просил рассмотреть требования к финансовой организации СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с нее страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119952,76 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, неустойки, предусмотренной по закону в размере 15593,89 рублей согласно приведенного расчета. Итого сумма требования 145046,65 рублей. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 21.10.2019 № У-19-31255/5020-009 в требованиях Истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. С вынесенным 21.10.2019 Решением Службы Финансового Уполномоченного, ФИО1. не согласен, считает его не законным, в связи с чем, вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить согласно заявления об уточнении исковых требований. Просили суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 136200 рублей, неустойку в размере 128028 рублей, услуги представителя 20000 рублей, услуги досудебного эксперта 9500 рублей, штраф в размере 68100 рублей, моральный вред 5000 рублей, стоимость услуг судебного эксперта 30000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" исковые требования не признала, в иске просили отказать. Считает, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при ДТП от 01.07.2019. Кроме того, просил принять во внимание заявления написанное ФИО1, о том, что он получил страховое возмещение от виновника ДТП. А в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ. 

Изучив позиции сторон, материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствие со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.18-19 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что 01.07.2019 в 08 часов 30 минут на а/д Джубга-Сочи 184 км + 825 м произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 217030, г/н №, под управлением ФИО4 и мотоцикла КАВАСАКИ ZR75ON, г/н №, под управлением ФИО1 В результате указанного выше ДТП был причинен ущерб мотоциклу КАВАСАКИ ZR75ON, г/н №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована не была. 

15.07.2019 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП. СПАО "РЕСО-Гарантия" приняла документы, произвела осмотр. 26.07.2019 направила адрес истца письмо, в котором указывалось о том, что заявленные повреждения его ТС (мотоцикл KAWASAKI ZR750N г/н №), не могли образоваться при обстоятельствах ДТП произошедшего 01.07.2019. 

С доводами указанными в данном письме истец не согласился и обратился к независимому эксперту. О дате, времени и месте осмотра истец известил ответчика. Однако на осмотр представители ответчика не явились. В соответствии с экспертным заключением ООО "Сочинский-экспертно правовой центр "Регион 123" от 09.08.2019 №.4 восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составил 119952,76 рублей. Причиной образования повреждений исследуемого ТС явилось рассматриваемое ДТП от 01.07.2019. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 9500 рублей. 

14.08.2019 истец подал ответчику письменное заявление с просьбой выплатить страховое возмещение, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку согласно приведенного в заявлении расчета. 16.08.2019 ответчик направил истцу отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке. 

23.08.2019 в целях досудебного урегулирования спора Истец обратился с письмом в Службу Финансового Уполномоченного (письмо получено 02.09.2019) и приложил к заявлению все необходимые документы и диск с видео о произошедшем ДТП от 01.07.2019. Согласно указанного обращения истец просил рассмотреть требования к финансовой организации СПОА "РЕСО-Гарантия" о взыскании с нее страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 119952,76 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9500 рублей, неустойки в размере 15593,89 рублей согласно приведенного расчета. Итого сумма требования 145046,65 рублей. Решением Службы Финансового Уполномоченного от 21.10.2019 № в требованиях истца к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано. С вынесенным 21.10.2019 Решением Службы Финансового Уполномоченного, ФИО1 не согласился. 

Согласно п.3 ст.25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. В установленный законом срок ФИО1 обратился с иском в суд. 

В целях правильного разрешения спора по делу, ссудом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Консалтинговая компания "Мир". 

Согласно экспертному заключению от 31.01.2020 №, повреждения полученные мотоциклом КАВАСАКИ, г/н №, могли образоваться при ДТП от 01.07.2019 в 8 ч. 30 м. при взаимодействии с автомобилем ЛАДА 217030, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта КАВАСАКИ, г/н №, с учетом повреждений полученных в ДТП от 01.07.2019 с учетом износа по Единой методике 136200 рублей. Заключение эксперта ООО "Консалтинговая компания "Мир", сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными. При проведении судебной экспертизы, экспертом осмотрено поврежденной транспортное средство КАВАСАКИ, г/н №. В связи с изложенным, суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить указанное экспертное заключений в основание своего решения по делу.

Допрошенный в предварительном судебном заседании виновник ДТП ФИО4 дал пояснения, что потерпевшему не оплачивал сумму восстановительного ремонта его мотоцикла, с ФИО1 после ДТП не встречался. Ответственность его застрахован по договору ОСАГО в связи с чем, он считает, что обязательства по ДТП должна нести его страховая компания. 

Кроме того, ФИО1 пояснил, что заявление от 23.08.2019, было написано под угрозой увольнения. Денежные средства от виновника не получал. После ДТП с ним не виделся.

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает заявление приложенное к возражениям ответчика, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано то, что истец получил денежные средства от виновника ДТП. Таким образом, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 136200 рублей. 

Истец так же заявил требования о взыскании штрафа в размере 68100 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1). 

Согласно п.82 указанного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 68100 рублей.

В исковом заявлении и уточнённых требованиях истец заявил о взыскании законной неустойки в размере 128028 рублей, согласно приведенного расчета. Расчет судом проверен. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом или пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытком. 

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст.16.1).

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению, и, кроме того, от ответчика поступило соответствующее заявление, в связи с чем считает необходимым снизить неустойку до 100000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд пришел к выводу, что моральный вред в размере 5000 рублей, является завышенным и подлежит снижению до 1000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов суд исходит из положений статей 88, 98 ГПК РФ. 

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, цены иска, сложности дела, судья считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца причиненные убытки: по оплате истцом стоимости юридических услуг (понесенные расходы) по договору в размере 10 000 рублей. 

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной экспертизы в размере 9 00 рублей. Удовлетворяя требование о взыскании суммы, уплаченной истцом на проведение досудебной экспертизы по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает, что данные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с неисполнением обязательств по договору страхования. Соответственно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные позиция, так же отражена в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Заявленная истцом сумма 30000 рублей, затраченная на услуги судебного эксперта, так же подлежит удовлетворению, так как является судебными расходами. 

Так как Истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6243 рублей, и по требованию неимущественного характера 300 рублей, надлежит взыскать с ответчика в соответствующий бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 136200 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 68100 рублей, расходы на оплату услуг до судебного эксперта в размере 9500 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя 10000 рублей, стоимость судебной экспертизы 30000 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части требований. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 6243 рубля и по требованию неимущественного характера 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 13.02.2020 г.

Председательствующий