Дело № 2-1035/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Овсянниковой М.Ю. 

при секретаре Гулидовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АНО ВПО «ААЭП» заключен договор №-ТОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО2 по направлению подготовки «Таможенное дело» по очной форме обучения. ФИО1 во исполнение указанных условий договора ДД.ММ.ГГГГ внесено 84000 руб. в счет оплаты за 2016-2017 учебный год. Распоряжением Рособрнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № действие специального права ответчика на ведение образовательной деятельности приостановлено в связи с неисполнением ранее выданного надзорным органом предписания, что явилось основанием прекращения образовательного процесса. Приказом АНО ВПО «ААЭП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отчислена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АНО ВПО «ААЭП» с заявлением о возврате платы за обучение. До настоящего времени денежные средства АНО ВПО «ААЭП» не возвращены, что нарушает право ФИО2 на образование, поскольку в связи с переводом в другое учебное заведение ей необходимо повторно оплатить образовательные услуги за 2016-2017 учебный год. В качестве правового обоснования требований ссылаются на положения ст.ст. 34, 54, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения ст.ст. 314, 782 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей». По указанным основаниям просили взыскать с АНО ВПО «ААЭП» 84000 руб. в пользу ФИО1, неустойку в размере 153720 руб., штраф в пользу ФИО1, ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. 

Представитель ответчика АНО ВПО «ААЭП» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлены письменные возражения, в которых просит снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АНО ВПО «ААЭП» (Академия), ФИО2 (Абитуриент), ФИО1 (Заказчик) заключен договор №-ТОС об оказании образовательных услуг, по условиям которого Академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) «036401.65 Таможенное дело» по очной форме обучения, срок обучения 5 лет. 

Стоимость образовательных услуг за 2013-2014 учебный год составила 79200 руб. (п.3.1. Договора).

Согласно п. 3.2. договора №-ТОС на последующие годы Академия вправе установить иные размеры оплаты обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата за обучение в размере 84000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Рособрнадзора № действие лицензии АНО ВПО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО2 в 2016-2017 учебном году АНО ВПО «ААЭП» не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНО ВПО «ААЭП», ФИО2 переведена на обучение в другое образовательное учреждение.

Перевод ФИО2 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

23.09.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за период обучения 2016-2017 год. 

Во исполнение определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком не представлены доказательства фактического возврата указанной суммы.

С учетом изложенного сумма в размере 84000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 приведенной нормы).

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены в связи с тем, что услуга не может быть оказана ответчиком, то есть фактически не оказана, а денежные средства за фактически не оказанную услугу не возвращены, ФИО1 имеет право на взыскание неустойки.

Истцом заявлена неустойка за период с 03.10.2016г. по 02.12.2016г. в размере 153720 руб. Данный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В данном случае размер неустойки не может превышать 84000 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исследуя всесторонне обстоятельства данного конкретного дела, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее до 40000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 62000 руб. ((84000 +40000)*50%).

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учтен статус ответчика как некоммерческой организации, имеющей своей целью, в первую очередь, оказание образовательных услуг, а также период просрочки, а также объективные причины неисполнения обязательств, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до суммы 40000 руб.

Указанные суммы суд взыскивает в пользу ФИО1, поскольку именно она являлась плательщиком по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО1 внесенную по договору об оказании образовательных услуг сумму 84000 руб., неустойку 40000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова