РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Г.Нижние Серги 01 июня 2017г

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,

При секретаре Олейник А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> к Ж.С.А., акционерному обществу «1 Канал» о защите чести и достоинства и деловой репутации: признании не соответствующими действительности распространенных сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> обратилось в Нижнесергинский районный суд с исковым заявлением к Ж.С.А., телекомпании «1 Канал» о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Ж.С.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> По месту регистрации и проживания он не относится к 

<

данные изъяты> больнице. Медицинские услуги ему должны быть указаны по месту его регистрации и проживания. Он даже не имеет временную регистрацию, по территориальной принадлежности к 

<

данные изъяты> больнице. Договор найма жилого помещения от 01.06.2016г. не зарегистрирован в налоговой инспекции, более того в договоре указан срок действия договора устанавливается по первому требованию. На 08.09.2016г. не исключено, что был уже расторгнут договор, хотя вызывает сомнение, заключался ли он вообще с ответчиком. 

Ответчик, предоставив в ГБЗУ СО 

<

данные изъяты> недостоверную информацию о своем месте проживания и регистрации, считает, что он правомерно выбрал данное медицинское учреждение для оказания ему медицинских услуг. Ответчик, как застрахованное лицо не подпадает под территориальную программу ОМС, для прохождения лечения в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>. Ответчик сообщил недостоверную информацию телекомпании «1 Канала» о том, что с него в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> взималась плата за бахилы и за снимок зуба, а также ему оказана некачественная медицинская услуга. В ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> стоматологические услуги оказываются бесплатно.

После публикации по «1 Каналу» информации не соответствующей действительности, переданной ответчиком, он перенес физические и нравственные страдания. У него стала болеть голова, подниматься артериальное давление, стал страдать бессонницей, поскольку страдает диабетом, стал подниматься уровень сахара в крови. Также подорвана его деловая репутация. Автором указанных в исковом заявлении сведений является ответчик. Ответчику не была навязана услуга, по оплате за бахилы и за снимок, и с ним не заключался договор на оказание платных услуг. Также медицинские сотрудники с ответчиком Ж.С.А. разговаривали достаточно корректно. Незаконными действиями ответчика ему (истцу) был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб. 00 коп. 

Истец просил суд признать, что сведения переданные ответчиком Ж.С.А. на телеканале «1 Канал», о том, что его заставили приобрести в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> платные бахилы и оплатить за снимок не соответствует действительности. Обязать телеканал «1 Канал» сообщить публично, что сведения переданные ответчиком Ж.С.А., о том, что его заставили в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> приобрести платные бахилы и купить пленку для снимка зуба, не соответствует действительности.

Взыскать в пользу истца на счет ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> с ответчика Ж.С.А. компенсацию морального вреда 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины, судебные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. (за составление искового заявления, подготовку по делу, представление интересов в Федеральном суде в качестве представителя истца ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>).

В последствии представителем истца исковые требования уточнены. Истец ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> просила признать сведения переданные ответчиком Ж.С.А. на телеканале 1 Канал о том, что его заставили приобрести в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> платные бахилы и оплатить за снимок зуба, не соответствующими действительности.

Обязать телеканал «1 Канал» сообщить публично, что сведения, переданные ответчиком Ж.С.А. о том, что его заставили в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> приобрести платные бахилы и купить пленку для снимка зуба, не соответствуют действительности. Взыскать с Ж.С.А. расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в сумме 30 000 руб. за составление искового заявления о защите чести и достоинства, подготовку по делу, представление интересов в суде адвокатом П.Г.М., 20 000 руб. представление интересов в качестве представителя истца адвокатом П.Г.М., итого 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> П.Г.М. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что указанный в иске ответчик Телекомпания 1 Канал является акционерным обществом. Пояснила, что сведения о том, что ответчиком Ж.С.А. производилась оплата за бахилы и снимок зуба не подтверждены, так как чек им не представлен, а договор не подписан. Со слов главного врача ей известно, что в больнице имеется корзина для чистых и грязных бахил, и санитар мог в какой-тот момент менять корзины. Для панорамного снимка зуба ответчику было рекомендовано обратиться в областную больницу, так как в 

<

данные изъяты> больнице такие снимки не делают в виду отсутствия оборудования. Договор найма у ответчика надлежащим образом не оформлен, в графе «наниматель» не стоит его подпись. Сведения, распространенные ответчиком Ж.С.А. порочат деловую репутацию больницы, так как не соответствуют действительности. Оплату с ответчика не просили ни за снимок зуба ни за бахилы. Также уточнила, что ответчик Ж.С.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщил 1 Каналу недостоверные сведения о том, что ему ДД.ММ.ГГГГ была оказана платная услуга, были взяты денежные средства за снимок зуба. Но договор с ним не подписан, плата с него не взималась. Просила обязать ответчика Ж.С.А. указать, что снимок и бахилы ему предоставлялись бесплатно. Взыскать с Ж. расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб. на счет больницы, расходы на услуги представителя 50 000 руб.

Далее уточнила, что просит обязать ответчика Ж.С.А. выложить информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телеканале 1 Канал, информация о том, что с него взималась плата ДД.ММ.ГГГГ за снимок зуба и за приобретение бахил, не соответствует действительности. Обязать его выложить информацию, что ДД.ММ.ГГГГ он на телеканале 1 Канал сообщил недостоверную информацию, порочащую достоинство и честь сотрудников больницы, сообщить, что снимок зуба ему сделали бесплатно, выдали пленку со снимком и оплату за бахилы он не производил.

Ответчик Ж.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что указанные истцом сведения им не распространялись. Он никогда не говорил, что оплатил услугу. Он говорил, что они просили его оплатить за снимок зуба. В больнице он зашел в кабинет 213 сделать снимок с направлением от стоматолога, его попросили оплатить за снимок, выдали договор. С договором он пошел к заведующему. После разговора с заведующим ему сделали снимок бесплатно. У него есть видео, которое он снимал для личных целей в рентген-кабинете, в последствии видео выкладывал в интернет.

Представитель ответчика Н.П.С. также возражал против исковых требований. Пояснил, что ответчик зарегистрирован в 

<

адрес>, но проживает в 

<

адрес>. действующее законодательство не ограничивает граждан в выборе медицинского учреждения. Медицинское учреждение можно выбрать не чаще 1 раза в год, чем воспользовался Ж.С.А. У ответчика имеется талон-прикрепление к данной больнице. Считал, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений о том, что с него брали деньги за услуги. Они предположили, что возможно истец имеет в виду передачу «Время покажет», но там нет речи о том, что ответчик заплатил за рентгеновский снимок и бахилы. Ответчик не говорил о том, что с него взяли деньги. Ответчик обращался в ТФОМС, прокуратуру, Министерство здравоохранения, имеется переписка, из которой следует, что в данной больнице не предлагают бесплатные бахилы, чем нарушают законодательство. Проект договора, который выдали ответчику в рентген-кабинете, им не подписывался, но был заполнен сотрудником больницы. Также имеется решение Сысертского суда по другому делу, распечатку с интернета которого они имеют, о том, что данную больницу оштрафовали на десять тысяч рублей, в том числе за отсутствие бахил для пациентов. В октябре в переписке с больницей больница указала, что не предоставляет бесплатно бахилы. Из беседы с представителем Роспотребнадзора информационного агентства Ура.ру также следует, что больница должна обеспечивать бахилами. Считал, что юридическое лицо может требовать только опровержения порочащих сведений, а не обращаться за защитой чести и достоинства. Просил учесть, что истец не воспользовался правом на опровержение. 

Также считал, что сумма расходов на услуги представителя, заявленная истцом, неразумна. Кроме того, в штате больницы имеется юрисконсульт, должность которого в настоящее время не вакантна. Просил в иске отказать, так как истцом не представлено доказательств.

Просил при отказе в удовлетворении иска взыскать с пользу ответчика судебные расходы, из которых 4000 руб. оплачено представителю ответчика, 1800 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя, 10 000 руб. компенсацию за фактическую потерю времени. Указал, что ответчик вынужден был подменяться на работе, также ответчик мог провести это время с семьей, у ответчика имеется ребенок..

Ответчик - акционерное общество «1 Канал» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО «URA.RU» в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Согласно п.11 вышеуказанной статьи Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с "Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

Надлежащими ответчиками по делам анализируемой категории являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчик Ж.С.А. сообщил недостоверную информацию телекомпании «1 Канала» о том, что его заставили приобрести в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> платные бахилы и оплатить за снимок. Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, распространение ответчиком Ж.С.А. вышеуказанных сведений имело место ДД.ММ.ГГГГ на «1 Канале». 

Однако, доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком Ж.С.А. вышеуказанных сведений ДД.ММ.ГГГГ телекомпании «1 Канал» истцом не представлено.

Свидетель П. Н.А. в судебном заседании показала, что работает рентген-лаборантом в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>. Она помнит, что Ж.С.А.ДД.ММ.ГГГГг пришел в рентген-кабинет с направлением сделать снимок, какой точно она не помнит. Снимок ему сделали, он ничего не платил. Снимок отдали ему на руки, договор не заключали. Она его никуда не посылала платить. В гардеробной у них в больнице постоянно стоят корзины с бахилами. У Ж. бахилы на ногах были. Она его просила разуться, но он прошел в бахилах, вел себя агрессивно, предъявлял жалобы. Потом слышала, что говорили сотрудники, что в интернете видели запись, что их показывают по телевизору по 1 Каналу, «Время покажет», что якобы с Ж. взимались деньги за снимок, про бахилы она точно не знает. Сама она видеозапись не видела.

Также пояснила по бланку договора, представленному ответчиком, что бланк ей знаком, но фамилия не ее, договор она не заполняла. ДД.ММ.ГГГГ она была в кабинете с санитаркой. Договоры на платные услуги заключаются в кассе. Она не предлагала Ж. заплатить за снимок. Оплата взималась за ортопедические снимки, а когда приходят с направлением от стоматолога, снимки бесплатные. Они сначала не поняли, что Ж. пришел от стоматолога, а не от ортопеда. В направлении не написано было, что бесплатно. Но потом разобрались и отдали ему снимок. Не отрицала, что возможно в больнице были платные случаи, но не этот. Если бы он оплатил, ему бы потом вернули деньги. Снимок ему выдали бесплатно, так как Ж. ходил к заведующему, объяснил, что плата не должна взиматься.

Однако, показания данного свидетеля не являются бесспорным доказательством сообщения ответчиком Ж.С.А. указанных в иске сведений «1 Каналу», поскольку свидетель показала, что сама лично не видела видеозапись, соответственно данный свидетель также с достоверностью не подтверждает, какие слова были переданы ответчиком Ж.С.А. 1 Каналу.

Иных доказательств распространения ответчиком Ж.С.А. указанных в иске сведений истцом не представлено. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того в чем заключается порочащий характер данных сведений, в том числе содержат ли данные утверждения о нарушении юридическим лицом соответствующих норм действующего законодательства либо иные основания считать указанные сведения порочащими деловую репутацию юридического лица. Представитель истца уточняла, что указанные в иске сведения порочат достоинство и честь сотрудников больницы, однако сотрудники больницы не являются истцами по настоящему делу. 

Ответчик Ж.С.А. и его представитель в отзыве на иск указали, что с Ж.С.А. действительно требовали оплату за рентгеновский снимок зуба. В подтверждение данного довода ответчиком представлена видеозапись в рентген-кабинете, которая обозревалась в судебном заседании. Данная видеозапись сделана, как пояснил ответчик в личных целях, в присутствии рентген-лаборанта П.Н.А., допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании. Данная видеозапись подтверждает пояснения ответчика Ж.С.А. о том, что его просили оплатить за снимок зуба в кассу.

Вышеуказанная видеозапись стороной истца не опровергнута. Свидетель П. Н.А. не отрицала, что на видеозаписи разговор с ней, а также присутствовала в кабинете санитарка. К показаниям свидетеля П.Н.А. о том, что она не просила ответчика оплатить за снимок, суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля противоречивые, поскольку П. Н.А. показала, что не посылала Ж.С.А. платить за снимок, однако снимок Ж. выдали бесплатно после того как он сходил к заведующему.

Кроме того, на видеозаписи, представленной ответчиком, видно, что ему выдается письменный документ. Ответчиком Ж.С.А. представлен бланк договора на оказание платных медицинских услуг ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> от 27.09.2016г, где указано наименование услуги: рентгенография зуба, 27.09.2016г, специалист П., стоимость 118-00 (т.1л.д.146). Данный договор сторонами не подписан, однако свидетель П. Н.А., не отрицала, что такие договоры имеются в больнице.

Кроме того, ответчиком Ж.С.А. представлен ответ Министерства здравоохранения 

<

адрес> от 26.12.2016г на его обращение в адрес Президента Российской Федерации по вопросу организации оказания медицинской помощи в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>, из которого следует, что бесплатная стоматологическая помощь (за исключением зубного протезирования) оказывается в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и предоставляется в государственных и муниципальных медицинских организациях по месту жительства при предъявлении полиса обязательного медицинского страхования и паспорта гражданина Российской Федерации или документа его заменяющего. Также указано, что к заведующему стоматологическим отделением, рентгенолаборанту кабинета лучевой диагностики применены меры дисциплинарного взыскания. (т.1л.д.156-157).

Также ответчиком Ж.С.А. представлен ответ Сысертской межрайоной прокуратуры от 30.12.2016г., из которого следует, что по факту его обращения ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> проведено служебное расследование. Вся стоматологическая медицинская помощь была оказана за счет средств обязательного медицинского страхования. В действиях рентгенлаборанта, по факту высказывания о том, что медицинские услуги платные, выявлены нарушения п.15 главы 3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в свердловской области на 2016 год, в части оказания стоматологических услуг. В связи с этим, рентгенлаборант, приказом ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> привлечена к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарное наказание наложено также на заведующего стоматологическим отделением за недостаточный контроль организации оказания стоматологических услуг. (т.1л.д.158-159).

Кроме того, ответчиком представлен также ответ Страховой медицинской компании Астрамед от 20.12.2016г., из которой следует, что проведена очная экспертиза в 

<

данные изъяты> ГБ 27.12.2016г. По результатам экспертизы факт необоснованного взимания денежных средств за рентгеновские снимки стоматологическим пациентам подтвердился. (л.д.160-161).

Ответчиком Ж.С.А. также сделаны распечатки с сайта 

<

данные изъяты> городской больницы об отзывах пациентов, в том числе о платных услугах. (т.1л.д.174-179).

Как следует из пояснений ответчика Ж.С.А. за рентгеновский снимок зуба он оплату не производил, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, законных оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, поскольку стороной истца не представлено доказательств в обоснование исковых требований, не представлено доказательств, подтверждающих факт сообщения ответчиком Ж.С.А. 1 Каналу сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Ответчик Ж.С.А. не отрицал тот факт, что выложил в интернет видео, представленное в судебное заседание, однако представленная видеозапись подтверждает позицию ответчика о том, что его просили оплатить за снимок зуба в ГБУЗ СО 

<

данные изъяты>. Соответственно данные сведения соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Тот факт, что ответчик Ж.С.А. распространил сведения о том, что он оплатил за бахилы и за снимок зуба, как утверждал представитель истца в судебном заседании, подтверждения не нашел.

Соответственно в удовлетворении иска ГБУЗ СО «

<

данные изъяты> ГБ» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает истцу в иске, судебные расходы в виде расходов на услуги представителя адвоката П.Г.М. в сумме 50 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Ответчик Ж.С.А. просил взыскать судебные расходы с истца в сумме 16168 руб., из которых 368 руб расходы на проживание и проезд ответчика в связи с явкой в суд, расходы по частичной оплате услуг представителя 4000 руб, компенсация за фактическую потерю времени 10 000 руб, расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя 1800 руб.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика Ж.С.А. частично.

В подтверждение расходов на явку в суд в сумме 368 руб. ответчиком представлены проездные документы (т.2 л.д.39), которые бесспорно не подтверждают несение ответчиком расходов, связанных с судебным разбирательством, в соответственно в указанной части суд отказывает ответчику во взыскании данных расходов.

Также ответчик просил взыскать 10 000 руб. компенсации за фактическую потерю времени. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация за фактическую потерю времени относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Соответственно предъявление иска в отдельном производстве не требуется, такое заявление не подлежит оплате государственной пошлиной.

По правовой природе компенсация за фактическую потерю времени представляет собой меру гражданской процессуальной ответственности стороны за ее недобросовестное процессуальное поведение. 

Неосновательным признается иск, предметом которого является материально-правовое требование, не являющееся основанным на законе способом защиты какого-либо нарушенного права истца, удовлетворение которого могло бы повлечь наступление правовых последствий в виде его восстановления, и (или) в основании которого лежат обстоятельства, не являющиеся юридическими фактами, с которыми материально-правовой закон связывает наступление определенных правовых последствий.

Суд не усматривает оснований для взыскания с истца компенсации за фактическую потерю времени, поскольку отказ в удовлетворении иска при установленных в данном судебном заседании обстоятельствах дела, не может быть расценен судом как недобросовестное заявление неосновательного истца, поскольку каждый вправе защищать свои права не запрещенными законом способами. 

Соответственно в удовлетворении требований ответчика о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в сумме 10 000 руб. суд отказывает.

Вместе с тем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ответчика Ж.С.А. о взыскании с истца части расходов на услуги представителя 4000 руб. и оплаты за нотариально удостоверенную доверенность в сумме 1800 руб.

Как следует из материалов дела, ответчиком Ж.С.А. заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от ДД.ММ.ГГГГ с Н.П.С., согласно которому исполнитель оказывает услуги, связанные с представлением интересов в суде в связи с обращением ГБУЗ СО 

<

данные изъяты> к делтышеву С.А., телеканалу «1 Канал» о защите чести и достоинства. Стоимость услуг составляет 10 000 руб., из которых 3500 руб оплачивается в срок до 18.05.2017г, остальная сумма 6500 руб. в срок до 20.07.2017г. (т.2 л.д.18). Ответчиком представлена расписка о получении представителем Н.П.С. ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб. в счет частичной оплаты по вышеуказанному договору, а также представлены справка ПАО Сбербанк и чек оплаты на указанную сумму. (т.2 л.д.19-22). Представитель истца ставила под сомнение представленные документы, однако, у суда данные документы сомнений не вызывают, поскольку представитель Н.П.С. подтвердил в судебном заседании факт частичной оплаты в требуемой сумме.

Представитель ответчика Ж.С.А. Н.П.С. участвовал в предварительном и судебном заседании, заявлял ходатайства, а также представил письменный отзыв с приложением доказательств в обоснование своей позиции. Соответственно сумма частичной оплаты ответчиком на услуги представителя 4000 руб., а также расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности 1800 руб, что подтверждено справкой нотариуса, а также указано в доверенности от 17.05.2017г, удостовереной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> Л.Г.В. (т.2л.д.40,41) подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Ж.С.А.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.94,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> к Ж.С.А., акционерному обществу «1 Канал» о защите чести и достоинства и деловой репутации: признании не соответствующими действительности распространенных сведений, обязании опровергнуть распространенные сведения – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в пользу Ж.С.А. судебные расходы в сумме 5800 (пять тысяч восемьсот) руб, в остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Ю.Г.Шторх.