Дело №2-97/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

21 января 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рохлиной А.А., 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет бронзовый. Истцом оплачено 1950000 руб. Согласно условиям договора продавец гарантировал, что последний является собственником указанного транспортного средства, оно не является предметом обязательства продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, оно не находится под арестом, а также не числится в базе данных полиции как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений. При покупке вышеуказанного транспортного средства истцу также переданы два комплекта ключей, паспорт транспортного средства серии 

<

...>, выданный обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

...>, и принадлежности, необходимые при эксплуатации транспортного средства. После приобретения вышеуказанное транспортное средство не поставлено на регистрационный учет. 

ДД.ММ.ГГ истец при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения на автодороге 

<

...>, после чего изъято транспортное средство, регистрационные номера, а позднее паспорт транспортного средства. Также сообщено, что такое же транспортное средство с уникальными его характеристиками принадлежит ФИО6, проживающей в 

<

...>, которой в период с ДД.ММ.ГГ г. по почте поступают извещения об уплате штрафов за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ отделом дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления по части 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), то есть за подделку или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

В процессе расследования уголовного дела экспертным путем установлен факт изменения идентификационного номера на транспортном средстве путем замены части оригинальной заводской маркируемой детали кузова с выполнением на ней обозначения первоначального идентификационного номера на металлическую пластину аналогичной формы и размера с нанесением на ней обозначения вторичной маркировки «№***», заменена оригинальная заводская табличка (на панели приборов под ветровым стеклом) на полимерную наклейку с кустарной нанесенной на нее вторичной маркировки «№***», заменены оригинальные заводские наклейки с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на полимерные таблички с кустарным нанесением обозначения вторичного идентификационного номера «№***».

Изъятое у истца транспортное средство передано на хранение на автостоянку, как средство для установления обстоятельств по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГ дознавателем М.Е.В. вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с не установлением лица, совершившего вышеуказанное преступление. 

Ссылался на то, что является добросовестным приобретателем указанного выше транспортного средства, поскольку при заключении договора действовал добросовестно, на момент покупки достоверно знал о том, что транспортное средство в розыске не находится, сведения о похищении или угоне в базе данных полиции отсутствовали, об изменении идентификационного номера транспортного средства не знал и не мог знать.

По изложенным основаниям просил признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет бронзовый, обязать ответчика передать находящееся на автостоянке данное транспортное средство истцу. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет бронзовый, без права регистрации указанного транспортного средства в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. 

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее УМВД России по Орловской области).

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку договор купли-продажи с истцом ФИО6 не заключала, транспортное средство ему не передавала, приобретенным в 2014 г. транспортным средством она до настоящего времени пользуется, является его собственником, проживает в 

<

...>, где и находится принадлежащее ей транспортное средство, никакого отношения к спорному транспортному средству она не имеет. 

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом участия в деле через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Орловской области ФИО5 считал, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно указал, что имеет место спор о праве на транспортное средство, сторонами по делу должны являться продавец и покупатель транспортного средства. Оснований для передачи спорного транспортного средства истцу без права регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не имеется, поскольку данное транспортное средство в рамках уголовного дела признано вещественным доказательством и передано под ответственное хранение на стоянку автотранспортного склада «Особого расчета» УМВД России по Орловской области. 

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району ФИО4 поддержала позицию представителя ответчика УМВД России по Орловской области по заявленных истцом требования, просила в их удовлетворении отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявишегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 213 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.Таким образом, признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, обосновывая свои требования возмездностью приобретения данного имущества на основании договора купли-продажи и согласно его условиям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет бронзовый, стоимостью 1950000 руб. 

Согласно условиям договора вышеуказанное транспортное средство принадлежало продавцу ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

...>, адрес ее регистрации: 

<

...>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №*** №***, выданное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, паспорта транспортного средства серии 

<

...>, выданное 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГ 

Со слов продавца ФИО6 отчуждаемое транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, транспортное средство не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное и не имеет иных обременений (пункт 3.2. договора). 

В установленном законом порядке вышеуказанное транспортное средство в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения зарегистрировано не было, что подтверждается сообщением УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** и истцом не оспаривалось. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950 утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, пунктом 91.1. которого предусмотрено, что не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при невозможности идентификации указанных транспортных средств вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2000 г. №370 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 11 которых предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из постановления старшего дознавателя отдела дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району от ДД.ММ.ГГ о возбуждении уголовного дела №*** и данного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Орловской области на 205 

<

...> в районе д. 

<

...> остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий ФИО1 Идентификационный номер указанного транспортного средства является вторичным и изменен путем замены части оригинальной заводской детали кузова (под передним правым колесом на панели усилителя пола) с выполнением на ней обозначением первоначального идентификационного номера на металлическую пластину аналогичной формы и размера с нанесением на ней обозначением вторичной маркировки «№***», заменены оригинальной заводской таблички, располагавшейся на поверхности панели приборов под ветровым стеклом, полимерную наклейку с кустарно нанесенной на нее вторичной маркировкой «№***», замены оригинальных заводских наклеек с дублирующим обозначением первоначального идентификационного номера на полимерные таблички с кустарным нанесением обозначения вторичного идентификационного номера «№***». 

В связи с чем ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство изъято и постановлением старшего дознавателя отдела дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району от ДД.ММ.ГГ признано вещественным доказательством по указанному выше уголовному делу и передано под ответственное хранение на стоянку автотранспортного склада «Особого расчета» УМВД России по Орловской области по адресу: 

<

...>, где и находится по настоящее время.

ДД.ММ.ГГ старшим дознавателем отдела дознания отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району вынесено постановление о приостановлении дознания на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и его розыском по уголовному делу №***, возбужденного ДД.ММ.ГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 

Таким образом, истец фактически приобрел транспортное средство, идентификационный номер которого подделан неустановленным лицом. 

Вышеизложенное, а также обстоятельства совершения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, не позволяют сделать вывод о добросовестности действий истца при заключении данной сделки.

Как установлено по делу, транспортное средство 

<

данные изъяты> с уникальными характеристиками, которые неустановленным лицом нанесены на спорное транспортное средство, не выбыло из гражданского оборота, находится в собственности у ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки д. 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

...>. 

Договор купли-продажи между истцом и указанным лицом заключен не был, ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, не передавала истцу принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство. 

Данные обстоятельства также не оспаривались истцом. 

Предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ явилось транспортное средство, у которого изменен идентификационный номер, то есть подделан неустановленным лицом, в рамках вышеуказанного уголовного дела признано вещественным доказательством, следовательно, его эксплуатация на территории Российской Федерации при данных обстоятельствах невозможна. 

Кроме того, добросовестность приобретения имущества подразумевает его передачу собственником. 

Между тем, материалами дела установлено, что транспортное средство ответчиком ФИО6 истцу не передавалось, никаких договорных отношений между нею и ФИО1 не имеется. А спорное транспортное средство к таковому не относится и не может быть использовано в гражданском обороте, в том числе и путем его эксплуатации. 

То, что истец об указанных обстоятельствах якобы не знал, существенного значения для дела не имеет. 

Суд отмечает, что ФИО1, совершая сделку, должен был проявить должную степень осмотрительности, убедившись и в личности продавца, что им сделано не было. 

При этом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ основанием возникновения права собственности истца на спорное транспортное средство в данном случае не может являться, поскольку фактически ФИО1 под видом транспортного средства ответчика ФИО6 передано другое транспортное средство с иными идентификационными признаками, признанного в рамках уголовного дела вещественным доказательством, которое истцу в рамках гражданского процесса не может быть передано.

Правоотношения по признанию лица добросовестным приобретателем в данном случае не применимы, а требования истца основаны на неверном толковании норм материального права. 

Более того, требование истца о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства без права регистрации последнего в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения противоречит требованиям закона. 

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловскому району, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2020 г. 

Судья Е.П. Губина