дело № 2-1572/2021

УИД 66RS0002-02-2021-000980-89

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 июня 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда *** от 27 февраля 2*** в размере 260390 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5804 рубля, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В обоснование требований указал, что 01 сентября 2017 годамежду ФИО1 (субподрядчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда ***, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по монтажу системы вентиляции на объекте «Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге», а ответчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и произвести оплату. Стоимость работ определена в размере 260390 рублей. Сроки работ, согласно договору, определены с 01 сентября по 20 сентября 2017 года. Стороны установили, что объем выполненных работ определяются и оплачиваются по факту (пункт 3.3 договора). Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 01 октября 2017 года стороны договора составили акт о приемке выполненных работ № 1. Всего по акту были выполнены работы на сумму 260390 рублей, то есть в полном объеме, предусмотренном договором. Претензий по качеству выполненных работ не имелось, работы были приняты. Однако ответчик оплату по договору не произвел. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района за выдачей судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указав, что до настоящего времени ответчиком обязанности по оплате договора не исполнены.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать, указали, что оплата по договору была произведена в полном объеме, в подтверждение представили платежные документы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 сентября 2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор ***, согласно которому субподрядчик своими силами обязался выполнить работы по монтажу системы вентиляции, согласно проекта 11-10 П49-ОВ2.2 и спецификации «Гостиничный комплекс с подземной автостоянкой по ул. Крестинского в г. Екатеринбурге» со сдачей выполненных работ эксплуатирующей организации со сроком начала работ: 01 сентября 2017 года, срок выполнения работ: 20 сентября 2017 года.

Стоимость работ установлена пунктом 3.1 договора в размере 260390 рублей.

Согласно п. 3.2.1 договора, подрядчик обязался оплатить выполненную работу, предусмотренную пунктом 3.1 договора, в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. 

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 01 октября 2017 года. 

Согласно указанному акту, субподрядчик выполнил работы на 260390 рублей в полном объеме и надлежащим образом.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что оплату работ ответчик не произвел.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком в материалы дела чекам по операции «Сбербанк онлайн», в период с 17 июня 2020 года по 06 октября 2020 года ответчиком на карту истца переведены денежные средства в размере 260924 рубля.

В судебном заседании истец факт принадлежности ему банковской карты, получение денежные средств на счет не оспаривал. Доказательств наличия иных договорных отношений, в рамках которых были произведены выплаты не представил. Пояснений относительно иной природы денежных переводов суду не дал. 

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом не установлено наличие задолженности по договору подряда на момент предъявления иска, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова