УИД:59RS0004-01-2024-007772-56

Дело № 2-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 04 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б., 

при ведении протокола секретарем Ветелиной О.О.,

с участием представителя истца адвоката Поповцева А.В.,

представителя ответчика адвоката Овчинникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПОВ к ПЭВ о признании доли незначительной, выплате денежных средств за долю, признании утратившей права пользования жилым помещением, прекращении права собственности,

установил:

ПОВ, с учетом уточнения исковых требований, обратилась с иском к ПЭВ, в котором просит признать незначительной ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащую ПЭВ, на праве общей долевой собственности; прекратить право собственности ПЭВ на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>; признать за ПОВ право собственности на ? долю жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>; возложить на ПОВ обязанность по выплате в пользу ПЭВ компенсации за ? долю в праве собственности в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес>, в размере 736 000 руб.; признать ПЭВ утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

Адрес> целях последующего снятия с регистрационного учета по месту регистрации в квартире. В обоснование требований указала, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела ? доли в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения безвозмездно передала 3/8 доли сыну ПАА На момент заключения договора купли-продажи и по настоящее время оставшейся ? долей указанного жилого помещения владеет ПЭВ Она неоднократно предлагала ответчику выкупить принадлежащую ей долю, либо обменять на иную более комфортную жилую площадь, однако либо получала отказ, либо игнорирование, либо предложение о выкупе по завышенной стоимости. Кадастровая стоимость квартиры по адресу: 

<

Адрес> составляет 4 205 992 руб. 21 коп., соответственно ? доля составляет 1 051 498 руб. 05 коп. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Ответчик существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует, в квартире не проживает, использует комнату для хранения вещей. Стороны не являются членами одной семьи, не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объём не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав второго собственника (том 1 л.д. 4-5, том 2 л.д. 1).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в порядке, предусмотренном законом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что квартира после пожара требует ремонта, который частично произведен, в кухне необходимо вставить окно, для чего требуется частичный разбор кухонного гарнитура, на что нет согласия ответчика. Неоднократно ответчику предлагали выкупить ее долю или ей выкупить их доли, продать квартиру целиком, однако к единому мнению не пришли. Она проживает на территории СНТ, поскольку иного пригодного жилья для проживания не имеет. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что квартира трехкомнатная, одна комната находится в пользовании ответчика, две комнаты находятся в пользовании сына истца и его подруги. Между истцом, третьим лицом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении. Квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик получает не только свои, но и истца, в связи с чем истец не имеет возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Оплата коммунальных услуг происходит путем исполнения судебных решений. Разрешить вопрос в досудебном порядке не представилось возможным. В материалы дела представлены письменные пояснения (том 1 л.д. 164-165).

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 2 л.д. 18). Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире не проживает с 2021 года, поскольку на тот момент, с целью выживания ее из квартиры, истец заселила в квартиру двух людей без определённого места жительства. Она с ребенком была вынуждена взять вещи и уйти из квартиры. До заселения указанных лиц в квартире проживал ПАА Люди без определённого места жительства проживали в квартире около года, потом в квартиру вновь был вселен ПАА по вине которого в 2019 году в квартире произошел пожар. После пожара какая-либо генеральная уборка не производилась, клининг произведен в 2021 году. После ПАА стал проживать с разными женщинами, в квартире постоянные пьянки, доставка еды. Она ходила, проверяла квартиру, периодически не могла попасть в квартиру, в квартире установлен такой замок, если с внутренней стороны вставлен ключ, снаружи квартиру не открыть. ПАА делал это намеренно, чтобы она не попала в квартиру. В конце апреля 2024 года на протяжении нескольких дней подряд она в квартиру попасть не могла, когда в квартиру попал ее сын, узнала, что кухонный гарнитур разобран. Все их предложения были голословны. Продавать квартиру не намерена, это доля ребенка. При покупке доли истец знала, что в квартире проживает мать с ребенком. В материалы дела представлен письменный отзыв (том 1 л.д. 103-107).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доля, принадлежащая ответчику, не обладает критерием незначительности. При заявлении настоящих требований необходимо соблюдение совокупности нескольких условий, незначительность доли, отсутствие реальной заинтересованности, интереса в жилом помещении. Условия в настоящем споре отсутствуют. ПЭВ возражает против продажи своей доли, имеет существенный интерес к жилому помещению, у ПОВ такой интерес отсутствует. Конфликтные отношения между сторонами не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Прикрепление ребенка к школе, произведено исходя из места жительства ребенка, ребенок продолжает посещать данную школу. Квартира, которую сейчас занимает ответчик с сыном, однокомнатная, по мере взросления сына, совместное проживание с сыном становиться затруднительным, в связи с чем имеется интерес в сохранении спорного жилья. Комната, которую в спорной квартире занимает ответчик, изолированная. Истец в квартире не проживает, имущество, бытовую технику в квартире не имеет, имеет в собственности несколько жилых помещений. Истец имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Действия истца носят исключительно характер с целью причинения вреда ответчику. Ответчик намерена выкупить долю истца и третьего лица, однако на их доли наложен ряд обременений. Кроме того, в квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ПАА, которую возможно снять с регистрационного учета с согласия обоих родителей, которые между собой находятся в конфликте. В материалы дела представлены письменные пояснения к отзыву на исковое заявление (том 1 л.д. 196).

Третье лицо ПАА в суд не явился, о времени и месте рассмотрения извещался в порядке, предусмотренном законом. 

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. 

ПЭВ на основании договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 109).

ПЭВ является матерью несовершеннолетнего ПАД ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ПАД с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 129-130).

Место жительства ПАД закреплено за 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 132). 

ПАД учится в 

<

данные изъяты>. Форма обучения дневная очная (том 1 л.д. 131).

ПЭВ приобрела в квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> кухонную мебель, шкаф, детскую комнату, кровать, межкомнатные двери, бытовые кухонные предметы, что подтверждается кассовыми чеками, заявкой на доставку, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, квитанциями, товарными чеками (том 1 л.д. 110-119).

ДД.ММ.ГГГГ между СГВ и ПОВ заключен договор купли-продажи, по условиям которого ПОВ приобрела ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 16-18).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПОВ и ПАА, ПОВ передала в дар сыну ПАА 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 14-15). 

Согласно выписке из ЕГРН квартира, общей площадью 54,3 кв.м, по адресу: 

<

Адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности ПАА (3/8 доли), ПОВ (3/8 доли) и ПЭВ (1/4 доли) (том 1 л.д. 30-35).

По данным технического паспорта квартира общей площадью 54,3 кв.м, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, состоит из трех жилых комнат площадью 10,1 кв.м, 16,5 кв.м и 10,1 кв.м, кладовой площадью 2,5 кв.м, коридора площадью 6,3 кв.м, санузла площадью 2,8 кв.м, кухни площадью 6,0 кв.м. Жилая комната площадью 10,1 кв.м. (номер на поэтажном плане 1) является изолированной. Жилые комнаты площадью 16,5 кв.м. (номер на плане 2) и 10,1 кв.м. (номер на плане 3) являются смежными (том 1 л.д. 51-52).

ПЭВ задолженностей по оплате за жилищно-коммунальные услуги не имеет (том 1 л.д. 120, 122).

ПАА и ПОВ имеют задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (том 1 л.д. 121, 123-124, 126-128).

ПОВ на праве собственности также принадлежит жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 36-39).

ПАА на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 46,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 153-154).

ПЭВ помимо спорного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение, общей площадью 35,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес> (том 1 л.д. 40).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПОВ к ПЭВ удовлетворены частично, а именно на ПЭВ возложена обязанность не чинить препятствия ПОВ и членам её семьи в пользовании газовой плитой и раковиной, расположенных на кухне жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> В удовлетворении остальной части требований отказано (том 1 л.д. 76-78).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> выселена КДИ Указано, что исполнение решения суда в указанной части отсрочить до достижения несовершеннолетней ПКА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 (четырнадцать) лет. В удовлетворении остальной части требований ПЭВ к ПАА, КДИ, ПОВ отказано (том 1 л.д. 79-81).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПЭВ к СДП, СГВ, ПОВ, ПАА о признании договора купли-продажи ничтожным отказано (том 1 л.д. 82-83).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ПЭВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев ПАА, от чего последний испытал физическую боль (том 1 л.д. 95-96).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ПАА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нанесение побоев ПЭВ, от чего последняя испытала физическую боль (том 1 л.д. 98-99).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение ПЭВ побоев (том 1 л.д. 187-191).

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПЭВ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за причинение ПАА травмы в виде ссадин на лице и шее, а также кровоподтека на лице, физическую боль (том 1 л.д. 85-91).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Ленинскому району 1 ОНПР по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 135).

Из узнанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

Адрес>, в комнате ПАА произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ ПЭВ обратилась в ОП № 6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ПОВ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что ПАА и ПОВ требуют о передаче им ее доли, съехать из квартиры, указывая на то, что ввиду отказа, условия проживания будут сведены к невыносимым. Со стороны ПАА и ПОВ присутствуют действия, направленные на выживание ее (ПЭВ) и ее ребёнка из квартиры, выраженные в поломке дверных замков, дверных ручек, замене дверных замков, вселении в жилое помещении лиц без определенного места жительства. Со слов лиц без определенного места жительства ПЭВ известно, что ПОВ намеренно заселяет их в различные квартиры с целью выселения долевых собственников, приобретения жилого помещения по более низким ценам. Впоследствии в квартире произошло пожар, пострадала часть имущества, сломали кухонный гарнитур (том 1л.д. 136-137). 

В материалы дела представлены также три диска. Из видеозаписей, содержащихся на дисках, усматривается, что мужчины заносят в квартиру различные части разобранного шкафа, пакет. В квартире находилась женщина, держащая в руках пакеты, которая в последующем вышла из квартиры, через непродолжительное время вернулась без пакетов. Дверная ручка сломана. Женщина дверь изнутри ключом закрыла, открыла не с первого раза (том 1 л.д. 152).

Согласно характеристике, подписанной соседями БГВ, СЛА, МЛМ, МЛИ, подписи которых подтверждены инженером ШЛА, скреплены печатью ООО «УК «ЭКВО», ПЭВ с несовершеннолетним сыном проживала 

<

Адрес> до конца 2021 года. ПЭВ с сыном оказались в трудной жизненной ситуации ввиду того, что в квартиру были вселены посторонние лица, ведущие асоциальный образ жизни, выжили семью ПЭВ из квартиры. ПЭВ с сыном вынуждено покинули квартиру. ПЭВ характеризуется положительно. Отношения в семье ПЭВ доброжелательные, доверительные. В общении с соседями ПЭВ и ее сын всегда доброжелательные, учтивые, вежливые. ПЭВ внешне опрятна, в злоупотреблении спиртных напитков не замечена, участвует в жизни многоквартирного дома, принимает участие в собраниях (том 1 л.д. 173).

Согласно характеристике, подписанной соседями БГВ, СЛА, МЛМ, МЛИ, подписи которых подтверждены инженером ШЛА, скреплены печатью ООО «УК «ЭКВО», ПАА с соседями не общается, не здоровается, контакт не поддерживает. ПАА квартире появляется периодически, замечен в употреблении спиртных напитков, курит на балконе, дым от сигарет мешает соседям, часто в квартире находятся посторонние люди в алкогольном опьянении. В ночное время шумят, не дают соседям спать. Часто из квартиры доносится дурной запах, который распространяется на весь подъезд. ПАА в жизни многоквартирного дома не участвует, в содержании дома участие не принимает, имеет задолженность за содержание общедомового имущества. ПОВ в квартире не проживает. Ранее в квартиру также были заселены посторонние лица, ведущие асоциальный образ жизни. Ранее, до заседания П, указанная квартира была тихая, спокойная, после появления П, квартира стала источником шума, запаха (том 1 л.д. 174).

Из бытовой характеристики УУАП ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г. Перми усматривается, что ПАА со слов соседей характеризуется с отрицательной стороны, периодически злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места работы, ведет себя грубо, провоцирует конфликтные ситуации (том 1 л.д. 197).

Согласно характеристики ООО «Торговый дом «Фуд Трэйд» ПАА зарекомендовал себя недисциплинированным сотрудником, что выразилось в периодических опозданиях, выражением несогласия со стандартами работы на складском комплексе, не способностью строить конструктивные взаимоотношения с коллегами, пребывании в неуравновешенном вспыльчивом состоянии. Не имел авторитета среди коллег, друзей на предприятии не имел, в общественной жизни участие не принимал (том 1 л.д. 198). 

ПАА и ПОВ имеют ряд возбужденных, неоконченных в отношении них исполнительных производств (том 1 л.д. 205-209).

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, квартира имеет общую площадь 54,3 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 10,1 кв.м, 16,5 кв. м, 10,1 кв. м, при этом комната площадью 10,1 кв.м. является изолированной, проход в комнату площадью 10,1 кв.м. осуществляется через комнату площадью 16,5 кв.м, которую занимает ПАА

Ответчик возражает против получения компенсации взамен принадлежащей ей доли, в которой нуждается, в том числе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, указывая, что из жилого помещения выехала с сыном вынужденно. Место обучения ребенка привязано к месту его проживания в спорном жилом помещении, после выезда из жилого помещения ребенок место обучения не поменял, продолжает обучение в школе.

Жилое помещение, в котором ответчик проживает с сыном в настоящее время, представляет собой однокомнатную квартиру, из пояснений ответчика следует, что с учетом взросления сына дальнейшее совместное проживание становится затруднительным. В спорной квартире имеются личные вещи ПЭВ, она несет расходы по оплате коммунальных услуг, намерена в дальнейшем продолжать пользоваться жилым помещением при отсутствии препятствий со стороны истца, то есть имеет существенный интерес в пользовании принадлежащей ей долей в квартире. 

На долю ответчика в спорной квартире приходится 13,57 кв.м. общей площади, в квартире имеется изолированная комната площадью 10,1 кв.м, которую занимает ответчик, что свидетельствует о наличии реальной возможности предоставить в пользование как ПЭВ, так и членам ее семьи (сыну) для проживания жилое помещение, соответствующее ее доле. 

То обстоятельство, что в настоящее время ПЭВ проживает в другом жилом помещении, не означает, что она утратила интерес в использовании спорной квартирой, так как выехала из спорного жилого помещения вынуждено, ввиду вселения истцом в спорное жилое помещение лиц ведущих асоциальный образ жизни, намеренного создания конфликтных ситуаций со стороны истца, третьего лица, создания невыносимых условий проживания в квартире с целью вынудить ее продать долю по заниженной цене, купить у истца долю по завышенной цене. При этом ответчик до апреля 2024 года регулярно приходила в квартиру, однако с апреля 2024 года ввиду смены истцом замков доступ в квартиру не имеет.

Суд учитывает, что сама ПОВ в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживает, пояснила, что проживает в СНТ, иных жилых помещений не имеет, однако согласно сведениям, содержащимся в выписки из ЕГРН, ПОВ на праве собственности принадлежит жилое помещение общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

Адрес>. ПАА периодически проживает в спорном жилом помещении, при этом также имеет на праве собственности иное жилое помещение, расположенное на территории Пермского края. 

Суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которая могла бы повлечь прекращение права собственности ответчика на долю в имуществе в связи с малозначительностью, поскольку доля ответчика не является малозначительной, ее можно выделить в натуре и она (ответчик) сохраняет существенный интерес в пользовании спорной квартирой. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, у ПОВ нет преимущества перед ПЭВ в единоличном использовании квартиры и не имеется оснований для прекращения права долевой собственности у ПЭВ

Доводы истца, представителя истца о наличии неприязненных отношений с ответчиком ПЭВ, что исключает их совместное проживание в спорном жилом помещении и его использование, а также наличие в собственности ПЭВ жилого помещения по адресу: 

<

Адрес>, в котором она проживает на протяжении трех лет, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку продажа имущества является правомочием собственника, к которому он может быть принужден лишь при исключительных обстоятельствах, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены. 

При этом суд также принимает во внимание, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

Адрес> ПЭВ стала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери, до смерти матери проживала в спорном жилом помещении, выехала из него вынужденно. 

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствует.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ПОВ к ПЭВ о признании 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес> незначительной, выплате денежных средств за долю, признании ПЭВ утратившей права пользования жилым помещением, прекращении права собственности на указанную долю, признании права собственности на долю за ПОВ, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

(мотивированное решение изготовлено 18.02.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева