Дело № 2-1159/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 23.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Астаховой А.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование иска истцом указано, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ххх, которую на основании договора от ххх подарила ответчику ФИО3 Однако при заключении договора истец не имела намерения дарить принадлежащую ей квартиру, являющуюся для нее единственным местом жительства, она продолжает проживать в принадлежащей ей квартире, несет расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик ФИО3 воспользовался преклонным возрастом истца, которой на момент заключения договора дарения исполнилось 79 лет. После заключения договора дарения ФИО3 фактически в права владения не вступил, в квартиру не вселялся, расходы на ее содержание не нес. Кроме того, истец не умеет читать и писать, является безграмотной, в связи с чем прочитать договор дарения не представилось возможным. Ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный ххх между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: ххх, в собственность истца.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, указав, что фактически стороны не имели намерения создать соответствующие условиям договора от 11.08.2016 правовые последствия, характерные для договора дарения. Волеизъявление сторон не было направлено на передачу квартиры в собственность ответчика, истец продолжает проживать в квартире, несет бремя ее содержания, квартира во владение и пользование ответчика не передавалась. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель заявленные требования не признали, пояснив, что по условиям заключенного сторонами договора дарения истец сохраняет право пользования жилым помещением на условиях, предусмотренных законодательством. В соответствии с договором, стороны совместно выработали все условия и предварительно ознакомились с текстом договора, в связи с чем доводы истца о том, что прочитать содержание договора дарения не представилось возможным, являются необоснованными. Сторонами согласованы все его существенные условия, договор дарения подписан истцом собственноручно, а потому оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Ссылки истицы на преклонный возраст и особенности личности также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки. Кроме того, из совокупности действий истца, сопряженных с отчуждением спорной квартиры, а именно подписание договора дарения, обращение в Управление Росреестра по Свердловской области, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию, не усматривается наличие заблуждения в отношении существа сделки. Вышеуказанное свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата в виде перехода права собственности на квартиру. Истец на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности, ее воля на момент заключения сделки дарения была выражена достаточно полно и определенно, а именно на отчуждение своего имущества в мою пользу, в виде дарения своего имущества. Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки, договор прошел государственную регистрацию, сделка исполнена.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика и его представителя, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен. К такого рода дарению применяются правила гражданского законодательства о наследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве единоличной собственности принадлежала двухкомнатная квартира № хх, расположенная в доме № ххх, что сторонами не оспаривается. 

ххх между истцом и ответчиком в простой письменной форме заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмедно передала в дар, а ФИО3 принял в дар, в собственность квартиру, расположенную по адресу: ххх (л.д. 8). 

Указанный договор и переход права собственности на его основании от дарителя к одаряемому зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтвержается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 18-19).

Из существа заявленных требований следует, что оспаривая договор дарения квартиры, истец ссылается на то, что сделка дарения фактически носила формальный характер, после ее совершения каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ФИО3 совершено не было, т.е. является мнимой.

Как следует из представленных материалов, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

Так, жилое помещение предназначено для проживания. Право распоряжения жилым помещением является одним из правомочий собственника (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое кроме того состоит из права владения и пользования. Приобретение права собственности влечет за собой возникновение за собой бремени содержания данной собственности (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 как проживала в спорной квартире до совершения сделки, так и осталась проживать в ней после сделки, что не оспаривалось сторонами, подтверждается справкой ООО "УЖК "Новоуральская" от 15.07.2019 (л.д. 7).

Истец по-прежнему владеет и пользуется жилым помещением, несет бремя его содержания, оплачивает предоставленные коммунальные услуги, что подтверждается кассовыми чеками на оплату (л.д. 38, 44), платежными документами, в которых в качестве плательщика указана истец ФИО1 (л.д. 39-43, 45).

Из материалов дела следует, что после совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ФИО3 совершено не было.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер.

Спорная квартира является единственным жильем для ФИО1

Факт регистрации ответчика в жилом помещении по ул. ххх, на момент заключения оспариваемого договора, не свидетельствует о вступлении ФИО3 в права владения и пользования квартирой, поскольку. как установлено судом из объяснения истца и ответчика, ФИО3 фактически на протяжении пяти лет до совершения сделки дарения работал и проживал в Артемовском районе, где живет до настоящего времени. Вещей ответчика в квартире не имеется.

Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она является соседкой ФИО1, которая на протяжении более 10 лет проживает в квартире одна. Ответчика по настоящему деля свидетель ни разу не видела. Истец постоянно обращается к ней за помощью посмотреть квитанции, прочесть корреспонденцию, поскольку ФИО1 является неграмотной.

Основаниям не доверять показания свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности, у суда не имеется, более того, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности объяснениями сторон, данными в судебном заседании.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что квартира по договору дарения от ФИО1 одаряемому не передавалась, истец продолжает владеть, пользоваться и нести бремя содержания спорного жилого помещения, реализуя все правомочия собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 нес расходы на оплату имущественного налога, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленного уведомления от ххх об оплате налога на имущество следует, что объектом налогообложения является квартира, расположенная в ххх (л.д. 70). Иных документов, подтверждающих уплату налога за спорное имущество ФИО3 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и его представителем не представлено. 

Факт разовой оплаты услуг по замене водосчетчика ххх (л.д. 71) с учетом того, что истец и ответчик являются близким родственниками, не является достаточным доказательством исполнения сторонами сделки. Более того, суд учитывает, что данная услуга обслуживающей организации оплачена ответчиком уже после первого судебного заседания по настоящему гражданскому делу.

Доводы стороны ответчика о том, что стороны при заключении договора выработали все условия и предварительно ознакомились с текстом договора, который подписан истцом собственноручно, а потому оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется, в данном случае о действительности договора исходя из оснований заявленного иска не свидетельствуют.

В данном случае, суд полагает установленным, что волеизъявление сторон договора дарения от ххх не было направлено на передачу спорной квартиры в собственность ФИО3, что истец и ответчик не намеревались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли, ФИО1 продолжает проживать в квартире и нести бремя ее содержания, квартира во владение и пользование ФИО3 не передавалась, в связи с чем договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ххх, заключенный в г.Новоуральске Свердловской области ххх между ФИО1 и ФИО3 является недействительным.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ххх.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресуххх заключенный в г.Новоуральске Свердловской области ххх между ФИО1 и ФИО3. 

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО1 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ххх. 

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи о праве собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ххх, на основании договора дарения от ххх, а также основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на квартиру по адресу: ххх.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Председательствующий: Т.А. Калаптур 

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур