УИД: 11RS0001-01-2024-006171-10 Дело № 2-5415/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в размере 30600 руб., неустойки, рассчитанной на дату вынесения судом решения, ущерба, в размере 73774,56 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 22000 руб. и по оплате дефектовки в сумме 1500 руб. 

Окончательно исковые требования сформулированы в уточнениях от ** ** **, в которых истец просит взыскать с ответчиков страхового возмещение в размере 12500 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения судом решения, ущерб, в размере 76529,20 руб., УТС в размере 15345,35 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 22000 руб. и по оплате дефектовки в сумме 1500 руб. (л.д...). 

Требования мотивированы недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от ** ** ** производство по делу в части требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости УТС оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2 требования не признал по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и испрашиваемой суммы компенсации морального вреда. Поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении иска в части требований о взыскании УТС без рассмотрения, ввиду не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «СК «Росгосстрах», не исполнившее обязательство по организации оплате восстановительного ремонта автомобиля по последствиям ДТП, стоимость которого при расчете по правилам ЕМР не превышала лимита ответственности по договору ОСАГО.

Истец, АНО «СОДФУ», ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, САО «ВСК», ИП ФИО6, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, обозрев административный материал, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком «...», был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству ..., с государственным регистрационным знаком «...».

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «СК «Росгосстрах».

** ** ** в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. В Заявлении способ получения страхового возмещения не указан.

** ** ** ПАО «СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №....

** ** ** в ПАО «СК «Росгосстрах» от ФИО5 поступила претензия о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

** ** ** Страховщиком сформировано направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6, о чем письмом от ** ** ** №.../A уведомлен ФИО5

Направление на СТОА согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» получено ФИО5 ** ** **.

Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению на СТОА осуществлен не был в связи с невозможностью его осуществления в установленный тридцатидневный срок, что подтверждается информационным письмом СТОА от ** ** **.

По инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» экспертом ... составлено экспертное заключение от ** ** ** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер «...» без учета износа составляет 82 900 руб., с учетом износа – 69 400 руб.

** ** ** Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 69 400 руб.

** ** ** от представителя ФИО5 на основании доверенности от ** ** ** поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, либо доплаты страхового возмещения в денежной форме, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Письмом от ** ** ** в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО5 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с алогичными требованиями.

В ходе рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» от ** ** ** № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81900 руб., с учетом износа – 68300 руб.

И в связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, решением от ** ** ** №... в удовлетворении требований ФИО5 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

Разрешая требования по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее - Закон об ОСАГО).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. 

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имелось.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. 

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Доказательств того, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, либо того, что безосновательно истец отказался от проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля на иных имеющихся в городе СТОА, ответчиком в материалы дела не представлено.

Полученные ПАО СК «Росгосстрах» отказ от станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 от проведения восстановительного ремонта не свидетельствует о наличии оснований для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие страховщику заключить договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, по данному делу установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при обращении ФИО5 не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии соглашения об этом, заключенного с потерпевшим. 

Кроме того, в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. 

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах», не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с целью восстановления нарушенного права потерпевшего, следует взыскать стоимость восстановительного ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, за вычетом выплаченного страхового возмещения. 

Правовые основания для возложения обязанности возмещения вреда, так и выплате неустойки и утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. к законному владельцу транспортного средства и виновнику ДТП – ФИО3 отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае страховщик незаконно заменил восстановительный ремонт без учета стоимости износа заменяемых деталей на страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, то обязан возместить истцу все расходы, которые он понесет в связи с неисполнением обязательства в натуре, - стоимость такого ремонта без учета износа деталей.

Превышение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО для случаев причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 100000 руб., в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не предлагало ФИО5 произвести доплату за ремонт.

Истец не оспаривает экспертное заключение ООО «...» от ** ** ** № ..., подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 81900 руб., с учетом износа – 68300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Согласно экспертному заключению эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ** ** ** №..., составленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер «Р920МН11» без учета износа составляет 82 900 руб., с учетом износа – 69 400 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «...» от ** ** ** № ... по инициативе финансового уполномоченного и экспертным заключением эксперта Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от ** ** ** №... по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составляет более 10 %.

Оценив указанные доказательства в их совокупности с иными материалами дела, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение ООО «...» от ** ** ** № ... составленное по инициативе финансового уполномоченного. 

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение, составляющее разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа, определенного по экспертизе по инициативе финансового уполномоченного и выплаченным страховым возмещением в сумме 12500 руб. (81900 руб. – 69400 руб.)

Не оспоренным экспертным заключением ИП ФИО9 №... от ** ** ** установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер «...» без учета износа составляет 158429,20 руб., с учетом износа – 138939,55 руб. 

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, данная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с высшей квалификационной категорией и большим стажем работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение полно, объективно, не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения по договору ОСАГО, в сумме 76529,20 руб. (158429,20 руб. – 81900 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховое возмещение при расчете штрафа и неустойки в рассматриваемом споре должно определяться в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Закон об ОСАГО не предусматривает начисление штрафа на сумму убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств. 

Размер штрафа составит 6250 руб. (12500 руб. х 50 %).

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 51125 руб. (12500 руб. х 1 % х 409 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оставляет без удовлетворения ввиду отсутствия факта несоразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом в сумме 1000 руб. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО9 №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, заключение эксперта составлено (** ** **) после обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (решение от ** ** **). Таким образом, понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению, оснований для снижения суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг дефектовки автомобиля в размере 1500 руб. Поскольку указанная услуга была необходима для производства экспертизы независимого эксперта ИП ФИО9 №... от ** ** ** по определению стоимости ремонта автомобиля, то понесенные расходы относятся к судебным, и подлежат возмещению.

Всего с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13500 руб. (12000 руб. + 1500 руб.)

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8204,63 руб. (5204,63 руб. – по требованиям имущественного характера и 3000 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО5 (...) страховое возмещение 12500 руб., штраф 6250 руб., убытки 76529,20 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку 51125 руб., судебные расходы 13500 руб.

В иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 8204,63 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...