Судья: Трибунская Л.М. № 22-578/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 13.02.2019 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Гуровой Г.Н., 

при секретаре Бородачевой О.А.,

с участием: прокурора Степанова В.А., адвоката Надыровой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности Кинельского межрайонного прокурора А.В.Коробова на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19.10.2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

Мера пресечения ФИО1 изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобожден в зале суда. В срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. №186-ФЗ).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гуровой Г.Н., пояснения прокурора Степанова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Надыровой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «СТМ-Сервис», на общую сумму 5 870 рублей 40 копеек, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кинельского межрайонного прокурора Коробов А.В. просит приговор изменить, ссылаясь на нарушение требований общей части уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 Считает необходимым исключить из приговора указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку они распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, которым по ст.158 ч.2 УК РФ является лишение свободы. Также просит указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания ФИО1 со дня вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1, при этом правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, правильно определив вид и размер наказания в виде исправительных работ, суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, правила назначения наказания по которым не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. В связи с чем из приговора суда следует исключить ссылку на указанное обстоятельство, что не влечет за собой изменение назначенного осужденному наказания, которое является справедливым.

Кроме того, в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания под стражей со дня задержания до дня постановления приговора, с применением положений ч.3 ст.72 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора об изменении приговора по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению.

При этом существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 19.10.2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление исполняющего обязанности Кинельского межрайонного прокурора А.В.Коробова удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья