Дело № 2-611/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Менц О.П.

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием помощника Углегорского городского прокурора Калашниковой А.Л., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Углегорский городской округ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

24.06.2019 Углегорский городской прокурор, действуя в интересах муниципального образования Углегорский городской округ, обратился в Углегорский городской суд с указанным выше иском к ФИО1 

В обоснование заявленного требования указано, что Углегорской городской прокуратурой проведена проверка исполнения руководителями государственных и муниципальных предприятий и учреждений запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что ФИО1, являющийся исполняющим обязанности 

<

данные изъяты>, вопреки требованиям ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, путем подписания приказов о своём премировании № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно израсходовал денежные средства из бюджета Углегорского городского округа в сумме 64 031,43 рублей в своих интересах. Главой Углегорского городского округа решение о произведении дополнительных выплат ФИО1 не принималось. Учредителем МБУ «УДТХ» УГО является Углегорский городской округ. Таким образом, денежные вознаграждения, полученные ФИО1 в нарушение установленного порядка, являются неосновательным обогащением. При этом, ответчик уведомление о наличии личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, представителю работодателя не направлял, мер по недопущению и урегулированию конфликта интересов не предпринимал, в связи с чем, прокурор просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 64 031,43 рублей в бюджет муниципального образования Углегорский городской округ.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, администрация Углегорского городского округа (далее – АУГО), МБУ «УДТХ» УГО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. АУГО ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, МБУ «УДТХ» УГО о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании помощник Углегорского городского прокурора Калашникова А.Л. заявленное требование поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое требование прокурора признал, сумму неосновательного обогащения не оспаривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 от 17.01.1992 №2202-1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, МБУ «УДТХ» УГО - действующее юридическое лицо, учредителем которого является администрация Углегорского городского округа.

Как следует из Устава МБУ «УДТХ» УГО, в компетенцию учредителя входит назначение руководителя учреждения и принятие решения о прекращении его полномочий (п. 7.4), заключение и расторжение трудового договора с руководителем учреждения (п. 7.5). 

Уставом МБУ «УДТХ» УГО также предусмотрено, что руководитель учреждения подотчетен в своей деятельности учредителю (п. 8.2), руководитель принимает на работу и увольняет с работы работников учреждения согласно законодательству (п. 8.5), руководитель, в пределах своей компетенции, издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех работников (п. 8.6). 

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 администрация Углегорского муниципального района заключила с 

<

данные изъяты>, как руководителем МБУ «УДТХ», трудовой договор №, согласно которому работодатель вправе поощрять руководителя за эффективную работу учреждения (пдп. «д» п. 10).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № указанный трудовой договор заключается не неопределенный срок.

Решением Собрания муниципального района от 07.12.2017 №471 администрация Углегорского муниципального района переименована в администрацию Углегорского городского округа.

Судом установлено, что на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 возложено исполнение обязанностей 

<

данные изъяты> без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в течение установленной продолжительности рабочего дня на период отпуска 

<

данные изъяты>.

Таким образом, выплата премии ФИО1, как исполняющему обязанности 

<

данные изъяты> на период нахождения руководителя в отпуске, входило в компетенцию работодателя – администрации Углегорского городского округа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение установленного порядка премирования, ФИО1 в период исполнения им обязанностей 

<

данные изъяты> изданы приказы о выплате, в том числе себе, премий (от ДД.ММ.ГГГГ №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств тому, что указанные выплаты премий ФИО1, как исполняющему обязанности 

<

данные изъяты>, согласованы с работодателем, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно информации, предоставленной МКУ «Централизованноя бухгалтерия Углегорского городского округа», размер выплаченных ФИО1 премий по указанным выше приказам о премировании составляет 64 031,43 рублей.

Соответственно, полученный ответчиком доход является неосновательным обогащением.

В отсутствие представленных ответчиком возражений, суд принимает доказательства, представленные прокурором, и приходит к выводу, что, поскольку факт неосновательного обогащения установлен, размер суммы которого ответчиком не оспорен, основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от обязанности возвратить неосновательное обогащение, отсутствуют, то заявленное прокурором требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в доход местного бюджета в размере, установленном нормами Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Углегорский городской прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое требование Углегорского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Углегорский городской округ, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в доход муниципального образования Углегорский городской округ в размере 64 031 (шестьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль 43 копеек и государственную пошлину в размере 2 120 (две тысячи сто двадцать) рублей 94 копейки, а всего 66 152 (шестьдесят шесть тысяч сто пятьдесят два) рубля 37 копеек.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- О.П. Менц

Мотивированное решение составлено 19.07.2019.

Председательствующий- О.П. Менц