***

Решение

 принято в окончательной форме 06.11.2019 

Дело № 2-4324/2019

УИД 66RS0002-02-2019-003779-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Царегородцевой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Морозовой М.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 68 267 руб. 70 коп., указав в обоснование иска, что 01.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, с которым у истца заключен договор добровольного страхования автомобиля (КАСКО). ДТП произошло в период действия договора страхования, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Ситроен» (государственный регистрационный знак ***) под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный знак ***) под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1 Собственник автомобиля «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный знак ***) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым. Страховая выплата составила 68 267 руб. 70 коп. Согласно имеющимся документам на момент ДТП у виновника ФИО1 страховой полис отсутствовал, риск гражданской ответственности застрахован не был. Невозмещенная сумма составляет 68 267 руб. 70 коп. Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по государственной пошлине в размере 2248 руб. 03 коп. 

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8). Представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что ответчик путается в нормативных актах, подлежащих применению. Выплата страхового возмещения произведена на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, а не Закона об ОСАГО. Для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО достаточно предоставления извещения о ДТП с указанием времени, места, обстоятельств события и участников ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с виной в ДТП. Указала, что ФИО2 нарушил ПДД в частности пункты 2.7, 8.1, 10.5, 13.7, выехав на перекресток и резко затормозив, тогда как обязан был продолжить пересечение перекрестка. Полагала, что у истца не было основания для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что извещение о ДТП составляется участниками только если гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, а ее ответственность на момент ДТП застрахована не была. Не согласилась с размером ущерба, указала, что ДТП произошло 01.12.2018, при этом акт осмотра составлен только 11.12.2018, на составлении акта осмотра ее, как заинтересованное лицо, не вызывали. В извещении о ДТП она подписалась, только констатируя факт ДТП и то, что она находилась за рулем автомобиля «Ситроен». 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что довод ответчика о том, что она не соглашалась с виной в ДТП, опровергается извещением о ДТП, в котором написано: «Считаю, что виноват в ДТП водитель автомобиля «Б». Вину в наезде сзади на т/с «А» подтверждаю», стоит подпись ФИО1 Также указал, что наличие вины в нарушении пунктов ПДД несостоятельны, так как к административной ответственности он привлечен не был. Также указал на то, что ответчиком неверно толкуются нормы законодательства. Извещение было составлено не в рамках Закона об ОСАГО. Довод ответчика о наличии на автомобиле повреждений, не связанных с заявленным ДТП, не подтверждается никакими доказательствами, размер ущерба ответчиком не оспорен надлежащими доказательствами.

С учетом мнения ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО2 08.05.2018 заключен договор добровольного страхования ***, по условиям которого был застрахован автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащий ФИО2 Срок договора страхования определен с 12.05.2018 по 11.05.2018, страховая сумма составила 930 000 руб. 

Данные обстоятельства усматриваются из копии полиса (л.д. 10). 

Также судом установлено, что 01.12.2018, то есть в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей: 

- автомобиля марки «Фольксваген Тигуан» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО2, под его управлением, 

- автомобиля марки «Ситроен С4» (государственный регистрационный знак ***), принадлежащего ФИО1, под ее управлением.

Судом установлено, что происшествие истцом признано страховым случаем. Истец произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 68 267 руб. 70 коп. путем организации ремонта на СТОА.

В обоснование требований истцом представлена квитанция к заказ-наряду от 10.02.2019 и счетом на оплату (л.д. 33-34). 

Указанные обстоятельства и перечисленные документы у суда сомнений не вызывают, сами по себе никем не оспорены.

В силу ч.ч. 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, основанием для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда является наличие вины причинителя вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем марки «Ситроен», не соблюдая дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустила наезд на остановившийся на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО2 

Согласно пункту 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди 

транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1. ПДД гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в ДТП виноват и ФИО2, суд находит необоснованными, поскольку действия ФИО2 (остановился на перекрестке, не стал его завершать) не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Доводы ответчика о том, что страховая компания не должна была производить оплату страховой выплаты, так как извещение без участия сотрудников полиции можно было составлять, только если оба водителя застрахованы, не основаны на законе. Выплата истцом произведена не в соответствии с законом об ОСАГО, а в связи с заключением ФИО2 договора КАСКО. 

Ответчик ФИО1 не оспаривала тот факт, что на момент ДТП у нее страховой полис отсутствовал.

Поскольку в ДТП виновной является ответчик ФИО1, у которой отсутствовал полис ОСАГО, то требования истца суд находит законными и обоснованными. С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию 68 267 руб. 70 коп. 

Ответчиком суду не представлено доказательств иного размера ущерба (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 248 руб. 03 коп. (л.д. 9), которая в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 68 267 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 248 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Л.Л. Царегородцева

***

***

***

***

***