Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ЛМВ на постановление мирового судьи 111 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила ЛМВ на постановление мирового судьи 111 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как решение вынесено незаконно, в его отсутствие, он не мог придти в суд, поскольку находился на больничном листе с ребенком. Правонарушение не совершал.

В последнее судебное заседание ЛМВне явился, извещен надлежащим образом. ходатайств об отложении дела не представил. Ранее вину не признал, показал, что он спустился с другом в машину, которая была припаркована рядом с подъездом, забрать принтер. Подъехали сотрудники ППС, забрали документы, вызвали наряд ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование, он отказался, поскольку автомашиной не управлял, их требование было незаконным. отказался подписывать протоколы или что-либо в них писать, так как не считал себя виновным.

Свидетель ШРВ подтвердил версию лица, привлекаемого к административной ответственности, показал, что он друг ЛМВ. Они вместе спустились к машине, припаркованной возле дома забрать принтер, сразу подъехали сотрудники ППС, которые вызвали сотрудников ДПС и ЛМВ предложили пройти освидетельствование, он отказался. Так как машиной не управлял.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 18 часов 00, ЛМВ, управляя автомашиной Хендэ Элантра, г.н. У647ЕР50, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ЛМВ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного лица поведения не соответствующего обстановке. 

Сам факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Виновность ЛМВ в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ехать на которое он отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, согласно которой ЛМВ был остановлен на автомашине недалеко от места проживания, отказался от освидетельствования в присутствии понятых, просмотренными в суде и опровергающими доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортами сотрудников полиции. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ШРВ, который является другом лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку его показания противоречат материалам дела, в том числе видеофиксации правонарушения.

В судебное заседания посредством электронной почты поступили объяснения от понятого БРЕ, в которых он указывает на то, что будучи понятым при направлении ЛМВ на освидетельствование, последний отказался от освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 111 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 111 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ЛМВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова