УИД 50RS0042-01-2023-002900-79

Дело № 2-2620/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.Ю. к ИП У.С.А. о признании частично недействительным договора на изготовление и установку мебели, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Ю. обратился в суд с иском к ИП У.С.А. о признании частично недействительным договора на изготовление и установку мебели, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели №. По договору истец произвел оплату в размере 55% стоимости – 70 000 рублей. Согласно п. 3.2 договора, доставка должна осуществляться через 20 рабочих дней после внесения предварительной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ с истцом согласована доставка мебели на ДД.ММ.ГГГГ Доставка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что мебель доставлена не в полном комплекте, поскольку отсутствовали стеклянные элементы – двери. ДД.ММ.ГГГГ согласована дата монтажа мебельного изделия – ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Сборщик прибыл к 13 ч. 00 мин., но к сборке не приступил, согласовав дату сборки на следующий день. Сборка мебели продолжалась ДД.ММ.ГГГГ с 09 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. до 19 ч. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин., однако мебель полностью не собрана. В процессе сборки истцом обнаружены недостатки мебели: на основных элементах изделия имеются расхождения в размерах, некоторые элементы выпирают за габариты изделия, имеются несостыковка между элементами изделия; между антресолью и основным шкафом имеется зазор 3 мм.; некоторые торцы изделия не закрыты защитным покрытием с лицевой стороны; на фасадах антресолей нет мест для крепления врезных петель; отсутствует врезная подсветка изделия; отсутствуют ручки на фасадах; полки изделия внутри шкафов имеют разный выступ относительно вертикальной стенки шкафа, несколько полок с одной стороны выпирают на 1,5-2 м.м., с другой стороны уходят вглубь; на доставленных впоследствии дверках шкафов с элементами стекла имеются вмятины на торцевой стороне, царапины на профиле, саморезы вкручены под углом и шляпки частично сорваны и выпирают под разными углами относительно поверхности; не зачищены частично места распила алюминиевого профиля. До настоящего времени мебель не собрана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы, до настоящего времени ответ на претензию истцом не получен. Просит суд признать условия договора об изменении подсудности спора недействительными. Расторгнуть договор изготовления мебели №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ш.А.Ю. и ИП У.С.А. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, оплаченную по договору в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 84000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

В судебном заседании истец Ш.А.Ю., представитель истца по доверенности А.И.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ИП У.С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, в связи с чем она возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что ранее ответчик присутствовал в судебном заседании, ему было известно о рассмотрении настоящего иска, кроме того, информация о движении дела, о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес>, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Ю. (заказчик) и ИП У.С.А. (продавец-исполнитель) заключен договор на изготовление и установку корпусной мебели №№ (стенки) (л.д.9-10). Согласно п.2.2 Договора общая сумма договора составляет 128400 рублей.

Согласно условиям договора, при подписании договора Ш.А.Ю. произвел оплату в размере 55% от стоимости – 70000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается надписью на договоре о получении денежных средств наличными в размере 70000 рублей (л.д.9).

Согласно п.3.2 договора, доставка изделия должна осуществиться через 20 рабочих дней после внесения предоплаты. 

Как следует из иска, доставка изделия была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается, что сборка поставленной ответчиком мебельной стенки производилась сотрудником ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, но полностью мебельная стенка так и не была собрана, при этом поставленное изделие имеет многочисленные недостатки, указанные в иске, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства (л.д.11-14). Истец ссылается, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось ответчиком, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение прав потребителей: в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель обязан уплатить неустойку и штраф (пункт 3 статьи 31, пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Определением суда по ходатайству истца судом была назначена экспертиза для определения качества изготовления и сборки мебели (л.д.40-42).

Суду представлено экспертное заключение №, подготовленное экспертом ООО “Независимая экспертиза “РОСТО” В. (л.д.50-76). Согласно выводов эксперта, в результате проведенного исследования мебельной стенки, изготовленной и собранной ИП У.С.А. по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено наличие дефектов: несоответствие размера элементов Стенки (заявлено 900мм, а фактически 839мм); неустановленные элементы Стенки; отсутствуют фасады; наличие острого угла элемента Стенки; наличие сколов; остатки клея (клеевые пятна); несоответствие размера элементов стенки (наличие “выпирания” элементов, элементы установлены не встык); неработоспособность выдвижных ящиков; отсутствует врезная подсветка изделия; отсутствуют кромки у элементов Стенки; отсутствуют места для крепления врезных петель у фасадов; несоответствие размера элементов Стенки (заявлено 510 мм, фактически 505 мм). Выявленные дефекты у представленной мебельной стенки являются производственными либо дефектами монтажа и не соответствуют ГОСТ 16371-2014; ГОСТ 16371-93 и Договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего изготовление и сборка Стенки являются некачественными.

В ходе экспертизы было установлено, что выявленные дефекты у Стенки являются несущественными, если соотносить каждый дефект (по отдельности) к целой конструкции мебельной стенки. Но так как, вся конструкция между собой скреплена, а повторный монтаж в ранее использованные технологические отверстия не допустим, то в совокупности, данные дефекты, способы и стоимость их устранения ведут к полной замене объекта экспертизы. Исходя из этого, эксперт делает вывод, что выявленные дефекты (в совокупности) являются существенными и неустранимыми (л.д.61).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, иных опровергающих выводы заключения экспертизы доказательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по изготовлению и монтажу корпусной мебели установлен материалами дела. В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ не представлено, в связи с чем суд считает требования истца о расторжении договора подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 70000 рублей. Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт оплаты истцом указанной суммы.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 84 000 рублей в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей” за неудовлетворение требований потребителя о возврате оплаченной в качестве предоплаты за мебельную стенку денежной суммы в размере 70000 рублей. 

Суд считает, что истцом ошибочно произведен расчет неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей”.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей”, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, п.5 ст.28 Закона РФ “О защите прав потребителей” предусмотрена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, тогда как истцом заявлена неустойка за отказ ответчика возвратить ему оплаченную за услугу денежную сумму. В судебном заседании представитель истца А.И.В. пояснила, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за отказ удовлетворить претензию истца в которой он просил вернуть ему оплаченную по договору сумму в размере 70000 рублей. Указала, что неустойка рассчитана ею за 40 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия о возврате оплаченной по договору денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, 10 дней на добровольное удовлетворение требований претензии и с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ “О защите прав потребителей”, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку за отказ ответчика возвратить в установленные сроки уплаченную по договору денежную сумму, то к данным правоотношениям подлежит применению пункт 1 ст.23 Закона РФ “О защите прав потребителей” в соответствии с которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки, рассчитанной на основании п.1 ст.23 Закона РФ “О защите прав потребителей” будет составлять 28000 рублей (70000/100х40).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 28000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности потребителя.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей считает подлежащими удовлетворению.

При этом учитывает, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 51 500 рублей (70000+28000+5000)/2.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании условия договора об изменении подсудности спора недействительными подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора, стороны определили подсудность возникающих между сторонами споров Дмитровскому городскому суду 

<

адрес> (п.6.7 Договора). Однако, включение в Договор условия о рассмотрении споров в суде по месту нахождения ответчика нарушает право потребителя на альтернативную подсудность и лишает его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, что нарушает ч.ч.7, 10 ст.29 ГПК РФ и ч.2 ст.17 Закона. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Рассматривая требование Ш.А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за представление его интересов в Сергиево-Посадском городском суде, суд приходит к следующему.

В обоснование данных требований заявителем представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между Ш.А.Ю. и адвокатом филиала №

<

адрес> коллегии адвокатов А.И.В. на представление интересов истца в Сергиево-Посадском городском суде по иску о защите прав потребителя, квитанция к приходному кассовому ордеру МОКА № об оплате указанного соглашения на сумму 40 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, как следует из п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, объем работы проделанный представителем А.И.В. в рамках рассмотрения гражданского дела №, а именно: участие в трех судебных заседаниях, подготовка искового заявления, принимая во внимание соотношение суммы понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору на оказание юридической помощи с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, стоимость указанных услуг в среднем по России, руководствуясь экспертным исследованием Veta, учитывая, что каких-либо возражений против заявленной суммы ответчиком ИП У.С.А. не было заявлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 40 000 рублей, полагая данную сумму разумной. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.Ю. к ИП У.С.А. о признании частично недействительным договора на изготовление и установку мебели, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать условия договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении подсудности спора (п.6.7 Договора) недействительными.

Расторгнуть договор на изготовление и установку мебели по индивидуальным размерам №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Ю. и ИП У.С.А.

Взыскать с ИП У.С.А. (ИНН №) в пользу Ш.А.Ю. (паспорт РФ №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей и судебные расходы на представителя в сумме 40000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 3140 рублей.

В части требований Ш.А.Ю. о взыскании неустойки в большем размере чем удовлетворено судом – отказать.

Взыскать с ИП У.С.А. в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 3140 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья С.Н.Пчелинцева

В окончательном виде решение принято 11 сентября 2024 года

Судья С.Н.Пчелинцева