судья Аршба А.А. 

судебная коллегия:

ФИО1– председательствующий

ФИО2 – докладчик

ФИО3 44г-10/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции Астраханского областного суда

г.Астрахань 14 мая 2019 года

Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Василенко О.Н.,

членов суда Шустовой Т.П.,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6 

по докладу судьи Астраханского областного суда Метелевой А.М., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в виде половины выплаченной ею после прекращения брачных отношений суммы по совместному кредитному обязательству в размере 343911 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6639 рублей.

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 2 августа 2018 года исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2018 года решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 августа 2018 года изменено в части, уменьшена сумма, подлежащая взысканию с ФИО8 в пользу ФИО7, до 237426 рублей 72 копеек, государственная пошлина до 3226 рублей 65 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что расчет подлежащей взысканию в ее пользу с ответчика суммы денежных средств судом апелляционной инстанции произведен неверно.

Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Метелевой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

На заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. 

Заслушав доклад судьи Метелевой А.М., объяснения истца ФИО7 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО8 – ФИО10, не возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке. 

Семейные отношения были прекращены в феврале 2017 года, что сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО8 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. 

В период брака за счет общих и заемных средств истцом и ответчиком приобретен автомобиль «....» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, который передан в собственность ФИО7 на основании решения суда. 

Денежные средства на приобретение данного автомобиля получены по договору займа №АС№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ОАО «Альфа-Банк».

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во исполнение кредитного обязательства оплачена сумма в размере 687823 рубля 07 копеек, половину которой она просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на том основании, что автомобиль «...» был приобретен сторонами в период брака за счет заемных денежных средств, учтен судом при разделе имущества супругов, в связи с чем истец, которая после прекращения брачных отношений с ответчиком погасила кредит на сумму 687823 рубля 07 копеек, вправе требовать взыскания с ответчика 1/2 доли произведенной ею выплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, не согласился с выводами суда первой инстанции в части подлежащей взысканию суммы, придя к выводу о том, что в марте и в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 перечислил ФИО7 в счет оплаты по кредиту 70000 рублей, в связи с чем размер подлежащей взысканию в пользу ФИО7 компенсации по кредиту подлежит уменьшению на данную сумму. Судебная коллегия посчитала возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет исполненных кредитных обязательств в размере 237426,72 рублей.

Между тем, с приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они не основаны на нормах права и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющейся в материалах дела справки Акционерного общества «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ №-№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во исполнение кредитного обязательства оплачена сумма в размере 687823 рубля 07 копеек, из которых 613255,12 рублей – основной долг, 74567,95 рублей – проценты по кредиту.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика половины выплаченной суммы в размере 343911 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции произвел расчет денежной компенсации только из оплаченной истцом суммы основного долга, допустив ошибку при ее определении – 614853,45 рубля вместо 613255,12 рублей, при этом требование истца о включении в сумму компенсации 1/2 доли уплаченных ею процентов по кредиту в размере 74567,95 рублей не получило правовой оценки суда.

При указанных обстоятельствах при расчете подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы государственной пошлины судебной коллегией неверно определен и размер государственной пошлины, подлежащей оплате истцом, что повлекло неверное определение взыскиваемой суммы данного вида налога.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита прав и интересов истца.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции Астраханского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий О.Н. Василенко