Дело № 2-

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е., 

рассмотрев «03» августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (ФИО9) ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году был расторгнут брак, в период брака по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира принадлежала ей и ответчику в равных долях на праве долевой собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году она переехала в другое жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, вместе с их с ответчиком совместным сыном ФИО8 

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> определено место жительства несовершеннолетнего ФИО8 с ответчиком. 

После этого она под психологическим давлением со стороны ответчика, согласилась подписать договор дарения, 

<

данные изъяты> доли квартиры, в пользу сына ФИО8 He ожидая от ответчика какого-либо обмана она, доверяя ему, подписала предоставленный ответчиком договор дарения, не имея возможности прочитать его. Она была уверена, что подписала договор дарения в пользу сына ФИО8 Однако, находясь в стрессовом состоянии, она не смогла провернуть, что подписала договор дарения принадлежащей ей доли указанной квартиры в пользу ответчика. 

Спустя два года после совершения сделки дарения, во время оформления документов для поступления ФИО8 в учебное заведение, выяснилось, что в собственности последнего недвижимость не значиться. 

<

данные изъяты> доля 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> оформлена на имя ФИО1 Ответчик отказался признавать за сыном ФИО8 права на жилое помещение. 

На основании изложенного, просила признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ответчика на 

<

данные изъяты> доли указанной квартиры и признать за истцом право собственности на 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире. (л.д. 4-7)

В судебном заседании истец ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю., а также ее представитель – ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении за недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по 

<

адрес> своего представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю., именуемой в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны, заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому даритель подарил, а одариваемый принял в дар 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилую 

<

адрес>, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 и имеющую кадастровый № (л.д. 28).

Согласно п. 7 право собственности на указанную 

<

данные изъяты> долю в праве в обще долевой собственности на квартиру возникает у одаряемого с момента государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно п. 9 стороны подтверждают, что у них отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершить данную сделку на невыгодных для себя условиях, а так же то, что взаимных претензий друг к другу не имеют. 

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись о регистрации права собственности на приведенную 

<

данные изъяты> долю квартиры за ФИО1 (л.д. 42).

В силу положений ч. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. оспаривает вышеназванную сделку, утверждая, что при ее заключении (подписании договора) она была введена в заблуждение действиями ответчика, являющегося ее бывшим супругом, который предоставил ей для подписания оспариваемый договор как договор дарения в пользу сына ФИО8

Оценивая доводы истца в указанной части, суд отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> представлена копия дела правоустанавливающих документов на запрашиваемый объект недвижимости – квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из указанных документов, в их числе имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, которая содержит подпись дарителя по сделке – ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. (л.д. 27).

Данная расписка собственноручно подписана истцом без каких-либо оговорок, фамилия и инициалы прописаны письменно также истцом. Оснований сомневаться в принадлежности данных записей истцу у суда не имеется, при том, что в судебном заседании ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. данное обстоятельство не оспаривала, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявляла. 

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о законности совершения оспариваемой сделки, учитывая, что после ее заключения (подписания договора дарения) истец совершил все необходимые действия, направленные на реализацию последующих действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на 

<

данные изъяты> долю спорного жилого помещения, а именно, совместно с ответчиком она обратилась в Управление Росреестра по 

<

адрес>, получала расписку в получении документов на государственную регистрацию, которую собственноручно подписала и указала свои данные – фамилию и инициалы.

Таким образом, установлено, что на основании документов, перечисленных в расписке в получении документов на государственную регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была произведена государственная регистрация перехода права собственности на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры к ответчику, регистрационной записи присвоен номер №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> настоящее время является ФИО1 (л.д. 42).

В исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания истец настаивала на факте ее обмана ответчиком, который, под предлогом подписания договора дарения в пользу сына ФИО8, предоставил ей договор дарения в пользу ответчика, с которым, в силу стрессового состояния, надлежащим образом она не ознакомилась, однако подписала.

Оценивая доводы истца в указанной части наряду с установленными в настоящем судебном заседании обстоятельствами, в том числе осуществлением сторонами последовательных юридически значимых действий по регистрации перехода права собственности на 

<

данные изъяты> долю спорной квартиры к ответчику, суд не может согласиться с достоверностью пояснений истца ввиду не представления в их подтверждение каких-либо иных доказательств.

Напротив, то обстоятельство, что истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проявляла какого-либо интереса в отношении результата дарения 

<

данные изъяты> доли квартиры в пользу сына ФИО8, в органы местного самоуправления не обращалась, свидетельствует об обратном. 

При этом, к показаниям допрошенных в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 суд относится критически, не может принять их во внимание. Как пояснила свидетель ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. ей стало известно, что последняя передала в дар 

<

данные изъяты> долю спорного жилого помещения ФИО8 Весной ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что у ФИО8 нет в собственности недвижимого имущества. Она и ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. были уверены, что последняя передала в дар 

<

данные изъяты> долю спорного жилого помещения ФИО8 Свидетель подтвердила, что не видела подписываемые истцом документы, не присутствовала при их подписании. 

Как пояснила свидетель ФИО6, в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. передала в дар 

<

данные изъяты> долю спорного жилого помещения ФИО8 Позже ей и ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. стало известно, что договор дарения был в пользу ФИО1 Свидетель пояснила, что 

<

адрес> расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 3 была приобретена на общие деньги, она помогала ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. оплачивать часть последней. 

Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил квартиру в наследство (л.д. 54), позже он продал данную квартиру за 600000 рублей (л.д. 56-57, 58, 60). Квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 3, приобреталась с помощью ФИО6 После приобретения указанной квартиры, он отдал последней всю сумму за квартиру в размере 456000 рублей, а оставшуюся сумму потратил на благоустройства приобретённой квартиры (л.д. 61-64). На момент совершения сделки дарения доли спорного жилого помещения, сын ФИО8 проживал с ним. С истцом обговаривалось при заключении договора дарения, что принимаемая в дар доля квартиры предназначалась именно ему, а ФИО8 будет продолжать проживать с ним и выпишется из квартиры истца. 

В ходе судебного заседания истец подтвердила, что ответчик передал ФИО6 денежные средства в сумме 456000 рублей в счет приобретенной квартиры, пояснив, что позже она передала ответчику 228000 рублей, однако подтверждающих этому документов предоставить не может. 

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что ФИО1 и ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. говорили ему, что последняя подарит ему 

<

данные изъяты> долю спорного жилого помещения. О том, что ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. сначала подарить долю квартиры ФИО1, а затем последний подарит долю квартиры ему, он не осведомлен. 

Совокупность приведенных обстоятельств, по мнению суда, не позволяет прийти к однозначному выводу относительно исполнения истцом подписи в оспариваемом договоре под воздействием обмана со стороны ответчика. 

Каких-либо иных письменных доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств относительно которых ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. была обманута со стороны ответчика и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с заключением оспариваемой сделки, в материалы настоящего гражданского дела не представлено.

Одновременно, суд отмечает, что согласно положениям ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Признаков мнимости либо притворности договора дарения суд также не усматривает.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты, свидетельствующие о незаконности совершенной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельствующие о том, что данная сделка была совершена истцом под воздействием обмана (введения в заблуждение) со стороны ответчика, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ФИО2 (ФИО9) Ю.Ю. отсутствуют, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2017 г. Решение вступило в законную силу 25.10.2017, обжаловалось, оставлено без изменения.