Дело № 2-47/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 16 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.

с участием в деле:

истца ФИО3, её представителя ФИО4, действующей на основании заявления в порядке части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5, ФИО6,

ответчика Некоммерческая организация «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности 10 июля 2017 г.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Электрификация и монолитное строительство», в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 15 марта 2017 г.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Обслуживающая организация 1», Администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Электрификация и монолитное строительство».

В обосновании иска указано, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В начале мая 2017 г., согласно официальной информации, расположенной на многоквартирном жилом доме 

<

адрес>, ООО «Электрофикация и монолитное строительство» начало капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором располагается квартира истца. В ходе проведения работ произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, о чем 05 июня 2015 г. составлен комиссионный акт с участием ответчика. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб. Согласно отчету № 49/17 об оценке рыночной стоимости ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО3 составляет 179 300 рублей. 09 августа 2017 г. ответчику направлена письменная претензия о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, которая оставлена без ответа.

На основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) с учетом заявления от 16 февраля 2018 г. об уточнении исковых требований просит взыскать с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в ее пользу ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 179 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере 11 500 рублей.

Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» привлечено в качестве соответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2018 г. прекращено производство по иску ФИО3 к ООО «Электрификация и монолитное строительство» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в связи с отказом от иска. ООО «Электрификация и монолитное строительство» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3, её представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в том же объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, на стороне истца ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Ранее возражений относительно требований истца не представляли.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО7 возражал относительно исковых требований, считая НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Электрификация и монолитное строительство» ФИО8 возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО УК «Обслуживающая организация 1», Администрация городского поселения Чамзинка Чамзинского муниципального района Республики Мордовия, ФИО9 явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили. 

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в силу которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3, ФИО5, ФИО6 являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (общая совместная собственность).

На основании Договора управления многоквартирными домами № 1/2016 от 05 декабря 2016 г. содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, предоставление коммунальных услуг осуществляется ООО УК «Обслуживающая организация 1».

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. № 758 «Об утверждении плана реализации на 2016 год Республиканской адресной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Мордовия» на 2014 - 2043 годы» многоквартирный дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в План проведения капитального ремонта на 2016 год.

30 августа 2016 г. между НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Электрификация и монолитное строительство» заключен договор № 147/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, согласно которому ООО «Электрификация и Монолитное Строительство» приняло обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с видом работ - ремонт крыши. Срок выполнения работ по условиям Договора составляет 250 календарных дней.

Согласно акту от 24 ноября 2017 г. капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> проводился ООО «Элмос» с 01 апреля 2017 г. и завершен 22 ноября 2017 г., Предьявленный к приемке строительный объект после проведения капитального ремонта принят в эксплуатацию.

01 июня 2017 г. ФИО3 обратилась в ООО УК «Обслуживающая организация 1» с просьбой провести обследование жилого помещения 

<

адрес>, указав, что из-за проливных дождей в период с 29 мая 2017 г. по 01 июня 2017 г. произошло залитие жилого помещения. В результате залития во всех комнатах намокли обои, в прихожей и на кухне разбух ламинат, кухонный гарнитур, дверь в туалет. 

Комиссией в составе представителей ООО УК «Обслуживающая организация 1», представителя Администрации городского поселения Чамзинка, собственника квартиры ФИО3 произведен осмотр жилого помещения 

<

адрес>, о чем составлен акт 05 июня 2017 г. на основании заявления ФИО3 от 01 июня 2017 г. При осмотре жилого помещения выявлено, что с начала мая 2017 г. над вышеуказанным домом ООО «Элмос» проводятся работы по капитальному ремонту кровли. При осмотре кровли представителями НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО «Элмос» Администрации Чамзинского муниципального района ООО УК «Обслуживающая организация 1» выявлено, что над 1 и 2 подъездами в мягкой кровле нарезаны швы для демонтажа, над 3-им подъездом демонтирована кровля до плит перекрытий, а над 4- ым подъездом уложена новая асфальтовая стяжка без демонтажа старой и без устройства мягкой кровли. В ходе осмотра квартиры №, расположенной на № этаже во № подъезде обнаружено, что квартира имеет многочисленные следы залития: следы от протечек на потолке и стенах в прихожей, зале, спальне, кухне, вспучивание ламината на полу в прихожей, деформация навесных шкафов на кухне.

Согласно отчету ИП ФИО1 № 49/17 от 26 июля 2017 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного собственнику залитием, включающая стоимость отделочных работ для устранения повреждений и стоимость материалов для устранения повреждений отделки составила: без учета износа - 179 300 рублей, с учетом износа – 187 100 рублей.

09 августа 2017 г. в целях досудебного урегулирования спора ФИО3 в адрес ООО «Электрофикация и монолитное строительство» направлена претензия о возмещении стоимости ущерба в размере 179 300 рублей, услуг на проведение экспертизы в размере 8000 рублей и компенсацию за юридические расходы в размере 1 500 рублей, которая не удовлетворена.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК Российской Федерации.

В частности, частью пятой статьи 178 и частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части пятой статьи 178 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью первой статьи 188 ЖК Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть пятая статьи 178, часть первая статьи 188 ЖК Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть шестая статьи 182 ЖК Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм причинителем вреда истцу и, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьей 15, 393, 400 ГК Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Положениями части шестой статьи 182 ЖК Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, а, следовательно, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

По ходатайству ООО «Электрофикация и монолитное строительство» о назначении по делу строительно-технической экспертизы определением суда от 06 декабря 2017 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения экспертов Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз (ЦНССТЭ) ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 271/02-17 от 16 января 2018 г., следует, что залитие квартиры 

<

адрес> произошло по причине протекания кровли. Повреждена отделка помещений в жилых комнатах, коридоре, кухне. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 118 097 рублей с учётом НДС. Стоимость ремонта кухонных шкафов составляет 2500 рублей.

Данное заключение экспертов ЦНССТЭ ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» суд находит, объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, приведены фотоиллюстрации и подробный локальный сметный расчет. Заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы.

Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. 

Таким образом, заключение экспертов отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доводы истца ФИО3 о несогласии с выводами экспертизы, изложенные в возражениях от 06 февраля 2018 г., суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на локальной смете, которая со слов истца составлена её родственником, а следовательно, не принимается в качестве достоверного доказательства, опровергающего заключение экспертов ЦНССТЭ ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Доводы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Электрификация и монолитное строительство» ФИО8 о применении оценки с учетом износа здания, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит указанным нормам материального права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что заливом квартиру истцу ФИО3 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 118 097 рублей, а также стоимости ремонта кухонных шкафов в размере 2500 рублей, а всего 120597 рублей, который подлежит взысканию с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которые не подлежат удовлетворению.

На основании части третьей статьи 170 ЖК Российской Федерации собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> выбран способов формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Собственники квартиры, в том числе истец ФИО3, осуществляют уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается квитанциями об оплате.

Статья 182 ЖК Российской Федерации возлагает на региональный оператор обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Таким образом, между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором отношения носят специальный характер, в которых принимаются во внимание исключительно состояние жилищного фонда, взносы собственников на счет регионального оператора и исполнение законных обязательств последним. 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений многоквартирного дома не являются потребителями, а региональный оператор – изготовителем, исполнителем, продавцом, в понимании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приведенном в преамбуле данного Закона.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к возникшим правоотношениям только в части не урегулированной специальными законами. 

Возникшие правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и региональным оператором регулируются жилищным законодательством, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не применим к возникшим правоотношениям, в связи, с чем основанные на указанных нормах права требования компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.(пункт 3)

Вместе с тем, таких доказательств, как то, что ненадлежащее техническое состояние квартиры привело к ухудшению состояния здоровья истца либо к возникшим заболеваниям, перенесенным в результате нравственных или физических страданий, в соответствии с требованием части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, истцом ФИО3 не представлено.

Таким образом, истец ФИО3 не доказала как сам факт причинения морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требований.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 11 500 рублей.

В подтверждении указанных расходов истцом предоставлен договор № 49/17 от 26 июля 2017 г. с ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости, и квитанция на оплату данного договора от 26 июля 2017 г. на сумму 8000 рублей, 

Кроме того, представлены договор № 19 от 02 августа 2017 г. об оказании юридических услуг ИП ФИО2, в соответствии с которым оказаны услуги в виде правового анализа ситуации, подготовки претензии к ООО «Электрификация и монолитное строительство», а также договор № 19/1 от 28 августа 2017 г. об оказании юридических услуг ИП ФИО2 в соответствии с которым оказаны услуги в виде правового анализа ситуации, подготовка проекта искового заявления к ООО «Электрификация и монолитное строительство», консультация.

Данные услуги оплачены по квитанциям от 02 августа 2017 г. на сумму 1500 рублей, от 28 августа 2017 г. на сумму 2000 рублей.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разьяснено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Пунктом 20 данного постановления предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу.

Принимая во внимание, что расходы по составлению отчета об оценке, юридических услуг понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба и обращением за защитой нарушенного права в судебном порядке, они признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» подлежат взысканию судебные расходы в размере 7734 руб. 90 коп. согласно следующему расчету : 11500 х 67,26 % ( 120597х100 :179300).

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которых сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях и исходя из размера удовлетворенных исковых требования при подаче иска ФИО3 должна была уплатить государственную пошлину в размере 3612рубля, согласно следующему расчету: (3200 руб. + (120597 руб. – 100000 руб.) х 2%), которая подлежит взысканию с НО «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО3 ущерб в размере 120597 рублей, судебные расходы в размере 7734 руб. 90 коп., а всего 128331 (сто двадцать восемь тысяч триста тридцать один) руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать Некоммерческой организации «Республиканский Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2018 г.