Общий порядок Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области ФИО21., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО10, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 нанес ФИО1 

<

данные изъяты>. У ФИО1 возник умысел на причинение вреда здоровью ФИО7, осуществляя который ФИО2, находясь в указанном месте и в указанное время, действуя умышлено, безразлично относясь к тяжести причиняемого его действиями вреда здоровью, нанес 

<

данные изъяты> ФИО7, затем затащил ФИО7 в коридор 

<

адрес> по 

<

адрес>. Умышленными действиями ФИО1 ФИО7 причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

В результате указанных умышленных действий ФИО1 от 

<

данные изъяты> наступила смерть ФИО7, которая находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что сущность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровья, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7, ему разъяснена и понятна, подозрение в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. У него был знакомый ФИО15 ФИО22, с которым они знакомы на протяжении 

<

данные изъяты>, они 

<

данные изъяты>. Может охарактеризовать его 

<

данные изъяты>. Периодически они подрабатывали в 

<

данные изъяты>», данная организация занимается строительством. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что ему звонил директор 

<

данные изъяты>» и сказал, что на объекте в 

<

адрес> есть работа, на что они согласились и в указанный день на автомобиле 

<

данные изъяты>» приехали в 

<

адрес>. Проживали они все это время в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по и 

<

адрес> 

<

адрес>, которую для них снимало 

<

данные изъяты>». За время проживания между ними конфликтов не возникало, после работы они с ФИО7 обычно распивали 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру приехал еще один рабочий по имени ФИО3 (фамилии и отчества его он не знает) из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них был рабочий день, они находились на объекте строительства ДД.ММ.ГГГГ. После окончания рабочего дня они зашли в магазин, где купили 

<

данные изъяты>», пришли домой, приготовили ужин и распили 

<

данные изъяты>. ФИО7 сходил в магазин и купил 

<

данные изъяты>, которую они также 

<

данные изъяты>. Затем ФИО3 и ФИО7 пошли в магазин еще 

<

данные изъяты>, а он остался дома 

<

данные изъяты>. Вернувшись из магазина, ФИО7 и ФИО3, открыв входную дверь в квартиру, позвали его и пригласили 

<

данные изъяты>. Зайдя на кухню, он увидел, что они взяли 

<

данные изъяты>, а ему купили банку пива объемом 0,5 литра «Охота крепкое», себе взяли 

<

данные изъяты>. Они продолжили 

<

данные изъяты>. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО7 начал его 

<

данные изъяты>, в ответ ФИО7 он сказал, что 

<

данные изъяты> Указанный конфликт удалось сгладить. Между ними возник спор, кто пойдет за водкой, очень громко разговаривали и в итоге решили, что пойдут в магазин втроем. Они оделись и направились в магазин 

<

данные изъяты>», подойдя к которому увидели, что магазин закрыт, так как было ДД.ММ.ГГГГ. Они развернулись и направились в сторону дома. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО7 и ФИО3 также находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, 

<

данные изъяты>. Когда они начали отходить от магазина, ФИО3 споткнулся, упал и 

<

данные изъяты>, в результате у него 

<

данные изъяты>. Они с ФИО7 взяли ФИО3 под руки, и пошли в сторону дома. 

<

данные изъяты> у ФИО3 усилилось, придя к дому, они увидели проходящих мимо людей и попросили их 

<

данные изъяты>, так как их телефоны были в квартире. 

<

данные изъяты>, они передали ФИО3 

<

данные изъяты>, рассказав о произошедшем. Он с ФИО7 сели на лавочку, расположенную возле подъезда, и ФИО15 ФИО23 

<

данные изъяты>. Он взял ФИО7 под руку, завел в подъезд, открыл тамбурную дверь. Они зашли в тамбур, где у них возник словесный конфликт 

<

данные изъяты> В ходе данного конфликта ФИО7 

<

данные изъяты>. В ответ он нанес ФИО7 

<

данные изъяты>, куда именно не помнит. В результате ФИО15 присел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>, куда именно не помнит. Также нанес ФИО15 ФИО24 

<

данные изъяты> Он открыл входную дверь в квартиру и 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты> ФИО7 

<

данные изъяты>. ФИО15 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2, отвечая на вопросы государственного обвинителя, признал 

<

данные изъяты>. Считает, что от 

<

данные изъяты>

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 и их общим знакомым по имени ФИО3 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО1 раскаивается, вину признает полностью. ФИО1 

<

данные изъяты>

Судом в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 написал явку с повинной добровольно, что подтверждается показаниями допрошенных по делу 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 не заявлял в судебном заседании, что написал явку с повинной под каким-либо воздействием. Суд признает явку с повинной доказательством по делу, поскольку изложенные в ней сведения подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах……………………..

Кроме показаний, допрошенных в судебном заседании лиц, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами……………………………………………………………

Таким образом, приведенные выше доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы, в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Стороной защиты оспаривалось допустимость доказательств. По мнению защиты, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ со значительным опозданием, поскольку труп ФИО7 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, место происшествие осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления составлен следователем ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции фактически задержали ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Считает, что в связи с такими обстоятельствами доказательства, полученные по делу, являются недопустимыми.

Ходатайство защиты отклонено судом, поскольку суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, считает, что при возбуждении уголовного дела и проведении процессуальных действий, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. После обнаружения трупа ДД.ММ.ГГГГ следователь начал проведение проверки в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в тот же день составил рапорт, осмотрел место происшествия. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении уголовного дела, в качестве подозреваемого задержан ФИО1, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, находящимися 

<

данные изъяты> 

<

адрес> по 

<

адрес>, после совместного 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО1 нанес 

<

данные изъяты> причинив телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, повлекшей смерть потерпевшего. 

Подсудимый ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого дал признательные показания, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, подтвердил их при проверке показаний на месте. ФИО1 при написании явки с повинной указал, что наносил удары ФИО7 в 

<

данные изъяты>.

Факт нанесения подсудимым ударов потерпевшему ФИО7 в область лица подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, которым суд доверяет, поскольку он являлся прямым свидетелем преступления, находился в момент совершения преступления в непосредственной близости от того места, где подсудимый наносил удары потерпевшему. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, они полностью изобличают подсудимого, согласуются с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются 

<

данные изъяты>. Оснований для оговора подсудимого у свидетеля судом не установлено.

Показания ФИО1 и свидетеля Свидетель №8 согласуются между собой в основной части событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части количества ударов, места их нанесения. 

Подсудимый ФИО1 сообщил при написании явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого, что ФИО7 нанёс ему удары 

<

данные изъяты>. Однако данное обстоятельство ничем не подтверждено, напротив опровергается 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре 

<

данные изъяты>

Доводы защиты о непричастности подсудимого ФИО1 к нанесению ФИО7 телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, суд признает несостоятельными, поскольку какие-либо доказательства, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены ему при иных обстоятельствах, суду не представлено, оснований сомневаться в том, что они были причинены подсудимым при изложенных в приговоре обстоятельствах, у суда не имеется. 

Доводы защиты, что телесные повреждения потерпевший мог получить 

<

данные изъяты>, опровергаются 

<

данные изъяты>.

Доводы защиты о недоверии показаниям свидетеля Свидетель №8, который 

<

данные изъяты>, суд также находит несостоятельными, поскольку в суде свидетель Свидетель №2 сообщил, что лично проверял версию свидетеля, 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны ФИО7 по отношению к ФИО1 посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для его жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. В момент нанесения ФИО7 ударов, потерпевший реальной угрозы для подсудимого не представлял, каких-либо предметов, способных причинить насилие, опасное для жизни, при себе не имел. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствовало ему наносить удары потерпевшему.

Избранный подсудимым ФИО1 способ причинения тяжкого вреда здоровью, характер и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, поскольку воздействие было на жизненно важные органы.

Суд не находит оснований сомневаться в квалификации действий подсудимого ФИО1 Нанося удары 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, возможность наступления общественно опасных последствий, однако относился к ним безразлично. Об этом свидетельствуют исследованные судом доказательства, проанализированные судом выше.

Суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшему ФИО7, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, равно как и для его оправдания, не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку оно признавалось органами предварительного следствия как отягчающее обстоятельство, государственный обвинитель просил его признать в качестве такового, данный факт подтверждается показаниями подсудимого и свидетелей. Суд исходя из обстоятельств преступления, приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения повлияло на его поведение в момент совершения преступления, поскольку это состояние способствовало снижению способности к самоконтролю, проявлению агрессии по отношению к потерпевшему, нанесению ему многочисленных ударов в область жизненно важного органа.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, при определении размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих вину обстоятельств. 

С учетом категории преступления, его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд не считает возможным применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом личности подсудимого назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд не учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО1, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, 151, 152 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, а ст. 150 ГК РФ определяет перечень нематериальных благ, в который входит здоровье гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства дела, а именно, что в действиях подсудимого содержится состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В результате его преступных действий скончался 

<

данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 Суд соглашается с потерпевшим о причинении ему преступлением нравственных страданий. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принцип справедливости, разумности, отсутствие критериев в определении размера морального вреда, материальное положение подсудимого, не признание исковых требований подсудимым, представленные потерпевшим доказательства, подтверждающие расходы по погребению сына, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат удовлетворению частично, взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Агафонова