К делу № 2- 635/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 21 мая 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО8 

представившего решение Арбитражного 

суда Краснодарского края от 12.12.2017 г. А32-41963/2017-4/100Б,

ответчика ФИО9

представителя ответчика ФИО12

представившей удостоверение № 373 и ордер № 034309 от 25.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ФИО4 Д.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32- 41963/2017-4/100БФ ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» Согласно ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом: Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство, которое зарегистрировано в установленном законом порядке за должником MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, № №. Однако, данное транспортное средство не было передано финансовому управляющему для осмотра, проведения описи и включения в конкурсную массу должника. По данному факту финансовый управляющий обратился в УМВД по г. Краснодару и Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции по г. Краснодару. 18.09.2018г. совместно с Оперуполномоченным отделения №1 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по гор. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО14 был совершен выезд г. Белореченск Краснодарского края, где было установлено и зафиксировано фотосъемкой фактическое местонахождение разыскиваемого транспортного средства, принадлежащее должнику, а именно у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Финансовый управляющий обратился к ФИО4 Д.А. с требованием о передаче ему как финансовому управляющему транспортного средства MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, № принадлежащего Должнику и подлежащему включению в конкурсную массу. Однако, ФИО4 Д.А. уклонился от передачи транспортного средства и уехал за ФИО7. ФИО4 Д.А. - ФИО5 заявила отказ в передаче транспортного средства. По данному факту финансовый управляющий ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе проводимой проверки было установлено, что транспортное средство MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, № принадлежащее ФИО3 было передано ФИО4 Д.А. ФИО4 Д.А. обязался в срок до конца 2016 г. поставить инертные материалы в ООО ПКФ «Опора» на общую сумму 4 500 000 руб. Договор купли - продажи транспортного средства стороны договорились заключить после поставки инертных материалов в ООО ПКФ «Опора» и произведения расчетов с ФИО3 Расчеты с ФИО3 так и не были произведены, договор купли-продажи не был заключен между сторонами. ФИО3 на сегодняшний день является собственником вышеуказанного транспортного средства, подлежащего включению в конкурсную массу должника. В связи с признанием ФИО3 банкротом ФИО4 Д.А., не являясь собственником транспортного средства, незаконно удерживает транспортное средство. При этом, данным транспортным средством ответчик активно пользуется, поскольку уже в ходе процедуры реализации имущества на ФИО3 приходят штрафы ГИБДД, которые являются текущими платежами и были оплачены за счет конкурсной массы. Отсутствие транспортного средства, незаконное удержание его ФИО4 Д.А. причиняет должнику и его кредиторам значительный ущерб. Требование (претензию) истца от 19.09.2018 г. N43 о возврате транспортного средства ответчик добровольно не удовлетворил. Ориентировочная стоимость транспортного средства на сегодняшний день составляет 1 783 000 руб. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить ФИО3 транспортное средство MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN №, Государственный регистрационный знак №

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4 Д.А. и представитель ответчика ФИО7 ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, предоставили письменные возражения и пояснили, что в качестве доказательства исковых требований представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного отделения № ОЭБ И ПК УМВД России по г. Краснодару ст. л-та полиции ФИО14, согласно которому финансовый управляющий ФИО1 указал, что местонахождение транспортного средства Мерседес-бенц, принадлежащего банкроту ФИО3 не известно и не установлено, фактический владелец автомобиля и адрес его регистрации управляющему также не известен. Кроме того, в постановлении указано, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в г. Белореченск, где было установлено, что искомый автомобиль находится во дворе 

<

адрес>. Там по адресу, находился ФИО4 Д.А., который отказался возвращать собственнику автомобиль и также отказался предоставить автомобиль для осмотра. После чего сотрудником полиции был произведен осмотр придомовой территории. Данное постановление является недостоверным (искусственным) доказательством, и не может быть принято судом по следующим основаниям. Так, если оперуполномоченный ФИО14 действительно находился в г. Белореченске и видел ФИО4 Д.А., то он обязан был его опросить по факту нахождения у него автомобиля Мерседес-бенц, принадлежащего ФИО13 и выяснить пользуется он им или у кого в пользовании он находится и т.д. К материалам иска не приложен сам протокол осмотра придомовой территории места, где якобы находился указанный автомобиль, потому, что он просто не существует. В соответствии с требованиями ст. 176 УПК РФ у ФИО10 в случае обнаружения похищенного автомобиля имелись полные основания для производства осмотра места происшествия по месту его нахождения, описи и приобщения его к осмотру как доказательства, т.е. фактически к изъятию автомобиля. Однако этого не произошло, т.е. либо ФИО14 нужно привлекать к ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и утрате автомобиля. Либо тот же ФИО14 сфальсифицировал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления и приобщенной фотографии невозможно установить привязку Авто к какому-либо конкретному домовладению, лицу либо иному объекту, позволяющему идентифицировать, как сам автомобиль, так и место его нахождения. Сам ФИО4 Д.А. по неоднократным рассмотрениям сотрудниками полиции заявлений ФИО13 Артема и др. пояснял, что автомобиль Мерседес им был передан еще в 2017 году в оплату за полученный инертный материал, поставленный в ООО «ОПОРА», где учредителем была собственник автомобиля ФИО3 именно она передала этот автомобиль ФИО4 Д.А. в качестве оплаты по договору поставки, заключенному в его лице с ООО «Опора». В постановлении об отказе в возбуждении уг. дела все данные указаны со слов ФИО1, который, являясь финансовым управляющим банкрота ФИО3 с декабря 2017 года не предпринимал никаких мер к выполнению своих обязанностей, установленным ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 г. не выявлял имущество банкрота, подлежащее реализации, хотя знал о том, что автомобиль еще в 2017 году был передан ФИО4, проживающему в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1, злоупотребляя своими правами, незаконно ДД.ММ.ГГГГ якобы разыскивал имущество банкрота ФИО3, тогда как срок его полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ Писал какие-то заявления от лица ФИО3 не имеющие юридического значения, обвинял ФИО4 в совершении преступления, в связи с чем, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при чем неоднократно. Данные противоречия свидетельствуют о том, что постановление, основано на неверных данных, противоречащим фактическим событиям, т.е. является не соответствующим действительности и не может являться доказательством чего бы то ни было. В связи с незаконными мошенническими действиями ФИО3, ее супруга и других причастных к ним лиц, в управлении МВД по г. Краснодару Краснодарского края находится на рассмотрении заявление ФИО4 Д.А. о совершении в отношении него мошенничества и причинении ему крупного ущерба в размере более 4 5000 руб., незаконного банкротства для выведения имущества ФИО13 с целью не платить по имеющимся у них обязательствам в отношении ФИО4 Д.В., связи с чем считает, что ФИО4 Д.А. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, т.к. не имеется доказательств того, что имущество ФИО3 находится во владении ФИО4 Д.А., иск подлежит отклонению. В связи с тем, что по фактам, имеющим непосредственное значение по данному гражданскому делу, а именно мошеннические действия в отношении ФИО4 Д.А. с использованием данного автомобиля, правоохранительными органами проводится проверка в отношении ранее судимого ФИО11 и его супруги, в том числе и по фиктивному банкротству, настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено до принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Полагает, что избран ненадлежащий способ защиты права, а также иск должен быть рассмотрен в порядке арбитражного производства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работает оперуполномоченным отделения № 1 ОЭБ и ПК УСВД России по г. Краснодару. В отдел полиции Управления МВД России по г. Краснодару для проведения проверки поступил материал, по обращению финансового управляющего ФИО3 – ФИО1, который был предан в его производство. Им совместно с оперуполномоченным ФИО15, был осуществлен выезд в г. Белореченск, где оперативным путем было установлено, что автомобиль MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н № расположен во дворе 

<

адрес> по месту фактического проживания ФИО4 Д.А. По приезду, они увидели, что, во дворе домовладения стоял указанный автомобиль. ФИО4 Д.А. пояснил, что автомобилем пользуется он и его супруга, он намерен пользоваться этим автомобилем, говорил, что необходимо узаконить на него права. Во двор сотрудников не впустили, они заполнили протокол осмотра, сфотографировали автомобиль, составили рапорт, но автомобиль в рамках проверки не изъяли. Так же, свидетель пояснил, что по одной из систем видеофиксации транспортных средств «Поток» или «Горизонт» было установлено, что каждый день или через день спорный автомобиль двигался в сторону ст. Ханской рес. Адыгея, за рулем автомобиля была девушка и мужчина. На снимках хорошо видно, что за рулем автомобиля была супруга ФИО4. 

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

По смыслу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Согласно правовой п. 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В п. 36 постановления Пленума разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 г. по делу №А32- 41963/2017-4/100Б ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство» (л.д.12-15).

Согласно ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. С даты признания гражданина банкротом: Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство, которое зарегистрировано в установленном законом порядке за должником MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, №, г/н № (л.д.16), что так же подтверждено представленной в материалы дела по запросу суда карточкой учета транспортного средства, предоставленной на основании базы данных «ФИС-М» МРЭО № 6 ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Белореченска.

Данное транспортное средство не было передано финансовому управляющему для осмотра, проведения описи и включения в конкурсную массу должника. По данному факту финансовый управляющий обратился в УМВД по г. Краснодару и Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции по г. Краснодару. 

В ходе проверки было установлено, что спорное транспортное средство находиться у ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Финансовый управляющий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО4 Д.А. с требованием о передаче ему как финансовому управляющему ФИО3 транспортного средства MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, №, ГРЗ №, принадлежащего Должнику и подлежащему включению в конкурсную массу (л.д.17-19).

Постановлением от 26.09.2018 г. в возбуждении уголовного дела по обращению финансового управляющего ФИО6 – ФИО1 было отказано (л.д.4-5).

Согласно сведениям с официального интернет сайта о продаже транспортных средств ориентировочная стоимость спорного транспортного средства на сегодняшний день составляет 1 783 000 руб. (л.д.22).

В судебном заседании, стороны ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ТС, не заявляли, т.е. законным правом не воспользовались.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 г. продлен срок проведения процедуры реализации имущества в отношении должник на 06 месяцев (л.д.23).

В опровержение исковых требований и в подтверждение своих доводов, стороной ответчика в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 С.В. является директором ООО «ИНЕРТ-АВТО». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ во время отсутствия директора право подписи счетов на оплату, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных предоставлено заместителю директора ФИО4 Д.А. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Производственно-коммерческим комбинатом «ОПОРА», соучередителем которого является ФИО3 и ООО «Инерт-Авто» заключен договор № о поставке инертных материалов: щебень фракции 5-20, песок фракции 0-5.Цена товара указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Как указывает ответчик, спорный автомобиль был предоставлен ему как средство расчета за поставленные инертные материалы. 

Суд не может принять во внимание представленные стороной ответчика доказательства, поскольку представленный в материалы гр. дела договор не подтверждает и не опровергает доводы истца, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения о правах (залогах) на спорный автомобиль. 

При этом, факт передачи автомобиля ФИО3 ФИО4 Д.А., якобы в счет оплаты поставленных инертных материалов, документально не подтвержден, а со слов ответчика, автомобиль передан по устной договоренности. 

В то же время ответчик указывает, что в настоящее время спорного автомобиля у него нет, поскольку он передал его третьему лицу, однако документального подтверждения передачи (отчуждения) кому и на основании чего он передал спорный автомобиль, ответчик ФИО4 Д.А. суду не предоставил. Ответчиком ФИО4 Д.А. не представлено достоверных сведений и того, что в настоящее время автомобиль убыл из его владения.

Тот факт, что спорный автомобиль MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, № находился во владении и распоряжении ответчика ФИО4 Д.А. подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.11.2018 г. В ходе проводимой проверки опрошенный ФИО4 Д.А. пояснил, что он занимался поставкой инертных материалов, в ходе беседы с директором ООО «Опора» они обговорили условия сделки, которая заключалась в том, что фирма ООО «Инерт-Авто» поставит инертные материалы, а фирма ООО «Опора» в свою очередь в счет оплаты, передает ему автомобиль MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, №, г/н №, который оформлен на ФИО3 ФИО3 лично передала ему ключи от автомобиля. В договоре было указано, что ему необходимо поставить инертный материал до конца 2016 года. За 04 месяца он вывез инертных материалов на сумму 4 500 000 руб. Переоформить указанный автомобиль на свое имя он не успел. Но фактически владельцем является он, так как за указанный автомобиль полностью рассчитался тем, что поставил инертные материалы (л.д.6-8). 

Кроме того, факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, который был допрошен в ходе судебного заседания и предупрежден по ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных показаний. 

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО4 Д.А. в части того, что, автомобиль принадлежит ему, поскольку в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности на автомобиль возникает с момента его регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД, данных сведений ответчиком суду представлено не было. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, приобретения права собственности на спорный автомобиль. 

По запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району и МРЭО ГИБДД по Краснодарскому краю в материалы гр. дела были предоставлены сведения и фотографии из аппаратно-программного комплекса «Горизонт» и системы «Поток» о фиксации передвижений автомобиля MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В связи с тем, что фотографии представлены в черно-белом цвете, плохого качества, то сделать однозначный вывод о том, какое лицо управляло указанным автомобилем, нельзя. 

Так же, ответчиком не представлено суду доказательств того, что спорный автомобиль на момент рассмотрения дела у него отсутствует.

Конкурсным управляющим неоднократно предпринимались попытки по возврату автомобиля, но ответчик уклоняется от передачи автомобиля в добровольном порядке. 

По смыслу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчиком по делу ФИО4 Д.А. не представлено суду доказательств возмездного приобретения спорного автомобиля. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч. 1 ст. 56, ст. 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и возвратить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) имущество, транспортное средство марки MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN №, Государственный регистрационный знак №

Обязать ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО6 – ФИО1 автомобиль MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC 2013 года выпуска, VIN №, Государственный регистрационный знак №, а также правоустанавливающие документы на автотранспортное средство и ключи от автомашины.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 руб.

Решение в окончательном виде изготовлено 28.05.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись.