ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ № 44г-16

г. Сыктывкар 12 июля 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе: 

Председательствующего Хамицевича А.К.,

Членов Президиума Тепляковой Е.Л., ШевелеваА.С., Юдина А.В., 

При секретаре Махлинец Т.В.

по докладу судьи Верховного Суда Республики Коми Харманюк Н.В., рассмотрел на основании определения судьи Харманюк Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2016 года. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Коми Харманюк Н.В., Президиум Верховного Суда Республики Коми

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 23 июня 2016 года иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворен; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме ... руб. ... коп.

Апелляционным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2016 года решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 23 июня 2016 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме ... руб.; принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ... руб. отказано; в остальной части решение мирового судьи Горняцкого судебного участка города Воркуты Республики Коми от 23 июня 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 20 марта 2017 года, заявитель просит отменить апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Республики Коми приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес обезличен>.

Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной 

<

Адрес обезличен>.

Ответчик ФИО3 является нанимателем 

<

Адрес обезличен>, которая расположена выше квартиры ФИО2

09 июля 2015 года вследствие неисправности смесителя в ванной комнате 

<

Адрес обезличен> произошел залив квартиры истца.

Факт повреждения квартиры истца в результате залива зафиксирован актом ООО «Запад», в котором отмечено, что в коридоре, туалете, ванной комнате на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества, отдельными местами визуально наблюдаются следы затопления в виде желтых сухих разводов.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет Воркутинского бюро недвижимости и оценки от 28.10.2015 

<

Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме ... руб., при этом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате производства ремонтных работ в квартире 

<

Номер обезличен>(собственник квартиры ФИО2), составляет ... руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца в результате залива из 

<

Адрес обезличен>(наниматель ФИО3), – ... руб.

В рамках экспертизы вопрос о причине залива не ставился.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 исходила из того, что её квартира повреждена по вине как нанимателя 

<

Адрес обезличен>, так и собственника 

<

Адрес обезличен>.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья пришел к выводу о необходимости возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба от залива, придя к выводу, что залив квартиры истца произошел как по причине неисправности смесителя в 

<

Адрес обезличен>, так и некачественно выполненных ремонтных работ в 

<

Адрес обезличен>

С данными выводами мирового судьи частично не согласился суд апелляционной инстанции, который отменил решение суда в части взыскания с ФИО2 причиненного материального ущерба, а в части взыскания ущерба с ФИО3 в размере ... руб. оставил без изменения. 

Отменяя решение мирового судьи, судья городского суда исходил из того, что указанное решение фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела не соответствует, доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца, материалы дела не содержат, причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями данного ответчика не имеется.

Однако, освобождая от материальной ответственности ответчика ФИО2, при взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере ... руб. судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям названных норм закона, решая вопрос о взыскании материального ущерба, не дал оценки степени вины причинителя вреда, а также не учел размер причиненного ущерба, который составил ... руб., что повлияло на исход дела. 

Таким образом, само по себе отсутствие вины ФИО2 не могло послужить основанием для отказа в полном возмещении истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, лицом, причинившим вред.

Иное бы означало отступление от основных начал гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на принципе обеспечении восстановления нарушенных прав, при условии, что участники гражданских правоотношений действуют добросовестно.

Согласно части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Обязанность суда обосновывать оценку доказательств в мотивировочной части решения является одной из важных гарантий его законности.

В то же время оценка доказательств в решении непосредственно связана и с другой обязанностью суда, которая должна быть выполнена и реализована в рамках решения суда - оценка обстоятельств дела и доказательств в качестве достоверных и, как следствие, установление судебной истины.

Так, в силу законоположений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Приходя к выводу о необходимости отмены указанного решения, суд апелляционной инстанции должен был в соответствии с законоположениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценить доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, с которыми истец связывал законность своих требований о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению исковых требований ФИО1, основанный только на том, что доказательств, подтверждающих вину ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца, суду не представлено, привел к нарушению прав и законных интересов подателя кассационной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку допущенное судебной коллегией нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Коми

ПОСТАНОВИЛ:

отменить апелляционное определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 октября 2016 года.

Дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба направить на новое апелляционное рассмотрение в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий 

Копия верна судья Харманюк Н.В.